Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant pareiškėjos R. B. atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu – S. K. - atstovui advokatui Irmantui Tumui, suinteresuoto asmens -Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus - atstovei L. B., nedalyvaujant pareiškėjai R. B., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims L. T. ir G. K., nedalyvaujant asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. B. pareiškimą dėl motinos S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo neveiksniu pripažintam asmeniui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjos atstovas posėdyje palaikė pareiškimą ir proceso metu nurodė, kad pareiškėjos motina dėl sveikatos būklės savarankiškai negali įgyvendinti savo teisių ir pareigų. Pareiškėjos motinos sveikatos būklė prasta, sveikata nuolat blogėja, šiuo metu S. K. gyvena (duomenys neskelbtini), kur jai teikiamos ilgalaikės socialinės globos paslaugos, kadangi jai reikalinga nuolatinė specialistų priežiūra. Pareiškėja kiek gali rūpinasi motina, S. K. negali pasirūpinti savimi ir gyventi savarankiškai, jai reikalinga kito asmens nuolatinė pagalba tiek buityje, tiek sprendžiant kitus klausimus (nuvykimo pas gydytojus ir pan.). Pareiškėja, pripažinus motiną neveiksnia, prašo ją paskirti S. K. globėja ir turto administratore, nurodo sugebėsianti atlikti šias pareigas, pareiškėjos motina turi nekilnojamųjų daiktų ir nekilnojamuoju turtu šiuo metu niekas nepasirūpina.

Pareiškėjos atstovas posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti ir S. K. visose pareiškime nurodytose srityse pripažinti neveiksnia, taip pat prašė pareiškėją paskirti S. K. globėja ir turto administratore.

Pareiškėja pareiškimu prašo pripažinti motiną S. K. neveiksnia šiose srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje; 3) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 4) nekilnojamojo ir kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 6) sveikatos priežiūros srityje. Taip pat pareiškėja prašo ją paskirti motinos S. K. globėja ir turto administratore.

S. K. atstovas advokatas I. Tumas paaiškino, kad pritaria pareiškimui dėl S. K. pripažinimo neveiksnia. Nurodė, jog, siekiant apsaugoti S. K. interesus, ją tikslinga pripažinti neveiksnia visose srityse atsižvelgiant į ekspertų išvadas. Taip pat S. K. atstovas neprieštaravo prašymui, kad R. B. būtų paskirta S. K. globėja ir turto administratore.

Suinteresuoti asmenys G. K. ir L. T., S. K. vaikai, atsiliepimų nepateikė ir į posėdį neatvyko, apie posėdį informuoti tinkamai.

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovė L. B. pareiškimą dėl pripažinimo neveiksnia prašė tenkinti pilnai, nes S. K. fizinis ir socialinis savarankiškumas ribotas. Suinteresuotas asmuo nuomonę apie pareiškimą buvo pateikęs raštu atsiliepime, kuriame nurodė, kad tikslinga pripažinti S. K. neveiksnia visose srityse, nurodytose pareiškėjos pareiškime. Atstovė taip pat prašė spręsti klausimą ir dėl globos nustatymo bei globėjo paskyrimo, nes skyriui žinoma S. K. vaikų nuomonė, jog vaikai yra susitarę, kad motiną globos R. B., kuri sutinka būti motinos globėja ir turto administratore.

S. K. pagal ekspertų išvadą teismo posėdyje nerekomenduojama dalyvauti.

Pareiškimas tenkinamas.

Pareiškimas teisme priimtas 2024-02-26, ekspertizės aktas gautas 2024-04-25.

Socialinio darbuotojo išvadoje apie asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai, nurodyta, jog S. K. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse – 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje; 3) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 6) sveikatos priežiūros srityje.

Socialinio darbuotojo išvadoje nenurodyta nė viena sritis, kurioje S. K. bent iš dalies galėtų pasirūpinti savimi.

Iš gimimo liudijimo ir santuokos sudarymo įrašo kopijų matyti, kad R. B. yra S. K. duktė. S. K. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. S. K. sutuoktinis P. K. miręs (duomenys neskelbtini). Pareiškėja R. B. yra pateikusi atskirą rašytinį prašymą paskirti ją motinos globėja ir turto administratore, pagal sveikatos būklę ji gali globoti kitą asmenį, yra neteista. S. K. turi kelis nekilnojamuosius daiktus, kuriems reikalinga priežiūra.

Bylos parengimo nagrinėjimui laikotarpiu - 2024-03-19 – S. K. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė ir ekspertams pateikti klausimai:

I. Ar S. K. serga psichikos sutrikimu, jei taip, tai kokiu?

II. Ar S. K. gali dėl sveikatos būklės visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti šiose srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje;

3) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

4) savitvarkos įgūdžių srityje;

5) sveikatos priežiūros ir naudojimosi sveikatos priežiūros paslaugomis srityje;

6) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje;

7) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje.

III. Ar dėl sveikatos būklės S. K. gali dalyvauti teismo posėdyje ir būti apklausinėjama?

Iš pateikto ekspertizės akto matyti, kad S. K. buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini), į pateiktus klausimus ekspertai atsakė sekančiai: S. K. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – kraujagyslinė demencija. S. K. dėl blogos psichikos sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kurios buvo nurodytos skiriant ekspertizę. Ekspertizės akto aprašomojoje dalyje nurodyta, kad S. K. psichikos būklėje vyrauja sunkus pažinimo funkcijų sutrikimas, kontaktas su ja neproduktyvus, į atvykusį ekspertą nereaguoja, į užduodamus klausimus neatsakinėja, jų nesupranta, jos kalba nerišli, neaiškiai taria tik pavienius žodžius. S. K. nesugeba pasakyti nei savo vardo, nei pavardės, dėl itin ryškaus kognityvinio defekto nėra galimybės atlikti psichodiagnostinių tyrimų. Tiriamosios mąstymas visiškai neproduktyvus, jos dėmesio koncentracija ir atmintis totaliai sutrikę, emocijos išblėsusios, asmenybė pasyvi, apatiška, abejinga ją supančiai aplinkai, jos savitvarkos ir higienos įgūdžiai išnykę.

Ekspertizės akte nurodyta, kad S. K. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdžiuose ir būti apklausiamai.

Iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, kad S. K. dėl psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti daugelyje santykių sričių, pateiktas pareiškėjos pareiškimas dėl pripažinimo neveiksnia ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo tenkinamas pilnai. Taip pat išdėstytų aplinkybių ir esamų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad S. K. tikslinga nustatyti globą ir skirti globėją, taip pat tikslinga skirti turto administratorių. Teismo vertinimu, pareiškėjos duktė R. B. galės tinkamai atlikti globėjos ir turto administratorės pareigas, pageidavimą būti globėja yra išreiškusi atskiru raštu, atitinka įstatymų keliamus reikalavimus, todėl ji ir skirtina S. K. globėja ir turto administratore.

Remiantis aukščiau išdėstytu, S. K. pripažįstama neveiksnia tam tikrose srityse, atsižvelgiant į ekspertų išvadas ir proceso dalyvių paaiškinimus. Sprendimas priimamas siekiant kuo geriau apsaugoti S. K. teises ir teisėtus interesus, tuo pačiu siekiant kuo mažiau riboti asmens veiksnumą. Tuo pačiu sprendimu srityse, kuriose S. K. veiksnumas apribojamas, jai nustatoma globa, globėja bei turto administratore skiriama R. B..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 465-468, 505-507 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Pripažinti S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose turtinių santykių ir asmenių neturtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje; 3) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 4) savitvarkos įgūdžių srityje; 5) sveikatos priežiūros srityje; 6) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; 7) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje.

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti globą ir jos globėja paskirti dukrą R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse – 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje; 3) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 4) savitvarkos įgūdžių srityje; 5) sveikatos priežiūros srityje; 6) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; 7) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje.

R. B. paskirti S. K. turto administratore bei nustatyti paprastąjį S. K. turto administravimą.

Išaiškinti S. K. turto administratorei, kad neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turto administratoriui taikomi globėjo veiklos ribojimai, turtą turi naudoti išimtinai S. K. interesais, taip pat globėjui taikomos mutatis mutandis Civilinio kodekso ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos, reglamentuojančios kito asmens turto administravimą.

Globėjai išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.240, 3.243, 3.244 straipsniuose.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismą paduodant apeliacinį skundą gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.