Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. B. kaltu prisipažino, parodė, kad liepos 25 d. lindo pro langą, pateko į E. K. namo verandą, galimai nutraukė signalizacijos laidus, su savimi turėjo kažkokį įrankį – raktą. Žalą atlygino. Savo elgesį vertina kaip kvailą. Buvo iš vakaro gėręs.

Kaltinamasis P. B. kaltu prisipažino ir dėl J. B. sužalojimo, kodėl jam sudavė, nežino, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Sudavė B. į ranką su stalo koja. Gali būti, kad ji buvo metalinė. B. buvo, atrodo, su akiniais. Dalį žalos atlygino, pervedė 500 eurų. Įsipareigoja likusius 800 eurų atlyginti iki liepos mėnesio.

Kaltinamasis V. G. kaltu dėl vagystės iš S. S. namo prisipažino, parodė, kad liepos 25 d. buvo labai girtas. Pamena, kad įsibrovė (duomenys neskelbtini). Įsibrovė pro langą, paėmė 50 eurų ir dešrelių. Žalą atlygins.

Dėl įsibrovimo su P. B. į E. K. namą kaltu taip pat prisipažino, paaiškino, kad gėrė alkoholinius gėrimus keturias paras ir neatsimena, ko ten ėjo. Pripažįsta, kad brovėsi į sodybą liepos 25 d., kaip ten pateko, neatsimena, pripažįsta, kad žalą padarė, sutinka ieškinį atlyginti.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

E. K. turto tyčinis sugadinimas

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad P. B. parodė, kad į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), 2022-07-25 apie 20.00 val. atėjo pėsčiomis, nuo Nemuno upės krantinės (atvažiavus į įvykio vietą nuo (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) ir žiūrint į sodybą, parodė nuokalnę esančią galinėje sodybos dalyje). Atėjo šviesiu paros metu, kartu su savo draugu V. (pavardės nenurodo). Dėvėjo drabužius, dėvimus parodymų patikrinimo metu. Ėjo link galinėje namo dalyje, kairėje esančio priestato, kur matyti langas, dalinai užkaltas lentomis. Parodė, kad ertmė, kuri šiuo metu yra atvira, buvo užkalta lentomis, tačiau lentas įvykio metu nuplėšė rankomis. Pasižiūrėjo į vidų iš lauko, į priestatą nėjo. Toliau ėjo galine namo dalimi ir priėjus terasą, pasuko kairėn į ją, kur tiesiai matyti veranda. Veranda yra įstiklinta. Žiūrint į verandą tiesiai, matyti, kad trečio lango (skaičiuojant nuo kairės pusės) nėra, matyti tuščia ertmė. Pro tuščią lango ertmę įlipo į verandą. Įlipo abu su V., tačiau kuris pirmas, nenurodo. Įlipus į verandą, kairėje pusėje matyti durys. Durys yra uždarytos, užrakintos įleidžiama spyna. Ant spynos akivaizdžių apgadinimų nepastebėta. Parodė, kad turėtu metaliniu veržliarakčiu lupo durų staktas iš visų durų pusių (matyti durų apgadinimai). Nepavykus išlaužti durų, pro tą pačią verandos lango ertmę išlipo ir nuėjo link Nemuno upės krantinės, pro kur ir atėjo. Parodymų patikrinimo metu nekonkretizavo kokius tiksliai veiksmus atliko jis, kokius – V., kadangi nepamena. Nurodė, kad veikė kartu, visus laužimo veiksmus atliko bendrai (3 t., b. l. 70-90).

Nukentėjusysis E. K. parodė, kad turi sodybą (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 25 d. apie 20 val. 10 min., suveikė video signalizacija, įrengta prie jam priklausančio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Per video kamerą pamatė kaip du apie 20-30 metų amžiaus vyriškiai ateina prie gyvenamojo namo verandos. Pirmas vyriškis apsirengęs juodos spalvos sportiniu bliuzonu baltomis juostomis ant rankovių, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos kepure nuo saulės su baltos spalvos užrašu, tamsiai mėlynos spalvos guminėmis tapkėmis. Antras vyriškis apsirengęs juodos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, mėlynos spalvos kepure nuo saulės, užsidėjęs pilkos spalvos kuprinę ant nugaros. Vyriškiai išlaužė verandos langą, įlipo į verandą ir laužė pagrindines namo duris, jas spardydami, daužydami ir laužydami metaliniu daiktu panašiu į laužtuvą ar metalinį vamzdį. Pamatęs, kad vyriškiai gadina jo turtą ir bando įsilaužti į namo vidų nedelsdamas paskambino 112 numeriu ir pranešė (pranešimas užregistruotas ROIK: 0122000439522) apie tai ką mato per video kamerą, nurodė vyriškių požymius, gyvenamojo namo adresą, nurodė kaip geriau privažiuoti prie minėto namo, atsakė į klausimus. Jam buvo nurodyta, kad su juo telefonu susisieks policijos pareigūnai. Kaip suprato į (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas policijos pareigūnų ekipažas, kuris netrukus su juo susisiekė telefonu ir paklausė kaip geriau privažiuoti prie minėto gyvenamojo namo. Policijos pareigūnams apie 20.55 val. atvykus į minėtą vietą minėti vaikinai jau buvo pasišalinę. Pareigūnai nurodė jam parašyti pareiškimą ir kartu su video failais nusiųsti el. paštu info@policija.lt Persiuntė policijos pareigūnui el. paštu video failus kuriuose užfiksuoti minėti vyriškiai. Minėti vyriškiai išlaužė namo priestato langą iš vakarų pusės, taip pat išlaužė namo verandos langą iš vakarų pusės, taip pat nepataisomai sugadino pagrindines namo duris, durų staktą ir durų spyną. Dėl turto sugadinimo jam padaryta žala bendroje sumoje apie 350 Eur turtinė žala. Vyriškiai sugadino namo pagrindines duris su stakta ir spyna, tuo padarydami jam 300 Eur žalą. Be to sugadino namo priestato langą, tuo padarydami jam 20 Eur žalą. Be to, sugadino verandos langą tuo padarydami 30 Eur žalą. Jo vyriškių tiesioginis tikslas buvo ne tik apgadinti jo turtą, bet buvo tikslas įsilaužti į namo vidų ir iš ten pavogti vertingus daiktu: žoliapjovę, elektrinius įrankius, benzininį pjūklą, šaldytuvą. Todėl būtų patyręs virš 2000 eurų turtinę žalą. Asmenys nepateko į namo vidų, kadangi į namo pagrindines duris yra įdėjęs šarvuotų durų užraktą, kurio vertė yra apie 190 eurų, o durų stakta yra specialiai sutvirtinta metaliniu priedu. Prašo minėtus asmenis nubausti įstatymo numatyta tvarka (1 t., b. l. 35-37).

2022-08-05 nukentėjusysis E. K. papildomai parodė, kad yra parašęs pareiškimą apie įvykį, buvusį 2022-07-25 apie 20.10 val., kai jam nepažįstami du asmenys pateko į jo nuosavybės teise priklausantį sodybos namą, adresu (duomenys neskelbtini) ir mėgino jį apvogti. Asmenims nepavyko išlaužti pagrindinių namo durų, tad į pagrindines namo patalpas jie nepateko, tačiau lauždami duris, jas apgadino. Taigi, konkretizuos apgadinimus, kurie buvo padaryti po nepažįstamųjų apsilankymo. 2022-07-30 buvo nuvykęs nuosekliau apžiūrėti jam priklausančio sodo namo, norėdamas pamatyti kas tiksliai buvo apgadinta įvykio metu ir norėjo išsiaiškinti, kodėl jam nepavyksta priduoti sodyboje įrengtos signalizacijos, dėl kokio būtent apgadinimo ar gedimo. Taigi, nepažįstamieji įvykio metu išlaužė sodybos priestato lango ertmės pertvarą (medines lentas, kuriomis buvo užkalta lango ertmė). Jau buvo nurodęs anksčiau, kad šį lango apgadinimą vertina 20 eurų. Nepažįstamieji išlaužė plastikinę verandos, į kurią buvo patekę, lango ertmės pertvarą. Šį apgadinimą vertina 30 eurų. Pro išlaužtą verandos langą, patekę į verandą, asmenys apgadino pagrindines namo duris, vedančias į pagrindines namo patalpas (apgadino duris, durų staktą ir durų spyną). Durims padarytą žalą vertina 300 eurų. 2022-07-30 atvykęs apžiūrėti sodybos, pastebėjo, kad nutraukti priestate (kurio lango lentos buvo išlaužtos) buvę sodyboje pajungtos signalizacijos daviklio laidai. Dėl šių nutrauktų laidų, negali priduoti signalizacijos. Šių laidų nutraukimą sieja su įvykiu, buvusiu 2022-07-25, kadangi būtent po šio įvykio pastebėjo signalizacijos gedimus. Vaizdo stebėjimo kamera, įrengta sodyboje, neaprėpia vaizdo ties priestatu, tačiau į sodybą atvyksta ganėtinai dažnai (maždaug savaitė iki įvykio buvo sodyboje, signalizacijos daviklio laidai vis dar buvo tvarkingai pravesti, be jokių apgadinimų). Šiuo metu negali nurodyti kokia žala padaryta dėl apgadintų laidų. Žalą nurodys pasitaręs su specialistais. Taigi šiuo metu negali nurodyti tikslios įvykio metu jam padarytos turtinės žalos dydžio, bet artimiausiu metu pasistengs tai padaryti. Kalbant apie patį įvykį, gali konkretizuoti kokį tiksliai vaizdą matė iš sodyboje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Buvo matyti, kad nepažįstamieji ateina nuo pakrantės pusės, ateina į terasą, prie verandos. Jiedu dairosi ir iš lėto eina aplink namą, kur vaizdo stebėjimo kameros jų neaprėpia. Netrukus girdėti triukšmas, panašus į daužymą, į laužimą (kaip suprato, nepažįstamieji nuėjo prie priestato ir tuo metu laužė minėtas lentas). Netrukus vienas iš vyrų, kuris buvo su mėlyna kepure, ateina prie verandos ir dešinės rankos kumščiu išmuša vieną iš minėtų verandos lango ertmių plastikinių atitvarų. Matyti, kad netrukus po to, asmuo su mėlynos spalvos kepure priartėja link priestato pusės ir ranka pamoja savo draugui, kad jis ateitų. Netrukus prie verandos ateina ir asmuo su juodos spalvos sportiniu kostiumu, kuris dešine koja spiria į jau tuščią lango ertmę (galbūt jis nematė, kad plastikinė pertvara jau išmušta) ir įlipa į verandą. Paskui jį į verandą lipa ir asmuo su mėlynos spalvos kepure, kuris su savimi turi kažkokį daiktą, panašų į plaktuką (kurioje rankoje, nurodyti negaliu). Pasigirsta laužymo triukšmas. Įrengta vaizdo stebėjimo kamera aprėpia verandos išorę, tad pro tuščią lango ertmę matyti, kad verandoje laužiamos pagrindinės namo durys, matyti skriejančios medinių durų atplaišos. Kaip tiksliai vyrai laužo duris, nematyti. Netrukus iš verandos išlipo asmuo su mėlynos spalvos kepure, o kitas vyras vis dar liko verandoje, vis dar buvo girdėti laužimo garsai. Tuo metu, asmuo su mėlynos spalvos kepure stebėjo aplinką ir vis prieidavo prie verandos, sakydamas draugui kažką panašaus į: "tyliau, einam". Netrukus iš verandos išlipo ir asmuo su juodos spalvos sportiniu kostiumu. Abu asmenys nuėjo kryptimi link upės pakrantės (į tą pusę, iš kurios atėjo), tačiau po keleto minučių grįžo (grįžo vėl iš tos pačios pusės). Vyras su juodos spalvos kostiumu vėl lipo į verandą ir pasiėmė iš jos juodos spalvos kepurę, kuri kaip suprato, priklauso jam, nes kažkuriuo metu, vaizdo medžiagoje, matė jį su ja. Vyrai vėl pasišalino ta pačia kryptimi iš kur atėjo ir daugiau negrįžo. Sodyba, kurioje įvykdytas nusikaltimas - nedrausta (1 t., b. l. 40-43).

2023-01-10 nukentėjusysis E. K. papildomai parodė, kad nori papildyti, kad tą dieną, kai policijos pareigūnai buvo atvykę į jo sodybą, jis tai matė per vaizdo kameros. Tiksliai nepasakys kada, bet jei gerai prisimena, sekančią dieną jis nuvyko į savo sodybą ir įėjęs į verandos vidų jis ją apžiūrėjo ir pasidarė nuotraukas, tada įėjo į priestato vidų ir ten apsižiūrėjo ir pasidarė nuotraukas. Būdamas priestato patalpoje, jis pamatė, kad kairėje pusėje virš įėjimo durų prie pačių durų esantys signalizacijos laidai, kurie veda į signalizacijos judesio daviklį yra visiškai nutraukti. Tada suprato, kad asmenys, kurie buvo patekę į jo sodybą, nutraukė minėtus laidus. Mano, kad tai padarė, siekdami sugadinti signalizaciją. Ši signalizacija neturi mobilaus ryšio, todėl apie jos gedimą jis galėjo pastebėti tik pamatęs pranešimą signalizacijos judesio daviklio pultelyje. Jo signalizacija veikia tik kaip garsinė. Kai asmuo bando patekti į patalpa ji skleidžia garsą, tačiau jokio pranešimo nei saugos įmonei, nei policijai nei jam asmeniškai į įrenginį neperduoda. Ši signalizacija nėra su jungta su vaizdo stebėjimo kamera, per kurią jis ir pastebėjo, kad tą kartą į jo sodyba atėjo asmenys. Signalizacija nėra sutvarkyta. Dėl signalizacijos laidų jis kreipėsi į UAB „Tigrinė lelija“, kuri paskaičiavo, kad signalizacijos daviklio laidų keitimo ir pajungimo darbai bei signalizacijos programavimo darbai viso yra 100 eurų. Sugadintus laidus įmonė įvertino 10 eurų, ir su tokia suma jis pilnai sutinka. Iki jo sodybos sugadinimo ir šio atvejo name visada veikė signalizacija. Praeitoje apklausoje jis minėjo, kad signalizacijos nebuvo galimybės priduoti, tai sakydamas turėjo omenyje, kad pagrindiniame signalizacijos pulte jis rodė kaip klaidą būtent toje patalpoje, kurioje įvyko laidų sugadinimas, todėl ir teigė, kad negalima priduoti signalizacijos. Įvykio dieną negalėjo suveikti name buvusi ir sugadinta signalizacija, nes ji nebuvo priduota. Todėl įtariamieji galėjo tik ant judesio daviklio mirksinčią raudoną lemputę. Jam tą dieną suveikė tik vaizdo signalizacija, kuri atsiuntė į jo įrenginio pranešimus dėl judesio. Signalizacijos laidai yra išvedžioti po visą langą, o būtent tie, kurie buvo nutraukti, yra priestate virš durų, kairėje pusėje, žiūrint iš priestato į duris. Dėl durų ir staktos gali pasakyti, kad jis analizavo internete esančius skelbimus su panašiomis durimis, kalbėjosi su įmonėmis, dėl durų gaminimo ir užtat nurodė tokią kainą. Atskirai įvertinti durų ir staktos negali, nes jos visada būna kartu, todėl atskirai vertinti negali. Jei gerai prisimena, tai durys buvo sugadintos gal 6-ose vietose, prie vyrių, prie durų spynos, viršutiniame kairiame kampe. Stakta taip pat buvo sugadinta panašios vietos, kaip durys. Jis mano, kad asmenys, bandydami atidaryti duris, naudojosi daiktu panašiu į laužtuvą ir juo ir apgadino minėtas vietas, tačiau jiems to padaryti nepavyko, jie durų neatidarė, durys buvo aplaužytos, sugadintos ir buvo sugadinta šarvuotų durų spyna, kurios atskirai vertinti negali. Jis nurodė, kad jam padaryta 300 eurų turtinė žala dėl durų sugadinimo, nes į šią kainą įskaičiavo ir pačias duris ir staktą ir duryse buvusį užraktą, atskirai verčių nurodyti negali. Dėl sugadinto verandos lango jam padaryta 30 eurų vertė. Jis reiškė civilinį ieškinį dėl 543,60 eurų, nes viso tokia žala jam padaryta (1 t., b. l. 46-49).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad E. K. pateikė tris nuotraukas (1 t., b. l. 57-62).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. K. pateikė 2022-09-05 UAB" (duomenys neskelbtini)" darbų aktą (1 t., b. l. 63-64).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu matomas vieno aukšto medinis namas, teritorija tvora nepatverta. Prie namo yra medinė terasa. Šone namo matomas langas, kuris yra užkaltas medinėmis lentomis, kelios lentos yra nuplėštos. Nuo terasos pusės matoma veranda, verandos lango stiklas išimtas. Patekus į verandą, matomos medinės durys kurios yra apgadintos. Įvykio vietos apžiūros metu, jokių objektų reikšmingų tyrimui nepaimta (1 t., b. l. 15-21).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad nukentėjęs E. K. elektroniniu paštu pateikė su pareiškimu 4 failus Nr. ARLD Go2_20220725_201052-1, ARLD Go2_20220725_201201, ARLD Go2_20220725_201248, ARLD Go2_20220725_202004. Vaizdo įraše ARLD Go2_20220725_201052-1 dešiniame ekrano kampe matomas užrašas ARLD Go2_20220725_201052-1. Matomas medinis 1 aukšto pastatas jo verandos dalis bei prie namo esanti terasa. Kairiame ekrano kampe matoma kaip prie namo eina tamsiai apsirengęs asmuo Nr. 1, trumpai kirptų plaukų. Asmuo dėvėjo treningą su ant rankovių esančiomis juostomis. Už jo eina asmuo Nr. 2 dėvintis juodą odinę striukę, mėlyną kepurę, mėlynus džinsus, avintis juodais batais. Asmeniui ant kairės rankos matomas laikrodis. Asmuo kairės rankos rodomuoju pirštu parodo link namo verandos. Asmenys kalbasi, tačiau jų pasakytus žodžius sunku suprasti. Asmuo Nr. 1 įlipa pro verandos langą į vidų. Lipdamas pameta šliurę. Asmuo Nr. 2 ją pakelia ir perduoda asmeniui Nr. 1. Asmenys nueina link dešinio namo kampo. Vaizdo įrašas užtrunka 30 s. Vaizdo įraše ARLD Go2_20220725_201201 matomas vaikščiojantis asmuo Nr. 1, asmuo nueina į dešinę namo pusę. Girdimas daužymo ir daiktų lūžimo garsas. Vaizdo įrašas užtrunka 30 s. Vaizdo įraše ARLD Go2_20220725_201248 mato kaip iš dešinės namo pusės prieina asmuo Nr. 2 prie verandos lango. Verandos viduje matoma, kad juda objektas. Po 12 s. asmuo atsitraukia ir pro verandos langą iš vidaus išlipa asmuo Nr. 1. Vaizdo įrašas trunka 30 s. Vaizdo įraše ARLD Go2_20220725_202004 matoma kaip iš dešinio namo kampo ateina asmenys Nr. 1 ir Nr. 2. Asmuo Nr 1 įlipa į verandos vidų. Lipdamas pameta šlepetę. Asmuo Nr. 2 šlepetę pakelia. Po 9 s. asmuo Nr. 1 išlipa pro verandos langą, tuo metu asmuo Nr. 2 paduoda šlepetę. Asmuo Nr. 1 išlipęs užsideda šlepetę ir asmenys nueina abu pro dešinį namo kampą. Vaizdo įrašas trunka 30 s. (1 t., b. l. 71-73, 74).

Nukentėjusysis J. B. parodė, kad jo bendradarbis yra O. D., todėl 2022-09-04 nuo ryto jie telefonu susiskambino su juo ir nusprendė dienos metu išsikepti šašlykų. Jis jam pasiūlė ir jis sutiko. Po pietų tiksliai laiko pasakyti negali, jie susitiko su O. ir jo žmona Ž. Kauno mieste ir nusprendė kažkur nuvykti į gamtą išsikepti šašlykų. Jiems susitikus O. paskambino savo draugui N. I. ir paklausė ar gali pas jį atvykti į svečius, kaip suprato jis sutiko. Jie visi trys nuvyko iki parduotuvės nusipirko maisto, alkoholinių gėrimų ir O. automobiliu nuvyko iki N., tai yra (duomenys neskelbtini) miestelio. Jis N. I. pažįsta, tačiau su juo mažai bendrauja, jis labiau yra O. draugas. Pas N. yra buvęs ne vieną kartą. Prieš važiuojant pas N. jis buvo išgėręs apie 5 skardines alaus, 0,5 laipsnių stiprumo. Jiems atvykus pas N. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko jis pats. Kiek tuo metu galėjo būti valandų jis negali pasakyti nes nežiūrėjo į laikrodį, mano, kad galėjo būti apie 15.30 val. Atvykę pas N. į svečius jie atsivežė šašlykų, brendžio butelį ir alaus. N. juos pasitikęs nuvedė į namo kiemą prie lauko stalo. Jie su O., Ž. ir N. prisėdo prie stalo, jis atsidarė alaus butelį ir pradėjo vartoti brendį. Jis žinojo, kad pas N. name gyvena P., kuris nesenai grįžęs iš užsienio. Jiems prisėdus laukia prie stalo jie visi draugiškai vartojo alkoholį, kalbėjo. Nuo jų atvykimo po pusvalandžio iš namo į kiemą atėjo P., kurio pavardės nežino. Jis atėjęs prisėdo prie jų ir taip pat išgėrė vieną stikliuką brendžio. Tuo metu jie užsikūrė šašlykinę, N. nusprendė nueiti į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Jam išėjus jie ir toliau visi sėdėjo prie stalo. Sėdint prie stalo P. užsirūkė cigaretę ir jis jo paprašė, kad jis jam paliktų kelis dūmus, nes jis prie savęs neturėjo cigarečių. Jiems sėdint prie stalo tarp jų su P. jokio konflikto nebuvo. Jo paprašius palikti parūkyti jis sutiko, tačiau vienu metu atsistojęs nuėjo prie namo ir išjungė muziką. Dėl kokių priežasčių jis ją išjungė jis nežino. Išjungęs muziką jis matė, kaip P. nuėjo į namo vidų ir netrukus išėjo rankose laikydamas metalinį strypą. Tai pamatęs jis nesuprato kam P. nešėsi metalinį strypą. Jis iš karto atėjęs iš namo ėjo link jo ir priėjęs prie jo nieko nesakęs užsimojo su rankose turėtu metaliniu strypu. Tai pamatęs jis staiga bandė kaire ranka prisidengti savo galvą ir pajuto smūgį į kairės rankos alkūnės sritį. Smūgio metu jis pajuto didelį skausmą ir kažkiek nuo skausmo apsvaigo. Po to P. dar kartą su metaliniu strypu užsimojo jam suduoti ir jis vėl su ta pačia kaire ranka dengėsi savo galvą ir pajuto antrą smūgį į tą pačią kairę ranką. Kas vyko toliau jis nežino nes nuo skausmo jis prarado sąmonę. Po kurio laiko jis kažkiek atgavo sąmonę ir atsimena, kad jis gulėjo ant žolės, jam kažkas tvarkė ranką. Vienu metu atsimerkęs matė, kad P. stovėjo kieme rankoje laikydamas peilį, tačiau visą tai matė kaip per miglą. Kas vyko toliau jis neatsimena, nes vėl prarado sąmonę, kurią atgavo būdamas greitosios medicinos pagalbos automobilyje. Tuo metu atgavęs sąmonę jis matė, kad yra atvykę policijos pareigūnai. Jis greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo išvežtas į Kauno Raudonojo kryžiaus ligoninę, jam ten suteikė pirmąją pagalbą. Apžiūrėję medikai jam nustatė kairės rankos alkūnės lūžį ir išnirimą. Medikai jam pasiūlė gultis į ligoninę nes reikės operuoti ranką, tačiau jis nesutiko, kadangi jis gyvena su savo močiute, kurią slaugo ir prižiūri, todėl jos vienos negali palikti. Jis medikams pasakė, kad dėl rankos kreipsis kitą dieną ir buvo išleistas į namus. Iš gydymo įstaigos jis savavališkai nepasišalino ir nepabėgo. Visą laiką jis nešioja akinius, kurie yra jam labai svarbus nes be jų labai blogai mato. Po įvykio į gydymo įstaigą buvo pristatytas be akinių. Išėjęs iš ligoninės jis per O. sužinojo, kad N. kieme rado jo akinius visiškai sulaužytus. Kuriuo momentu ir kaip jam galėjo būti sulaužyti akiniai jis nežino, juos vertina 180 eurų. Įvykio metu buvo iškruvinti, ištepti jo rūbai: džinsinės kelnės, kurių vertė 80 eurų, pilkos spalvos palaidinė, kurios vertė 10 eurų. Viso jam padaryta 270 eurų materialinė žala. Jis pats asmeniškai atsimena, kad jam metaliniu strypu P. sudavė du smūgius į kairę ranką, ar jam praradus sąmonę jis dar sudavė nors vieną smūgį nežino, tai gali paliudyti šalia buvęs O. ir Ž.. Dėl kokių priežasčių P. jam sudavė metaliniu strypu jis nežino, tarp jų jokio žodinio konflikto nebuvo. Tiesiog sėdint prie stalo jis norėjo pabučiuoti jam į skuostą, tačiau jis jį nuo savęs atstūmė ir po kelių minučių jis nuėjo iki namo išjungė muziką ir atėjo su metaliniu strypu. Tuo metu kada jie atvyko pas N. į svečius ir po kurio laiko iš namo atėjo P., jis matėsi, kad buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Pagal jo veido išraišką ir akis matėsi, kad jis yra pavartojęs narkotinių ar tai psichotropinių medžiagų, nes jo akys buvo baltos ir padidėję vyzdžiai. Šiuo metu dėl rankos jis kreipiasi toliau į gydymo įstaigą ir dar tiksliai nežino ar bus reikalinga operacija, apie tai informuos vėliau. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jam išaiškinta, ieškinį pateiks vėliau. Prašo asmenį vardu P. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (2 t., b. l. 3-7).

2022-12-07 nukentėjusysis J. B. papildomai parodė, kad dėl 2022-09-04 apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini). kai P. B. su metaliniu strypu jam sudavė smūgius į jo kairę ranką, jam kraujavo ranka, todėl buvo iškruvinti jo asmeniniai rūbai, o tiksliau džinsinės kelnės, kurias vertina 80 eurų, dokumentų dėl kelnių pirkimo pateikti negali. Po įvykio jis šių kelnių negali nešioti, nes kraujo dėmės iš jų neišsiplauna. Taip pat buvo iškruvinta ir taip sugadinta jo pilkos spalvos palaidinė, kurios vertė 10 eurų, kurios pirkimo dokumentų neturi, tačiau palaidinės po įvykio nešioti nebegali, nes ji yra taip pat sugadinta, kruvina ir murzina. Taip pat buvo sugadinti jo akiniai. Akinius pirko senai, gal prieš kokius 2 metus. Tada už juos mokėjo virš 200 eurų, tiksliau neprisimena kiek ir įvertino jų nusidėvėjimą, todėl žala dėl akinių yra 180 eurų. Šie akiniai buvo sulaužyti dalimis, jis pats matė, kad akiniai buvo sulaužyti per pusę, kai greitosios pagalbos medikai jį nešė į greitosios automobilį. Jis reikš civilinį ieškinį 270 eurų, dėl jam padarytos turtinės žalos (2 t., b. l. 9-12).

Liudytoja Ž. D. parodė, kad 2022-09-04 ryte, jo vyras jai pasakė, kad jie važiuos su jo draugu J. kažkur į gamtą išsikepti šašlykų, jis sutiko. Vėliau po pietų, tiksliai laiko neatsimena jie susitiko J. Kauno mieste ir visi nuvyko į parduotuvę, nusipirko šašlykų, alkoholinių gėrimų. Kiek žino jo vyras prieš tai buvo susiskambinęs su N. I. ir jie susitarė, kad šašlykus keps pas N.. N. ir jo vyras yra nuo mažų dienų klasiokai, jie bendrauja labai senai kaip draugai. Jie žinojo, kad N. pas save į namus priėmęs gyventi vaikiną vardu P., tačiau jo pavardės nežino. Vaikiną vardu P. pas N. yra mačiusi apie 2-3 kartus. Pavakarį apie 15.30 valandą, tiksliai laiko pasakyti negali jie nuvažiavo pas N. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini). Jiems atvykus juos pasitiko N. ir nuvedė juos į kiemą. Jie ne pirmą kartą atvažiuoja pas N. išsikepti šašlykų. Visi nuėjo į kiemą ir susėdo prie lauko stalo. Jie sėdėdami visi bendravo draugiškai kalbėjo jis tik įpylė į stikliukus brendžio, išgėrė po vieną stikliuką ir iš namo atėjo vaikinas vardu P.. Tuo metu kada atėjo P. N. buvo išėjęs į parduotuvę. P. atėjęs prisėdo prie stalo ir prašė jo duoti jam atsigerti, tačiau jis jam nedavė. Po to jis jo prašė cigaretės, jis jam davė ją ir sakė, kad cigaretę rūkys per pusę su J.. P. pradėjus rūkyti cigaretę J. paprašė jo palikti kelis dūmus ir tuo metu P. pradėjo lysti prie J. norėdamas jį pabučiuoti. J. pamatęs, kad P. lenda bučiuotis jį rankomis atstūmė nuo savęs ir pasakė, ką čia darai. Baigęs rūkyti cigaretę P. nieko nesakęs atsistojo ir nuėjęs iki namo išjungė muziką ir nuėjo į namo vidų. Jie nesuprato dėl kokių priežasčių jis išjungė muziką. Po kelių minučių iš namo atėjo P. rankose laikydamas kažkokį tai strypą. Iš pradžių jis nematė, kad P. rankose turėjo metalinį strypą, jis atėjęs iš namo iš karto priėjo prie J. ir pradėjo jį daužyti su rankose turimu strypu. P. pirmiausiai bandė suduoti J. per galvą, matė, kad J. ranka dengėsi galvą. Po pirmo ar antro suduoto smūgio J. nugriuvo ant žemės, jam gulint ant žemės P. kelis kartus jam sudavė į įvairias kūno vietas. Pamačiusi tokį vaizdą jis kažkiek atsitraukė, jos vyras bandė atitraukti P. nuo J. ir atimti strypą. O. kiek manydamas sutvardyti P. iš jo rankų atėmė metalinį strypą ir prirėmė P. prie sienos. Kada J. gulėjo ant žemės be sąmonės jis trumpuoju pagalbos telefonu skambino į greitąją, bandė kiek galėdama gaivinti J.. J. labai smarkiai kraujavo kairė ranka, todėl jis ją bandė surišti su polietileniniu maišeliu. Matė, kad tuo metu kada O. atėmė iš P. metalinį strypą jis iš kelnių išsitraukė peilį ir juo grasino O.. Jis dar tuo metu skambino N. ir liepė kuo greičiau pareiti namo. Kiek matė P. dar rankose turėjo pagalį, kurį jo vyras jam išmušė iš rankų. Jis visą laiką buvo prie J. ir vienu metu P. kažkaip apsiraminęs nuėjo į namo vidų. Netrukus parėjo N. ir jie visi laukė greitosios medicinos pagalbos. Kada galėjo būti sulaužyti J. akiniai jis nežino, nes tuo metu jam buvo svarbi J. gyvybė. Atvykus greitosios medicinos pagalbai J. buvo nuvestas į automobilį ir netrukus atvyko policijos pareigūnai. Jiems atvykus iš namo išėjo P. ir jį policijos pareigūnai išsivežė. Jie su vyru vyko iki ligoninės kur buvo išvežtas J.. Kiek žino J. buvo nustatytas kairės rankos alkūnės lūžis ir jis buvo išleistas namo ir jie jį parvežė namo. Jos vyras N. teiravosi dėl J. akinių ir jis pasakė, kad akinius rado kieme sulaužytus. Įvykio metu P. buvo nusiteikęs agresyviai iš jo akių matėsi, kad jis yra pavartojęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų, elgėsi neadekvačiai (2 t., b. l. 24-27).

Liudytojas N. I. parodė, kad 2022 metų vasaros laikotarpiu, tai galėjo būti birželio mėnesio pabaigoje, liepos mėnesio pradžioje, tiksliai dienos neatsimena, jam paskambino senas draugas, su kuriuo bendrauja nuo senų laikų, tai yra P. B. ir pasiteiravo ar jis galėtų jį laikinai priimti gyventi. Jis tuo metu buvo grįžęs iš užsienio, tai yra (duomenys neskelbtini). Kadangi jis yra geras jo draugas ir pažįstamas jis nusprendė padėti savo draugui ir leido jam gyventi pas jį, tai yra (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad pas jį apsigyvens P. B. jis pranešė savo mamai, ji sutiko. Jie su P. B. nesusitarė konkrečiai kuriam laikotarpiui jis pas jį apsigyvens. Namas kuriame gyvena yra dviejų aukštų. Jis savo draugui P. B. leido gyventi namo pirmame aukšte, davė jam atskirą kambarį. Kadangi P. B. šiuo metu niekur nedirba, tai mokesčius sumoka iš gaunamos pašalpos. Nuo to laikotarpio kada pas jį apsigyveno P. B. jie su juo niekada nekonfliktavo, jis prie jo niekada nėra buvęs agresyvus. O. D. yra jo senas geras draugas nuo mokyklos laikų. Jis pas jį ne vieną kartą atvažiuodavo su savo žmona Ž. D. pasikepti šašlykų. Tuo metu kada pas jį apsigyveno P. B., O. su savo žmona buvo pas jį atvykę ir matė P. B., su juo bendravo, tačiau niekada nėra kilę kokių nors konfliktų. Kelis kartus kepė visi kartu šašlykus, tačiau jokių piktumų nėra buvę. Kelis kartus pas jį O. buvo atsivežęs savo draugą J., pavardės nežino. Jis kiek yra buvęs pas jį svečiuose visada buvo blaivas. J. yra buvęs pas jį svečiuose ir kaip jau buvo apsigyvenęs P. B.. 2022-09-04 nuo ryto jie su P. B. buvo išėję padirbėti pas žmones ir darbus baigė po pietų. Po darbų su P. B. kažkiek vartojo alkoholinių gėrimų, gėrė alų ar tai sidrą, tačiau tikrai nedaug. Vėliau apie 15.00 valandą ar kiek vėliau jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino O. D. ir paklausė ar jis gali atvykti su žmona išsikepti šašlykų. Jis jo klausė ar jie atvažiuos dviese su žmona, jis jam pasakė, kad dviese. O. yra sakęs, kad pas jį jeigu kada važiuos į svečius jokių savo draugų nesivežtų, nes jam jų draugų kompanijos nepatinka. Apie tai, kad pas jį į svečius atvyks O. su žmona P. B. žinojo ir girdėjo kaip jis kalbėjo telefonu. Būdamas namuose jis kažką dirbo kieme, o P. B. miegojo namuose. Vėliau apie 15.30-16.00 valandą, tiksliai laiko pasakyti negali pas jį į svečius atvažiavo O. D. su žmona Ž. ir pamatė, kad su jais kartu atvyko iš matymo pažįstamas J., kuris pas jį svečiuose yra buvęs apie du kartus. Kiek matė automobilį vairavo O., kuris buvo blaivas. Ž. D. jam pasirodė, kad buvo kažkiek pavartojusi alkoholio, J. matėsi, kad buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, tai matėsi iš jo išvaizdos, sunkiai galėjo pastovėti. Jiems atvykus jis juos pasikvietė užeiti į kiemą ir jie visi susėdo prie stalo. Jie atsivežė šašlykų, brendžio "Tores" butelį, alaus. Prieš jų atvažiavimą jis jau buvo užkūręs šašlykinę, pas jį kieme negarsiai grojo muzika. Dirbdamas kieme jis visada pasileidžia radiją, ji būna pas jį kieme ar namo koridoriuje. Jiems susėdus prie stalo jis išgėrė šiek tiek alaus, Ž. viena gėrė brendį, J. gėrė alų. Sėdint jiems prie stalo iš kambario išėjo P. B. parūkyti. Kadangi jis tuo metu neturėjo pats cigarečių, todėl P. B. pasakė, kad eina į parduotuvę nupirkti cigarečių. Tai pasakęs jis išėjo ir kas vyko toliau negali pasakyti, nes įvykio metu savo namo kieme nebuvo. Jam pareinant iš parduotuvės skambino Ž. ir liepė kuo greičiau pareiti namo, ji sakė, kad P. baigia užmušti Joną. Ji pokalbio metu šaukė buvo isterijoje. Jis staiga parėjo į savo namo kiemą, tuo metu garsiai šaukė, rėkė Ž.. Prie stalo kieme ant kėdės sėdėjo J., kurio kairė ranka buvo apvyniota jo darbine striuke, kuri buvo kruvina. Veidas nebuvo kruvinas. Prie stalo ant žemės ir ant jo buvo kraujo. Tai pamatęs jis liepė kviesti greitosios medicinos pagalbą, kiek žino greitąją iškvietė Ž., kuri tikriausiai iškvietė ir policijos pareigūnus. Jam parėjus iš parduotuvės kieme muzika jau negrojo, P. B. kieme nebuvo, jis kiek atsimena buvo namo viduje. Jis neatsimena ar Ž. jam sakė su kuo buvo suduoti smūgiai J.. Kadangi pats tuo metu buvo pasimetęs jis negali smulkiai nupasakoti įvykio, nes jam parėjus į kiemą labai greitai atvyko greitosios medicinos pagalba ir policijos pareigūnai. Jis girdėjo kaip Ž. policijos pareigūnams sakė, kad P. J. sudavė su metaliniu strypu per ranką ir kitas kūno vietas. Jo policijos pareigūnai paprašė parodyti metalinį strypą, jis tuo metu stovėjo jo namo koridoriuje. Metalinis strypas kurį paėmė policijos pareigūnai yra jo, jis prieš įvykį buvo padėtas jo namo koridoriuje, kadangi jis iš jo ketino pasigaminti staliukui koją. Jo vienas galas buvo apvyniotas su izoliacija, ją apvyniojo tam, kad žinotų iki kurios vietos nupjauti strypą. Atvykus policijos pareigūnams P. buvo patalpintas į policijos pareigūnų automobilį, J. buvo išvežtas su greitąją. Įvykio vietoje jis matė ant stalo gulinčius akinius, tačiau kur jie vėliau dingo jis nežino, jų jis nepaėmė ir neišmetė. Akiniai buvo J., nes jis atvyko su akiniais. Vėliau išvykus policijos pareigūnams P. B. jam papasakojo, kad konfliktas įvyko tarp jo ir J., todėl, kad jam išėjus į parduotuvę J. jam porą kartų bandė suduoti į veidą, todėl jis supykęs ant J. sudavė jam metaliniu strypu per ranką. Pats asmeniškai to nematė, parduotuvėje jis užtrūko apie 10 minučių. Jam P. sakė, kad įvykio metu jis prieš J. ir kitiems asmenims su peiliu negrasino, jis peilį paėmė laukia nuo stalo ir nunešė į namo vidų. Kiek jis pats pažįsta asmeniškai P. B. jis nėra konfliktiškas, tačiau jeigu jį kas nors užpykdo jis puola muštis (2 t., b. l. 30-34).

Liudytojas O. D. parodė, kad J. B. jis pažįsta jau apie pusę metų, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Susipažino vasarą, per draugus. 2022-09-04 tikslaus laiko neprisimena, bet žino, kad tą dieną susiskambino su savo draugais J. ir N. I. ir sutarė, kad važiuos pas N. pasikelti šašlykų. Pas N. vyko jis, jo žmona Ž. ir draugas J.. N. yra jo klasiokas, todėl jį pažįsta jau tikrai ilgą laiką, esame geri draugai. Jei gerai prisimena, vykdamas pas N., jis žino, kad N. yra priėmęs gyventi jam nepažįstama vyrą P., su kuriuo porą kartų matėsi būdamas pas N.. Kelintą tiksliai atvyko pas (duomenys neskelbtini) neprisimena, bet jau buvo po 12 valandos, bet dar buvo šviesu. Jiems atvykus juos pasitiko N. ir nuvedė juos į kiemą. Jie ne pirmą kartą atvažiavo pas N. išsikepti šašlykų. Visi nuėjo į kiemą ir susėdo prie lauko stalo. Būnant lauke visi bendravo draugiškai kalbėjosi. Jei gerai atsimena, turėjo alkoholinių gėrimų, bet kas ką gėrė nematė, neskaičiavo. Jiems bendraujant keturiese, N. pasakė, kad neturi cigarečių ir išėjo į netoliese esančią parduotuvę. Kieme jie liko trise, jis, jo žmona ir J.. Tada iš namo išėjo P., kuris atėjo prie jų, jie draugiškai bendravo toliau. Jei gerai prisimena, jo žmona davė cigaretę P.. J. P. gražiai paprašė, kad šis paliktų jam porą dūmų, tačiau P. maivydamasis surūkė visą cigaretę ir nuėjo į vidų. Jie toliau sėdėjo trise prie stalo ir tada P. išėjo iš namo ir dešinėje rankoje laikė strypą. P. greitu žingsniu pradėjo eiti link J. ir priėjęs užsimojo ir trenkė J.. J. savo kaire ranka užsidengė galvą. P. J. tikrai trenkė du kartus. Jis atsistojo nuo kedės ir sakė, ką čia dirbi P.. Tiksliai neprisimena, bet arba jis paėmė strypą ir P. ir jį numetė ant žemės, arba jis pats jį numetė ant žemės. J. gulėjo ant kedės, matėsi iš jo rankos kraujas. Tada jie su P. apsižodžiavo. P. tada sakė, kad jis trenkė specialiai, tačiau priežasties dėl ko taip padarė nenurodė. Ž. paskambino į skubios pagalbos numerį ir iškvietė greitąją. P. nuėjo į namus. Dar tiksliai neprisimena, ar jau buvo atvykus greitoji ar ji dar tik turėjo atvykti, bet tada P. dar kartą išėjo iš namų ir dešinėje rankoje laikė peilį, tačiau nieko su juo nedarė. Tada vėl nuėjo į vidų. Greitoji, kiek žino, paskambino į policiją. Vėliau ji išsivežė J., o atvykusi policiją išsivežė P.. Jis jokių pretenzijų P. neturi, jis jo ar jo žmonos nesužeidė. Vėliau parėjo į kiemą ir N., bet jis įvykio nematė. Įvykio metu P. buvo nusiteikęs agresyviai, elgėsi neadekvačiai, atrodė apsvaigęs, tačiau ar nuo alkoholio ar narkotinių ar psichotropinių medžiagų negali pasakyti. Dar kiek atsimena, kai P. trenkė J. nukrito akiniai ir sulūžo per pusę rėmelis (2 t., b. l. 37-40).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas gyvenamojo namo kiemas, adresu (duomenys neskelbtini). Namo vidiniame kieme šalia įėjimo į namo vidų matome plastikinius lauko baldus. Ant kedės ir ant žemės šalia kėdės matome plastikinius lauko baldus. Ant kedės ir ant žemės šalia kėdės matoma raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Po stalu matome sulaužytus akinius. Ant kieme esančio geltonos spalvos ūkinio pastato matoma vaizdo stebėjimo kamera. Įėjus į prieangį matome įvairius buitinius daiktus ir drabužius. Ant žemės matome žalios spalvos guminius batus, kuriuose įdėtas geležinis keturkampis vamzdis, apie 50 cm. ilgio. Vienas jo galas apvyniotas pilkos spalvos izoliacine juosta. Vamzdis paimamas (1 t., b. l. 181-194).

Daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra keturkampis geležinis vamzdis. Ant vamzdžio matoma korozijos pėdsakų. Vienas vamzdžio galas apvyniotas pilkos spalvos izoliacine juosta. Vamzdis yra tuščiaviduris (1 t., b. l. 75-81).