- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-15
- Bylos Nr.
- 1S-131-875/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05680-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis
- Nuteistasis
- O. G.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo O. G. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 12 d. nutarties panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu O. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (2 veikas), 261 straipsnį (2 veikas) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 3 metams bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir O. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant dirbti arba mokytis ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas ir pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendį atlikta bausmė – 45 paros arešto.
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 13 d. nutartimi patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau ‑ Probacijos tarnyba) teikimas ir O. G. paskirti papildomi įpareigojimai: per visą paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo laikotarpį visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholio).
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 28 d., 2022 m. balandžio 1 d. ir 2022 m. birželio 17 d nutartimis netenkinti Probacijos tarnybos teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam O. G..
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi netenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam O. G., tačiau skirtas papildomas įpareigojimas – gydytis priklausomybės ligas.
5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 12 d. nutartimi patenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam O. G. ir jis pasiųstas atlikti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Nutartyje konstatuota, kad nors nuteistasis dirba, augina mažametį vaiką, tačiau tai visiškai nepateisina padarytų pažeidimų, priešingai, šios aplinkybės rodo, kad nei noras dirbti ir pareiga rūpintis vaiku niekaip O. G. neskatina laikytis probacijos sąlygų, net ir po to, kai teismas net 5 kartus parodydamas pasitikėjimą, suteikė realias galimybes nuteistajam pasitaisyti paskirdamas papildomas pareigas arba netenkindamas Probacijos tarnybos teikimų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Šalies argumentai
6. Skunde apygardos teismui nuteistasis O. G. nurodo, kad nesutinka su skundžiama 2022 m. spalio 12 d. nutartimi, kadangi teismo posėdis įvyko jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas
8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir padarė teisingą išvadą, kad bausmės tikslai O. G. negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nuteistasis savo skundu pirmosios instancijos teismo nutartį ginčija tuo pagrindu, kad jis nedalyvavo teismo posėdyje, nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
9. Kaip matyti, 2022 m. rugsėjo 22 d. prašymu dėl teismo šaukimo įteikimo, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai kreipėsi į Šiaulių apskrities VPK prašydami įteikti nuteistajam O. G. šaukimą į 2022 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdį, šaukimas tyrėjos D. P. O. G. įteiktas asmeniškai. Pasikeitus teismo sudėčiai, Šiaulių apskrities VPK pakartotinai buvo prašoma įteikti O. G. šaukimą į 2022 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdį. Teismo šaukimas įteiktas O. G. sugyventinei D. B. 2022 m. rugsėjo 28 d., tačiau 2022 m. rugsėjo 30 d. nuteistasis teismo posėdyje nedalyvavo, gauti duomenys, kad O. G. sulaikytas. 2022 m. spalio 3 d. buvo kreipiamasi su prašymu į Šiaulių apskrities VPK, įteikti O. G. šaukimą į 2022 m. spalio 11 d. 9 val. numatytą teismo posėdį. Teismo šaukimas O. G. įteiktas asmeniškai 2022 m. spalio 5 d., tačiau nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, nepateikė prašymo atidėti teismo posėdį ir/ar jo neatvykimą pasiteisinančių duomenų.
10. Pažymėtina, kad BPK 358 straipsnio 6 dalyje numatyta galimybė Probacijos tarnybos teikimą išnagrinėti nuteistajam nedalyvaujant, tačiau būtina tokio nagrinėjimo sąlyga yra tinkamas nuteistojo informavimas apie vykstantį procesą. Atsižvelgdamas į paminėtą teisinį reguliavimą ir įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas tinkamai vertino BPK 358 straipsnio 6 dalies nuostatas ir išnagrinėdamas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais paduotą Probacijos tarnybos teikimą, nepažeidė nuteistojo procesinės teisės būti išklausytam, taip pat teisės į teisingą teismą, kadangi nuteistasis apie 2022 m. spalio 11 d. 9 val. numatytą teismo posėdį, buvo informuotas asmeniškai jam įteikiant teismo šaukimą.
11. Skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad nuteistajam buvo suteikta galimybė būti išklausytam, tačiau nuteistasis nepasinaudojo tokia įstatymo jam suteikta teise, todėl pats turi prisiimti dėl to kilusias pasekmes. O be to, ir teikdamas skundą, nuteistasis nenurodė jokių jo nedalyvavimo minėtame teismo posėdyje pateisinančių priežasčių.
12. BK 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
13. Nepažeisdamas aptartų teisės nuostatų, konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis O. G. vengia vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, laikydamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nustatytos tvarkos, panaikino nuteistajam O. G. taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kam, įvertinęs nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, iš esmės pritaria ir apygardos teismas.
14. Kaip matyti iš nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, nuteistasis O. G. P. tarnyboje buvo išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus bei bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymą. Nuteistasis be abejo žinojo ir tai, kokia bausmė ir įpareigojimai jam buvo paskirti tiek 2021 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu, tiek ir 2022 m. sausio 13 d. bei 2022 m. gegužės 16 d. nutartimis, kas leidžia pagrįstai teigti, jog teismo paskirtus įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo terminu jis žinojo ir jų prasmę suprato. Kadangi skunde apygardos teismui O. G. šių sąlygų pažeidimo neginčija, galima suprasti, kad iš esmės to neneigia.
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Probacijos tarnyba į apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo O. G. panaikinimo kreipėsi penkis kartus, kadangi nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas: 1. 2021 m. lapkričio 16 d., 2021 m. gruodžio 23 d., 2021 m. gruodžio 28 d., 2021 m. gruodžio 31 d., 2022 m. birželio 6 d. neatvyko į Probacijos tarnybą plane numatytu laiku. 2022 m. kovo 23 d. nedalyvavo individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytame ir Probacijos tarnybos organizuotame psichoedukaciniame užsiėmime apie psichoaktyvių medžiagų vartojimo pasekmes sveikatai, nedalyvavimo priežasčių nenurodė; 2. 2022 m. vasario 21 d. 3.02 val., 2022 m. kovo 11 d. 5.05 val., 2022 m. balandžio 15 d. 22.37 val., 2022 m. birželio 3 d. 00.22 val., 2022 m. birželio 3 d. 23.12 val., 2022 m. rugsėjo 29 d. 3.33 val. nerastas namuose; 3. 2022 m. sausio 28 d. 23.09 val. nustatytas 1,13 prom. girtumas, 2022 m. rugsėjo 12 d. 3.37 val. nustatytas 0,54 prom. girtumas, 2022 m. rugsėjo 15 d. 22.14 val. nustatytas 0,66 prom. girtumas, 2022 m. gegužės 3 d. nustatyta, kad O. G. buvo vartojęs 4 narkotines medžiagas: THC, NDMA, amfetaminą, metamfetaminą (pripažino, kad rūkė žolę). Papildomai skirtą pareigą gydytis priklausomybės ligas O. G. vykdo formaliai, neigia problemas, yra nemotyvuotas, kreipėsi į gydymo įstaigą, nes įsipareigojo teismui; 4. 2022 m. gegužės 6 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje; 2022 m. sausio 2 d. 0.30 val. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 484 straipsnio l dalyje ir 481 straipsnio l dalyje (pasirodė girtas viešoje vietoje, nesiorientavo aplinkoje, svirduliavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais); 2022 m. rugsėjo 30 d. Šiaulių apskrities VPK O. G. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kur galimai padaryto nusikaltimo metu, jam nustatytas 1,61 prom. girtumas; 5. Didėja pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (buvo 82 balai iš galimų 99 balų, šiuo metu 97 balai iš 99).
16. Kaip matyti, nuteistajam penkis kartus buvo suteikta galimybė taisytis neizoliuotam nuo visuomenės, suteikiant jam galimybę savo veiksmais įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, tačiau net ir puikiai žinodamas jam teismo paskirtus įpareigojimus bei už jų nesilaikymą gresiančią atsakomybę, O. G. ir toliau elgėsi itin neatsakingai ir lengvabūdiškai, netgi – piktybiškai. Užfiksuoti tolimesni probacijos sąlygų nesilaikymai rodo, jog nuteistasis nededa ir net nesistengia dėti maksimalių pastangų tinkamai laikytis probacijos sąlygų. Apygardos teismas pritaria, kad O. G. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, o priešingai, savo elgesio nevertina kritiškai, elgiasi neatsakingai, tikėdamasis lengvabūdiškai išvengti dėl tokio elgesio kylančios atsakomybės. Šių aplinkybių visuma suponuoja pagrįstą išvadą, kad nuteistasis nėra linkęs keisti savo gyvenimo būdo, atsisakyti jo elgesį itin neigiamai įtakojančio alkoholio vartojimo, tokiu būdu nekoreguoja savo elgesio teigiama linkme. Apibendrinant konstatuotina, kad toks nuteistojo O. G. elgesys leidžia pagrįstai manyti, jog nuteistasis nevertino jam parodyto teismo bei Probacijos tarnybos pasitikėjimo, sąmoningai ignoravo jam nustatytus įpareigojimus, todėl bausmės tikslai nebegali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Juo labiau įvertinus tai, kad nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nemažėja, o priešingai – didėja, kas neabejotinai neatitinka bausmės vykdymo atidėjimo instituto paskirties ir tikslų.
17. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, nuteistojo skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 12 d. nutartis pasiųsti nuteistąjį atlikti 3 metų laisvės atėmimo bausmę yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo, todėl nuteistojo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu
nutaria:
nuteistojo O. G. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 12 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.