Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Renatai Šapokienei, Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B., jo atstovei advokatei N. F., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau- Institucijos) atstovėms J. M., Liudai Baltrušaitytei, išnagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. balandžio mėn., buvo pradėtas statyti gyvenamasis namas. Pažeisdamas statinio techninio projekto sprendimus, kurį 2007 m. parengė G. K. tyrinėjimų ir projektavimo įmonė „Buvusios sodybos atstatymas: individualus gyvenamasis namas, svirnas, klėtis, pirtis, pavėsinė, lieptas“ ir pagal kurį 2007-07-27 Utenos rajono savivaldybės administracija išdavė statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. gyvenamojo namo išmatavimai projekte yra: ilgis 14,02 m, faktiškai įrengtų pamatų ilgis – 22,54 m., tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo Nr. I-1240 2 str. 71 d., 93 d., 12 str. 1 d. 5 p., 12 p. ir 12 str. 4 d. reikalavimus, t.y. A. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159⁵ str. 1 d., 159⁶ str., 159 str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai Institucijai protokolui patikslinti.

ATPK 159⁵ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už fizinio asmens atliekamus statybos darbus, kai nėra teisės aktų nustatyta tvarka paskirtas (pasamdytas) statinio statybos darbų vadovas ar statinio statybos specialiųjų darbų vadovai.

ATPK 159⁶ str. numatyta administracinė atsakomybė už informacijos apie rangovo pasamdymą, taip pat apie pagrindinių statybos sričių vadovų (statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo, statinio projekto vykdymo priežiūros dalies vadovo, statinio statybos vadovo, statinio statybos specialiųjų darbų vadovų, statinio statybos techninės priežiūros vadovo, specialiosios statinio statybos techninės priežiūros vadovų) pasamdymą ar paskyrimą nepateikimą arba pateikimą nesilaikant teisės aktuose nustatytų terminų.

ATPK 159 str. 7 d. numatyta administracinė atsakomybė už naujo neypatingo statinio savavališką statybą kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje ar pajūrio juostoje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, fiksuojantis duomenis apie pažeidimą, kas matyti iš ATPK 260 straipsnio reikalavimų, keliamų jo turiniui, kur pasakyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti aiškiai nurodyta pažeidimo esmė. Tinkamas pažeidimo esmės nurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole yra ypač svarbus ne tik administracinio teisės pažeidimo bylą ar skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo nagrinėjančiai institucijai, kadangi apibrėžia įrodinėjimo dalyką byloje, bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes tik aiškiai žinodamas, kuo yra kaltinamas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą.

A. B. inkriminuojami trys administraciniai teisės pažeidimai, išdėstyti ATPK blanketinio pobūdžio normose. Tokių pažeidimų objektyvieji požymiai administracinio teisės pažeidimo protokole neatskleisti, tik nurodyti konkretus straipsniai bei punktai kitų teisės aktų, kuriuose įtvirtintus reikalavimus asmuo pažeidė.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė J. M. parodė, kad 2015-08-08 atlikus patikrinimą (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, jog A. B. pastatytas gyvenamasis namas neatitinka esminių projekto sprendinių. Pagal projektą buvo numatyta, jog gyvenamojo namo plotis- 11 m, o ilgis-14,02 m, tačiau patikrinimo metu nustatytas plotis 11,35 m., ilgis- 22,54 m. A. B. taip pat laiku neinformavo apie statybų pradžią, apie techninį prižiūrėtoją ar statybos darbų vadovą. Institucijos atstovė teismo posėdžio metu pripažino, jog protokolas netinkamai suformuluotas, nėra išdėstyta pažeidimo esmė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 159⁵ str. 1 d., 159⁶ str.

Iš protokolo turinio matyti, jog nenurodyta kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu A. B. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 159⁵ str. 1 d., 159⁶ str., taip pat pagal ATPK 159 str. 7 d. tiskliai nenurodyta pažeidimo esmė, nes atsakomybė pagal šį straipsnį numatyta už naujo neypatingo statinio savavališką statybą kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje ar pajūrio juostoje. Kaltinime nėra suformuluota ar A. B. vykdoma gyvenamojo namo statyta atitinka neypatingo statinio kategoriją bei kokioje vietovėje (kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje ar pajūrio juostoje) buvo vykdoma savavališka statyba.

ATPK 280 str. 2 d. numato galimybę teismui ruošiantis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą išsiaiškinti ir nuspręsti ar teisingai surašytas protokolas. Minėta nuostata nepaneigia teismui teisės išnagrinėjus administracinę bylą ir nagrinėjimo teisme metu nepavykus pašalinti protokolo trūkumų, grąžinti minėtus trūkumus pašalinti Institucijai surašiusiai protokolą, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija.

Nagrinėjant bylą teisme Institucijos atstovės pripažino, jog buvo netinkamai suformuluotas kaltinimas, paaiškino, kokius konkrečiai A. B. pažeidimus padarė, tačiau jų paaiškinimai nėra sudėtinė protokolo dalis ir nepadėjo ištaisyti protokolo trūkumų.

Byloje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų ir tai trukdo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai realizuoti teisę į gynybą, nustatyti tikrąsias veikos padarymo aplinkybes bei asmens kaltę, todėl tokie trūkumai laikomi esminiais, kurie negali būti pašalinti bylą nagrinėjant teisme.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 159⁵ str. 1 d., 159⁶ str., 159 str. 7 d., grąžinti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos mjinisterijos protokolui patikslinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.