- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-05
- Bylos Nr.
- 1A-400-149-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-13-1-00477-2014-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Leonarda Gurevičienė (pirm.), Algimantas Valantinas, Vitalija Norkūnaitė
- Nuteistasis
- N. C.
- Advokatai
- Snaiguolė Mažeikienė
Teisėjas O.Zaicevas Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00477-2014-1
2014 m. gegužės 5 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios N. C. gynėjos Snaiguolės Mažeikienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-28 nuosprendžio, kuriuo N. C. pripažinta kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d ir nuteista laisvės atėmimu 9 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta N. C. bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2011-02-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2011-05-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu) paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta N. C. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. C. nuteista už tai, kad ji atvirai, viešoje vietoje iš asmens piniginės, pagrobė svetimą turtą, o būtent: ji, 2014-01-14 apie 12.30 val., automobilių aikštelėje, esančioje Dariaus ir Girėno g. 81, Vilniuje, prie parduotuvės „Norfa“, iš I. M., kuri sėdėjo automobilyje, rankoje laikomos piniginės ištraukė šiai priklausančias dvi dviejų šimtų litų kupiūras, tokiu būdu atvirai, viešoje vietoje iš asmens piniginės pagrobė I. M. priklausančio turto už 400 Lt, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistosios N. C. gynėja advokatė Snaiguolė Mažeikienė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-28 nuosprendį ir priimti naują, paskiriant jai su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad N. C. šiuo metu yra įsidarbinusi VĮ Romų visuomenės centre budėtoja, turi pastovią gyvenamąją vietą, augina nepilnametį sūnų bei neįgalią dukrą, kuriai reikalinga priežiūra, nes negali pati savęs aptarnauti, jos vyras taip pat sunkiai serga, ji pati yra gavusi siuntimą į Onkologinę ligoninę tyrimams, todėl, teismui paskyrus jai realią laisvės atėmimo bausmę, jos šeimai bus itin sunku gyventi. Teigia, kad pinigus ji susigundė pavogti dėl sunkios turtinės padėties. Taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad nukentėjusioji I. M. pareiškė, kad N. C. padarytą žalą atlygino, jos atsiprašė, pretenzijų nuteistajai ji neturi.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios N. C. gynėjos Snaiguolės Mažeikienės apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (LAT baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/ 2008).
Dėl apeliacinio skundo argumentų
Pagal BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį.
N. C. padaryta veika kvalifikuota tinkamai.
Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog teismas, skirdamas bausmę, vadovaudamasis LR BK 61 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Ši baudžiamojo įstatymo nuostata išvardija kriterijus, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį. BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšies ar nustatyti jos dydžio, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą bei nurodo, kad bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas, kuris baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, į tai, kad žala nukentėjusiajai atlyginta, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, asmenybę – kaltinamoji praeityje ne kartą teista, šį nusikaltimą padarė būdama lygtinai atleista nuo bausmės prieš terminą, nedirba, būdama lygtinai atleista nuo bausmės išvadų nepadarė, praeiti teistumai, bei šeimyninė padėtis (nepilnametis ir neįgalus vaikas) jos nesustabdė nuo šio nusikaltimo darymo, dėl ko darytina išvada, jog lėšas pragyvenimui ji įgyja nusikalstamu būdu, o jai taikytas lygtinis atleidimas nuo bausmės, bausmės tikslų nepasiekė, pagrįstai paskyrė jai realią laisvės atėmimo bausmę, kuri būdama ženkliai mažesnė už BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies vidurkį, yra aiškiai ne per griežta.
Nagrinėjamo skundo kontekste taip pat pažymėtina, jog nuteistajai buvo pritaikytas BK 64¹ str. ir paskirta jai bausmė sumažinta 1/3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta N. C. bausmė yra tinkamai subendrinta su 2011-02-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2011-05-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu) paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį. Galutinė subendrinta bausmė atitinka siekiamus bausmės tikslus, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo ją dar labiau švelninti, kadangi skunde nurodytos aplinkybės neatsirado staiga, nuteistajai buvo žinomos, tačiau nesulaikė jos nuo naujo nusikaltimo padarymo. Be to, valstybė N. C. jau buvo parodžiusi pasitikėjimą, ji buvo lygtinai atleista nuo bausmės prieš terminą, tačiau parodyto pasitikėjimo nepateisino, būdama daug kartų teista, naują nusikalstamą veiką padarė lygtinio atleidimo nuo bausmės metu, kas rodo, kad ji nedaro teisingų išvadų ir yra linkusi nusikalsti, todėl, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-28 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jo naikinti ar keisti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutarė:
nuteistosios N. C. gynėjos Snaiguolės Mažeikienės apeliacinį skundą atmesti.