Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. atstovui advokatui G. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. S. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2014-07-18 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-06-20 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. S. už tai, kad jis 2014-06-20, 8.15 val. Kaune, Chemijos g. 4B-303, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis teisės pažeidimas, būdamas transporto priemonės valdytoju, nenurodė visų LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. nurodytų duomenų (gimimo datos ir gyvenamosios vietos) apie asmenį, kuris 2014-04-22, 8.44 val. naudojosi jo valdomu automobiliu Mercedes Benz C240, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas padarė administracinį teisės pažeidimą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 32.1 punkto reikalavimus, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20.2 str.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2014-07-18 nutarimu D. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str. 1 d., padarymą buvo paskirta 400 Lt bauda.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka, prašo netenkinti. Nurodė, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo norma, numatanti kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemone, suponuoja transporto priemonės savininko pareigą žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu ir pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti. Pareiškėjas įstatyme numatytos pareigos nevykdė, nes nepranešė visų įstatyme numatytų asmens duomenų, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai (b. l. 13).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas G. D. teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus. Paaiškino, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad institucija tyrė kurį nors administracinio teisės pažeidimo faktą, kuriuo pagrindu turėtų reikalauti iš pareiškėjo duomenų. Byloje nėra jokių įrodymų, kad D. S. buvo pateiktas reikalavimas, nurodyti kas vairavo konkrečiu metu jo valdomą transporto priemonę Mercendez Benz. Reikalavimo kokius duomenis jis turi nurodyti, kokius dokumentus pateikti, negavo. Kauno apygardos teismas tai ir pažymėjo, kad paaiškinimas, kurį davė D. S. policijos pareigūnams negali būti laikomas reikalavimu, nes pačiame paaiškinime aiškiai nurodyta, kad buvo D. S. pasiūlius paaiškinti administracinio teisės pažeidimą. Prašo skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma.

Įrodymai – faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti teisingai (ATPK 256 straipsnio 1 dalis).

ATPK 133¹ str. 1 d. (red. iki 2015-01-01) numato transporto priemonės savininko (valdytojo) atsakomybę už Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą – bauda fiziniam asmeniui nuo trijų šimtų litų iki aštuonių šimtų litų ir įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui - nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų. Šio pažeidimo konstatavimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu (toliau – SEAKĮ) nustatytos taisyklės pažeidimas.

SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad policijos pareigūnui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas –privalo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) arba juridinio asmens vadovui (ar jo filialo vadovui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią. KET 32.1 punktas, numato, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, rūpinasi ja ir privalo, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad Įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks policijos pareigūno reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, t. y. jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieš savo valią (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N63-523/2010).

Iš D. S. paaiškinimo matyti, jog jis atsakydamas į policijos pareigūno klausimus apie asmenį vairavusį jo valdomą transporto priemonę, pasakė asmens vardą ir pavardę. Vairavusio transporto priemonę asmens gimimo datos ir tikslios gyvenamosios vietos nepasakė, nurodydamas, kad tikslios gyvenamosios vietos ir gimimo datos nurodyti negali (institucijos pateiktos bylos 4 lapas).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas tyrėjas R. S. parodė, kad asmuo paklausiamas apie asmenį vairavusį jo valdomą transporto priemonę ir tai įrašoma į protokolą arba asmuo savo ranka tai nurodo paaiškinime. Kartais asmeniui reikia laiko prisiminti. D. S. pripažino, kad transporto priemone naudojasi jis. D. S. savo paaiškinime nepateikė duomenų, todėl jo atžvilgiu surašytas protokolas.

Tokiu būdu, byloje nustatyta teisiškai reikšminga aplinkybė apie tai, kad pareiškėjas D. S. nebuvo tinkamai informuotas apie savo pareigą policijos pareigūnams pareikalavus, pranešti duomenis apie nurodytu laiku automobilį vairavusį asmenį teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu. Ši aplinkybė įvertinta Kauno apygardos teismo 2015-01-13 nutartyje. Aukštesnysis teismas konstatavo, kad D. S. paimtas paaiškinimas negali būti prilyginamas tam, kad jis buvo tinkamai informuotas apie automobiliu Mercedes Benz C240, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą pažeidimą ir suprato pareigą, policijos pareigūnams pareikalavus, pranešti duomenis apie nurodytu laiku automobilį vairavusį asmenį.

Teismas sutinka ir su kitu pareiškėjo atstovo argumentu, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra konkrečių faktinių duomenų apie tai, jog 2014 m. balandžio 22 d. 8.44 val. būtent automobiliu Mercedes Benz C240, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas pažeidimas.

Nagrinėjamojoje byloje išnaudojus visas protingas galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus , nutarimas panaikintinas, administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (250 str.1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.1p., 300-301 str., 302 str.1d.2p. teismas

Nutaria:

Pareiškėjo D. S. skundą tenkinti visiškai.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2014-07-18 nutarimą Nr.20N-15500368-14 panaikinti, administracinio teisės pažeidimo teiseną, pradėtą D. S. atžvilgiu pagal ATPK 133¹ str. 1 d., nutraukti, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.