Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei Simonai Valašinei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2024-01-05 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. P. savo skundą palaiko. Paaiškino, kad kaimyno skundai dėl neva triukšmo teikiami nesąmoningai, nesupranta jų rašymų apie triukšmus, nėra jokio konkretumo. Nesupranta, kodėl jie skundžiasi kažkokiu triukšmu. Baustas jis yra ne vieną kartą dėl triukšmo, bet jis nežino už ką. Jam reikia tas baudas mokėti, jis jų nespėja apskųsti, nes išvažiuoja į Norvegiją, į Vokietiją, todėl būna per vėlu ginčyti. Jis gyvena (duomenys neskelbiami). Skundžia jį kaimynai, kurie eina per butus, patys įkalbinėja žmones. 2023-05-20 14.20 val. nurodytas triukšmas, tačiau jis to neatsimena, pareiškėjams jokių durų, grindų, lubų netrankė. Pora kartų buvo atvažiavę pareigūnai, kad televizorius per garsiai ėjo. Minėtu adresu jis visada nebūna, gyvena periodiškai, dėl darbo išvyksta į užsienį. Kartais pusę metų jis nebūna bute, kartais mėnesį, kartais porą savaičių, kartais du mėnesius, apibendrinus „pusė ant pusės“. Ar buvo namuose tą gegužės 20 d., tai neprisimena. Jis gyvena vienas, tačiau pas jį visada kažkas atvyksta, bet triukšmauti niekas negali, policija išklauso tik vieną pusę, pasižiūri, kad daug pareiškimų, žiūri ne faktą, todėl ir skiria baudas.

Liudytojas P. S. teismo posėdyje parodė, kad M. P. pažįsta, jis jo kaimynas. Jis pats gyvena (duomenys neskelbiami), gyvena „labai linksmai“, kadangi kaimynas iš viršaus triukšmauja jau devynis metus be išeiginių. Muzika leidžia, kad sietynas dreba ir pats šokinėja, užsiima „dancing’u“. 2023-05-20 atsimena, turi užsirašęs pagal savo prašymus į policiją, nes triukšmas vyksta beveik kiekvieną dieną. Ne tik jiems triukšmas girdisi, bet jau kaimynai ir iš kitų įėjimų girdi, per visus tuos metus įkyrėjo jis visiems. Gegužės 20 d. buvo ne tik triukšmas, buvo spardymai į duris kojomis, spjaudymai, buvo kviesta policija, o iš jo pusės buvo grasinta, užmušti. 19-ą ar 18-ą dieną M. P. buvo užpuolęs jo žmoną su buteliu. Nuo pat ryto įjunginėja muziką, tai garsiau, tai tyliau, o kai prisigeria, pradeda šokti ant lubų. Čia dienos metu būna, būna ir nakties metu. Grįžta iš savo linksmybių, iš diskotekų, eina namo ir spardo į jų duris su koja, lipa į viršų. Dėl to triukšmo kreipiasi į policiją kiekvieną kartą. Gegužės 20 d. atvykę policijos pareigūnai iškvietė medicinos pagalbą žmonai, viskas buvo užrašyta, užregistruota ir parašytas prašymas į policijos komisariatą. Į duris spardo, kada jis išeina į koridorių arba eina pasiimti dar papildomo gėrimo, eina ten spardo kojomis, eina atgal spardo kojomis, tokios jo linksmybės. Gegužės 20 d. jis buvo darbe, tai jo žmona filmavo už uždarų durų, kokį triukšmą jis kėlė koridoriuje. Kamera stovi pas jų virš laukinių durų ir ne tik jų kamera. Ten dar yra šeimininkų iš (duomenys neskelbiami) buto viena kamera, nes M. P. kabinėjasi ir prie kitos šeimininkės, iš viso dvi kameros stebi. Gegužės 20 d. nebuvo užfiksuota, nes kamerą pastatė porą dienų vėliau, nes kentėti jau nebegalėjo. Policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, surašė tarnybinį pranešimą, kur nurodė, kad bendravo su jų kaimynais, kurie nurodė, kad negirdėjo triukšmo, nes jie gyvena anoje pusėje namo, o šalia jo apačioje, šalia iš kito įėjimo, tai tie visi girdėjo, yra keletą pareiškimų, kurie patys ir pasirašė, ir gali pateikti visus tuos pareiškimus. Dėl gegužės 20 d. tai pareiškimas buvo jo rašytas. Jis pastoviai dirba iki 17 val. Kai grįžta namo, jo žmona verkia. Žmona jam skambino tomis dienomis ir sakė, kad M. P. girtas vaikščiojo aplink namą, ieško tų žmonių, kurie pasirašė pareiškimus, skambina į visas duris, tai gali patvirtinti ir kiti žmonės, kaimynai. Ir ji paskambino, sakė neiti namo, nes gal pas M. P. yra koks atsuktuvas ar peilis, todėl jis laukė, kol M. P. išeis ir pareigūnė paskui parašė, kad jie yra nukentėjusieji. Bendrauti, tai jis su pareigūnais nebendravo, tik buvo į mašiną atsisėdęs, rašęs pareiškimą. Jeigu jo pareiškimas yra, tai reiškia, kad pareiškimą jis rašė ir bendravo.

Liudytojas R. Š. teismo posėdyje parodė, kad kaip tiriantis pareiškimus dėl kaimynų pastoviai rašomų pareiškimų dėl viešosios tvarkos pažeidimų, dėl viešosios rimties trikdymo buvęs nuvykęs. 2023-05-20 įvykio nelabai pamena. Ne visi pasitvirtino triukšmai, kuriuos tyrė pagal tuos pareiškimus. M. P. gyvena ketvirtame aukšte, apatiniame aukšte kaimynas pranešėjas gyvena. Bendravo jis ir su juo, ir su jo žmona, buvo bendrauta ne vieną kartą. Pernai gegužės 23 d., trys dienos po įvykio atvyko tirti įvykio aplinkybių. Viešosios rimties faktą patvirtino dvi kaimynės, bet tų asmenų apklausų nedarė. Tiesiog ėjo, bendravo su kaimynais, gyventojais. Neprisimena, ar šioje byloje kažkokius paaiškinimus ėmė. Nepamena, kas rašė pareiškimą. Nors byloje pareiškimas yra surašytas P. S., o jo tarnybiniame pranešime yra nurodyta, kad pasitvirtino aplinkybes pagal O. S. pareiškimą. Jis suklydo rašydamas tą pranešimą, techninė klaida. Ta techninė klaida galėjo atsirasti dėl jo didelio darbo krūvio ar dar kažko. Nežino, gal du, gal tris, gal daugiau turėjo tų pareiškimų, kai 2023-05-23 jis tarnybinį rašė, nežino. Bet pastoviai tiek P. S., tiek O. S. pastoviai skundžiasi, rašo tuos pareiškimus. Negali paaiškinti, koks tas triukšmas buvo, iš kur, kada, kaip pasireiškė, kas tą triukšmą sukėlė, nei triukšmo šaltinio.

Liudytojas R. B. parodė, kad jis yra policijos komisariato vyresnysis tyrėjas. M. P. nepažįsta, kur jis gyvena, tiksliai nežino. Į iškvietimą vyko (duomenys neskelbiami), nes buvo pranešimas dėl triukšmo, žmonės ten rašė pranešimą. Greičiausiai jis vyko vieną kartą, neatsimena. Įvykio dieną vyko kartu su kolege G. B.. 2023-05-20 atsimena labai miglotai, tik šiek tiek atsimena. Žmonės išsikvietė, pareiškimą rašė dėl to, kad kažkas spardo jų duris ir triukšmauja pastoviai. Jie nurodė žmogaus butą, iš kurio duris jis spardo jiems, triukšmauja nuolatos. Nurodytas asmuo buto durų neatidarė, jie tik per bazę nustatė, kam priklauso tas butas. Į juos dėl to triukšmo kreipėsi vyras, taip tiksliai neatsimins, o iš kokio buto, tai irgi neatsimins. Sukonkretinti, koks tas triukšmas, kas matė, kas spardė, tai tikrai neatsakys. Žmonės apskritai buvo pikti policijos darbu, labiau pasipiktinimą reiškė. Tai buvo dienos metas, laiko nepamena. Pareiškimą dėl triukšmo greičiausiai priėmė kolegė. Kad būtent iš to buto, kur nurodė, tai jie triukšmo nenustatė, nes to buto durų niekas neatidarė. Bendravo su kaimynais, praėjo ne vieną butą. Moteris, kuri buvo tame bute, tai taip pat skundėsi.

Liudytoja G. B. parodė, kad nepažįsta M. P.. Įvykis galėjo būti 2023-05-20, kaip ir surašytas tarnybinis pranešimas. Tą dieną ji dirbo kartu su kolega R. B.. Vyko pagal pranešimą, jeigu gerai pamena, ten žmonės kvietė dėl to, kad kaimynas trankė jų duris. Dėl triukšmo kvietė. Gali būti (duomenys neskelbiami). Nuvažiavus nuėjo į tą butą, iš kurio juos iškvietė, pakalbėjo su pranešėju, kuris nurodė, kad triukšmaujama pastoviai. Tada nuėjo į nurodytą butą, iš kurio galimai triukšmauja ir spardo tas duris, bet jiems durų niekas neatidarė. Tada nuėjo apsiklausinėti kaimynų, ar jie yra girdėję kokį triukšmą, ar buvo dar kokie nusiskundimai. Kai kurie kaimynai atidarė duris, kai kurie neatidarė. Kiek prisimena, kaimynai daug nepapasakojo, atsakė, kad triukšmavo, tik tokie trumpi atsakymai buvo. Tačiau, greičiausiai ji sumaišė su kita situacija, ten kaimynai nesakė, kad jie girdėjo triukšmą. Pareiškimą ji paėmė iš vyro, bet tiksliai nežino. Tai galėjo būti P. S.. Ji priėmė pareiškimą, surašė tarnybinį ir visą tą bylą atidavė vyriausiajam tyrėjui. Nesiaiškino, iš kur kaimynai žino, kad duris spardo būtent M. P., tik P. sakė, kad būtent iš to buto. Kai jie atvyko, neužfiksavo pateis triukšmo fakto, kas ten daužo tas duris. Tarnybinį savo pareiškimą ji surašėte teisingai, t. y. ką pasakė, tą surašė.

Institucijos atstovė Simona Valašinė prašė skundą atmesti .

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl to, kad M. P. 2023-05-20 14.20 val. (duomenys neskelbiami), namo laiptinėje trankė (duomenys neskelbiami) buto duris, tokiais veiksmais sutrikdydamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį (b. l. 6, 7). Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamas nutarimas iš esmės grindžiamas P. S. pareiškimu (b. l. 17-19). ANK 569 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Bylos medžiaga patvirtina, kad į įvykio vietą pagal P. S. pranešimą atvyko policijos pareigūnai G. B. ir R. B.. Pastarieji teismo posėdyje parodė, kad buvo atvykę į įvykio vietą, bendravo su pareiškėju, jo kaimynais. G. B. teismo posėdyje parodė, kad priėmė pareiškimą, surašė tarnybinį ir visą tą bylą atidavė vyriausiajam tyrėjui. Atvykę neužfiksavo paties triukšmo fakto. Iš G. B. 2023-05-20 tarnybinio pranešimo matyti, kad atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko P. S.. Taip pat nurodyta, jog buvo apklaustos pareiškėjo kaimynės iš (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami) buto, kurios nurodė, kad jokio triukšmo nėra girdėjusios (b. l. 15). Analogiškai teismo posėdyje parodė ir R. B., kuris negalėjo prisiminti apie nustatytą galimą triukšmą, tiksliai aplinkybių neprisiminė. Įvykio aplinkybes tiriantis ir tarnybinį pranešimą po trijų dienų surašęs R. Š. parodė, kad buvo nuvykęs į įvykio vietą, tikslino pareiškime nurodytas aplinkybės ir jos pasitvirtino. Tačiau kartu parodė, kad jokių apklausų dėl tokio tikslinimo neatliko. Byloje taip pat nėra jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų P. S. pareiškime nurodytas aplinkybes. Nors tarnybiniame pranešime minimi asmenys, su kuriais bendrauta, tačiau patikrinti šių aplinkybių teismo posėdyje nėra galimybės. R. Š. negalėjo parodyti ir kokias aplinkybes jis aiškinosi ir kokias aplinkybes jam patvirtino tarnybiniame pranešime nurodyti (duomenys neskelbiami) namo gyventojai. Nagrinėjamu atveju pareiškimas surašytas pagal P. S. nurodytas aplinkybes dėl 2023 m. gegužės 20 d. apie 10 val. durų spardymo bei visą dieną keliamo triukšmo, tuo tarpu M. P. nubaustas dėl tos pačios dienos 14.20 val. durų trankymo. Be to, R. Š. negalėjo parodyti ir kieno pareiškimą jis tyrė - P. S. ar O. S..

Kadangi skundžiamame nutarime nurodytu laiku niekas triukšmo negirdėjo, kitų įrodymų taip pat byloje nėra, pareiškimas surašytas dėl durų trankymo visai kitu paros laiku, P. S. taip pat negali detaliai nurodyti aplinkybių, teismo posėdžio metu jis parodė, kad triukšmas vyksta nuolat, o dėl gegužės 20 d. jo parodymai nėra nuoseklūs. Be to, iš byloje esančios medžiagos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad jau iki įvykio ir po įvykio, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas, tarp M. P. ir P. S. sutuoktinės O. S. buvo įvykęs ne vienas tarpusavio nesutarimas dėl M. P. keliamo triukšmo, viešosios tvarkos pažeidimų. Ši aplinkybė rodo galimą P. S. neobjektyvumą ir šališkumą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu, todėl jo parodymai vertintini kritiškai.

Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėję, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Šioje byloje ištyrus bei įvertinus byloje surinktus įrodymus dėl 2023 m. gegužės 20 d. apie 10 val. padaryto nusižengimo, darytina išvada, kad jų nepakanka skundžiamam nutarimui pagrįsti, todėl konstatuotina, kad M. P. veiksmuose nėra ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių.

Esant tokioms aplinkybėms, naikintinas skundžiamas nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-01-05 nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną M. P. nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.