- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-20
- Bylos Nr.
- e2S-1368-562/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06226-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rosita Patackienė
- Ieškovas
- J. I.
- Atsakovas
- D. I.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. I. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. I. ieškinį atsakovui D. I. (D. I.) dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo ir pagal atsakovo D. I. (D. I.) priešieškinį ieškovei J. I. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su jais nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo, santuokoje įgyto turto ir turtinių prievolių padalijimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovė J. I. (toliau – ieškovė, motina) kreipėsi į teismą, prašydama:
1.1. nustatyti nepilnamečių vaikų K. I. ir G. I. (toliau – ir nepilnamečiai vaikai, vaikai, sūnūs) gyvenamąją̨ vietą kartu su ja;
1.2. priteisti iš atsakovo D. I. (toliau – atsakovas, tėvas) nepilnamečių vaikų išlaikymui periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį kiekvienam po 354,21 Eur nuo ieškinio pateikimo dienos iki sūnų pilnametystės, kasmet indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę;
1.3. priteisti jai iš atsakovo 4 098 Eur įsiskolinimą nepilnamečių vaikų išlaikymui už paskutinį pusmetį (nuo 2023 m. lapkričio mėn. iki 2024 m. balandžio mėn.);
1.4. priteisti jai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškiniu taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikinai, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą kartu su ja.
3. Ieškovė ieškinyje, be kita ko, paaiškino, kad atsakovas paliko šeimą 2023 m. lapkričio mėn., nuo to laiko tik retkarčiais susitikdavo su vaikais. Tačiau prieš keletą savaičių tarp šalių kilo konfliktas, atsakovas pasiėmė vaikus. Pasisakydama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad nepilnamečiai vaikai yra itin maži, gimę (duomenys neskelbtini) m. bei (duomenys neskelbtini). Jie visą laiką, nuo pat gimimo, gyveno su ja, kuri jais besąlygiškai rūpinosi, maitino, prižiūrėjo ir, atsižvelgiant į amžių, lavino. Pažymėjo, kad jai labai gerai žinoma vaikų rutina, poreikiai, juos sieja itin glaudus dvasinis ir emocinis ryšys. Nors atsakovą su vaikais ir sieja dvasinis ryšys, tačiau jis nėra toks glaudus, kaip ieškovės, vaikų mamos, atveju. Be kita ko, atsakovas visiškai nesirūpina, kad vaikai lankytų darželį, ką patvirtina kartu su ieškinio priedais pateikiami įrodymai. Tuo tarpu ieškovė visuomet atsakingai rūpinosi vaikais, juos leisdavo į darželį, palaikydavo ryšius ir nuolatos bendraudavo su darželio auklėtojais, nuolatos teiraudavosi, kaip sekasi jos nepilnamečiams vaikams, ar jie pamaitinti, kuo pamaitinti, ar neserga ir pan. Atsakovo elgesys paimti vaikus ir riboti bendravimą su mama, kuri tokiems mažamečiams vaikams yra didžiausia atrama, traumuoja vaikus psichologiškai, kelia jiems stresą, verčia juos jaustis nesaugiai.
Atsiliepimas
4. Atsakovas atsiliepimu į parašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė jo netenkinti.
5. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieškove yra sutuoktiniai. Turi du bendrus vaikus. Ieškovė turi dar keturis vaikus. Ieškovė turi rimtų problemų su piktnaudžiavimu alkoholiu ir emocine būsena. Ji nuolatos keldavo tarpusavio konfliktus, o vėliau išsikviesdavo policiją. Šiai dienai ieškovė neaugina nei vieno savo vaiko. Nuo 2024 m. balandžio 1 d., kai ieškovė policijos pareigūnų buvo užfiksuota neblaivi, nepilnamečiai vaikai faktiškai gyvena su juo. Kiti keturi ieškovės nepilnamečiai vaikai yra paimti iš motinos ir jiems yra nustatytos laikinosios priežiūros priemonės. Pažymėjo, kad nesudaro kliūčių vaikų motinai su jais bendrauti. Laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 1 d. beveik kiekvieną savaitgalį nuveža vaikus jų motinai ir paskui pasiima atgal namo. Nepilnamečiai vaikai šiuo metu ugdymo įstaigos nelanko, yra auginami namuose, su atsakovo motinos K. I. ir močiutės S. D. pagalba, tačiau vyresnysis sūnus nuo š. m. rugsėjo 1 d. pradės lankyti darželį netoli jo gyvenamosios vietos. Vaikų gyvenamojoje vietoje yra sudarytos puikios gyvenimo sąlygos, name yra 3 erdvūs kambariai. Akcentavo, kad dirba, gauna nuolatines, su darbo santykiais susijusias, pajamas, todėl turi galimybes išlaikyti abu sūnus.
6. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) išvadoje dėl ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodė, kad nėra pagrindo taikyti ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių ir nustatyti nepilnamečių vaikų laikinąją gyvenamąją vietą su ieškove. Iš turimų duomenų matyti, kad nepilnamečiai vaikai gyvena su atsakovu, kuris jais rūpinasi tinkamai, užtikrina saugią aplinką, be to, neriboja vaikų bendravimo su ieškove. Skyriaus vertinimu, esama situacija, kai nepilnamečiai vaikai gyvena su atsakovu, šiai dienai atitinka geriausius jų interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 6 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovės nurodytos aplinkybės dėl būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo paneigtos Skyriaus, atsakovo pateiktais duomenimis apie pačios ieškovės elgesį šeimoje, kuris nėra suderinamas su nepilnamečių vaikų teisėmis ir interesais. Kaip matyti iš Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai skyriaus 2024 m. balandžio 17 d. sudaryto pagalbos plano, ieškovė linkusi vartoti alkoholį, jos emocinė būklė nėra stabili. Taigi, ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones argumentai nėra patvirtinti objektyviais duomenimis, priešingai – Skyriaus ir atsakovo išdėstytos aplinkybės juos paneigė. Tai yra, ieškovei netinkamai įgyvendinant savo, kaip motinos, valdžią, skyriumi gyvenantis atsakovas sugeba užtikrinti geriausius nepilnamečių vaikų interesus. Šią išvadą paneigiančių įrodymų nepateikta. Skyrius taip pat neturi duomenų, kad atsakovas netinkamai rūpinasi mažamečiais vaikais. Dar daugiau, atsakovas leidžia nepilnamečiams vaikams matytis su motina, pats juos nuveža ieškovei.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Ieškovė atskiruoju skundu prašo: 1) Prijungti prie bylos naujus įrodymus, patvirtinančius tai, kad ji vaikais rūpinasi; 2) Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 6 d. nutartį ir jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.
10. Ieškovė atskirajame skunde nurodo, kad:
10.1. yra akivaizdu, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas geriausiai atitinka nepilnamečių vaikų interesus, tuo tarpu netaikymas – juos akivaizdžiai pažeidžia, kas kiekvienoje teisinėje valstybėje nėra toleruotina. Pirmosios instancijos teismo nurodyti teiginiai prieštarauja vieni kitiems. Visų pirma, jeigu ieškovė iš tiesų būtų linkusi vartoti alkoholį ir jos būklė būtų buvusi nestabili, ginčo šalių nepilnamečiai vaikai šiuo metu nebūtų pas ieškovę. Šiuo metu ginčo šalių nepilnamečiai vaikai gyvena su mama (ieškove), kuri jais atsakingai rūpinasi (įskaitant ir nepilnamečių vaikų sveikatą), veda juos į darželį ir t.t. Byloje nėra įrodymų, kurie pagrįstų, kad nepilnamečių vaikų tėvas būtų tinkamai rūpinęsis nepilnamečiais vaikais tiek anksčiau, tiek ir šiuo metu, kai tarp šalių vyksta teisminis ginčas. Juo labiau, kad kaip matyti iš ieškovės papildomai kartu su atskiruoju skundu teikiamų įrodymų, atsakovas ne tik nesirūpina šalių nepilnamečiais vaikais, nenori jais rūpintis, bet, galiausiai, ir negeba to daryti. Visų pirma, vaikams darželis yra privalomas, tačiau atsakovas visuomet ieškovei teigdavo, kad „vaikų teisės pasakė, jog darželis nėra privalomas“. Matomai tuo ir remdamasis vaikų į darželį nevesdavo, su ugdymo įstaiga nebendraudavo ir nepalaikydavo jokių ryšių, ką patvirtina ieškovės kartu su atskiruoju skundu pateikiami įrodymai apie darželio nelankymą bei tai, kad ne kas kitas, o ieškovė informuodavo darželius, jog vaikai nebus į juos pristatyti. Be kita ko, pažymėjo, kad darželį gavo išimties tvarka ir pasidalino šia džiugia žinia su atsakovu bei informavo atsakovą, kad eis dirbti į antrą darbą. Kitaip tariant, atsakovas visiškai nesirūpino, ar jo vaikai gaus darželį ir jiems bus užtikrinamas tinkamas ugdymas, ar ne. Galiausiai, atsakovas net nesugeba prisijungti į vaikų darželio grupę, nors jam ieškovė buvo pateikusi visus reikiamus duomenis.
10.2. Nurodė, kad šiuo metu jos emocinė būklė yra puiki, nes ji pradėjo vadovautis protu, o ne jausmais, kadangi suprato, jog šeimos, kurią eilę etų kūrė su atsakovu, jau nebėra. Ieškovės turimomis žiniomis, atsakovas nuo praėjusių metų gruodžio mėn. „susidėjo“ su ieškovės mamos drauge, apie ką atsakovas ieškovei taip pat yra prisipažinęs. Kadangi, kaip teigė atsakovas, jis nenorėjo ieškovės skaudinti, atsakovas buvo pasirinkęs dvigubą gyvenimą – tai važiuodavo pas ieškovę, tai važiuodavo pas draugę. Kitaip tariant, ieškovės vertinimu, atsakovas žaidė jos jausmais.
10.3. Pažymėjo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nukentės ne tik vaikai, kurie yra pas atsakovą, bet ir vaikai, kurie auga ir gyvena kartu su ieškove, kadangi jiems bus apribotos galimybės matytis, kartu leisti laiką, stiprinti broliškus ryšius. Acentavo, kad ji reguliariai lankosi anoniminių alkoholikų susirikimuose, ką patvirtina kartu su atskiruoju skundu pateikiami įrodymai.
Atsiliepimas
11. Atsakovas atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti.
12. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:
Šalies argumentai
12.1. ieškovė neteisingai nurodo faktines aplinkybes, kadangi vaikai nuo pat gimimo gyveno su abejais tėvais, o ne tik su viena ieškove, kaip pastaroji nurodo savo atskirajame skunde. Gimus pirmam vaikui, šalių bendras šeimos gyvenimas klostėsi neblogai, jie gyveno nuomojamame bute Lazdynėliuose. Atsakovė labai pasikeitė, kai gimė antras vaikas ir kai jie persikraustė gyventi į Naująją Vilnią. Ji nuolatos priekaištavo atsakovui, kad jis mažai uždirba, kadangi reikėjo išlaikyti ne tik jų bendrus vaikus, bet ir atsakovės keturis vaikus nuo kitų vyrų. Atsakovė pradėjo leisti sau gan dažnai išgerti alkoholio, tačiau negalėjo liautis vienkartiniu išgėrimu, todėl užgėrimai periodiškai tęsėsi po keletą dienų, neretai ir 4 dienas iš eilės.
12.2. Ieškovė savo ieškinyje nurodė, kad atsakovas paliko šeimą 2023 m. lapkričio mėn., tačiau tai neatitinka tikrovės. Situacija buvo tokia, kad būtent ieškovė, būdama neblaivi, sukėlė konfliktą ir išvarė jį iš namų bei pareiškė, kad jis daugiau nebegrįžtų. Todėl, priešingai nei teigia ieškovė, atsakovas taipogi gyveno kartu su savo vaikais nuo pat gimimo, prižiūrėjo juos ir rūpinosi, jam taip pat puikiai žinoma vaikų rutina ir poreikiai ir juos sieja toks pats glaudus dvasinis ir emocinis ryšys.
12.3. Paaiškino, kad K. šiuo metu yra 3 metai, o G. – už trijų mėnesių bus vos 2 metai. Tokio amžiaus vaikams ikimokyklinis ugdymas nėra privalomas. Pagal įstatymą tik tėvai sprendžia ar vaikai lankys ikimokyklinę įstaigą, ar ne. Tikėtina, jog ryšium su tuo, kad ieškovė turi rimtų problemų, specialistų buvo rekomenduotas darželis mažiausiam vaikui tik dėl to, kad jis turėtų didesnį stabilumą jį lankant ir jame praleidžiant didžiąją dalį dienos. Šiuo metu, kai vaikai gyvena kartu su tėvu ramioje, saugioje aplinkoje, nėra poreikio jų kažkur „dėti“, jie gerai jaučiasi tėvo ir jo giminaičių prižiūrimi ir ugdomi.
12.4. Ieškovės vertinimu, jeigu nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, vaikai bus išskiriami, dėl to nukentės ne tik vaikai, kurie yra pas atsakovą, bet ir nepilnamečiai vaikai, kurie auga ir gyvena kartu su ieškove, kadangi jiems bus apribotos galimybės matytis, kartu leisti laiką, stiprinti broliškus ryšius. Pažymėjo, kad labai gerai bendrauja su visais ieškovės vaikais, palaiko su jais ryši, skatina kitų vaikų bendravimą su K. ir G. Iki šiol labai dažnai, savo sąskaita, nuveždavo vaikus bendravimui ieškovei, po ko pats juos pasiimdavo. Todėl ieškovės minimų problemų ateityje tikrai nebus. Be to, tuomet, kai ieškovė užgerdavo, būtent atsakovas palaikydavo ir ramindavo vyresniuosius vaikus. Byloje yra pateikti susirašinėjimai su ieškovės vyresniais vaikais, kur matosi jų glaudus ir artimas ryšys su juo.
12.5. Pažymėjo, kad savo procesiniuose dokumentuose yra pateikęs pagrįstą ir tikrą informaciją apie ieškovės problemas su nesaikingu alkoholio vartojimu, suicidiniais veiksmais, psichika. Problemos nėra išnykusios, ieškovė jas tik pradeda spręsti. Ryšium su tuo, kad šalių bendri nepilnamečiai vaikai yra itin maži, skirtingai nei kiti keturi ieškovės vaikai, jiems reikalinga nuolatinė, nuosekli priežiūra ir globa.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).
14. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
15. Apeliacijos objektas šioje byloje – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovės ieškinyje išdėstytas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. laikino, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ieškove, netenkintas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
16. Ieškovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – (duomenys neskelbtini) 2024 m. kovo 25 d. raštą „Dėl ugdytinio K. I.“; ieškovės AB SEB banko sąskaitos išrašus ir mokėjimo atsakovui nurodymus; duomenis iš e.seikata sistemos, iš K. I. ir G. I. sveikatos istorijų; (duomenys neskelbtini) 2024 m. gegužės 6 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo“; susirašinėjimo su atsakovu išklotinę; SMS žinučių darželiui dėl vaiko neatvykimo išklotinę; UAB „Asperus“ 2024 m. balandžio 20 d. pažymą Nr. 2024/04-20/1; viešosios įstaigos Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės raštą „Dėl įrašų apie asmens gydymą pateikimo“; vaikų fotonuotraukas; anoniminių alkoholikų grupių lankymo įskaitos lapą; Vilniaus S. D. progimnazijos 2024 m. gegužės 10 d. raštą „Informacija apie J. I.“; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyriaus 2024 m. vasario 6 d. raštą „Dėl privalomojo ikimokyklinio ugdymo I. G. skyrimo“; Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro (toliau – ir Centras) Pagalbos šeimai skyriaus 2024 m. gegužės 10 d. Pagalbos plano dalį.
17. Atsakovas taip pat kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – viešosios įstaigos Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų 2024 m. gegužės 22 d. pažymas Nr. 094a-24-331 ir Nr. 094a-24-332; duomenis iš e.seikata sistemos, iš K. I. ir G. I. sveikatos istorijų; atsakovo mokėjimo ieškovei nurodymus.
18. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, taip pat atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui. CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
19. Įvertinus bylos nagrinėjimo stadiją bei tai, kad prašomi priimti nauji įrodymai yra reikšmingi šalių ginčo išsprendimui, spręstina, kad nauji įrodymai priimami, išskyrus tuos, kurie jau yra byloje.
Dėl bylos esmės
20. Bylos duomenimis, šalys kartu susilaukė dviejų vaikų – K. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. I., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovė turi dar keturis vaikus, kurių susilaukė ne su atsakovu – D. G., gim. (duomenys neskelbtini), A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Š., gim. (duomenys neskelbtini).
21. Pagal CK 3.169 straipsnį, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (1 dalis); jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (2 dalis).
22. Nagrinėjamu atveju ginčo šalys nurodo, kad gyvena skyriumi. Atsakovas 2024 m. gegužės 23 d. padavė priešieškinį, kuriame, be kita ko, išdėstė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y., be kita ko, prašė nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą kartu su juo.
23. Taigi, konstatuotina, kad tarp ieškovės ir atsakovo yra kilęs ginčas dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.
24. Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šeimos teisinių santykių bylose, be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių, teismas gali taikyti ir kituose įstatymuose nustatytas priemones (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos sureguliavimą.
25. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – laikinas nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymas – visų pirma skirta užtikrinti išimtinai vaiko interesus ir jų apsaugą, iki bus išnagrinėta byla ir išspręsti vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo ir kiti klausimai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-687/2020). Kiekvienu atveju sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat ir tuomet, kai toks gyvenamosios vietos nustatymas yra laikino pobūdžio ir taikomas kaip apsaugos priemonė, iki teismas išnagrinės bylą iš esmės, būtina įvertinti aplinkos, kurioje vaikas gyvena procesinio sprendimo priėmimo metu, tinkamumą jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai ir nustatyti, ar yra būtinas vaiko interesams šios aplinkos keitimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).
26. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi, išnagrinėjęs atsakovo priešieškinyje pareikštą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jo netenkino, t. y., be kita ko, netenkino prašymo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą kartu su atsakovu.
27. Pažymėtina, kad nepilnamečių vaikų šeima Skyriui žinoma nuo 2024 m. balandžio 1 dienos, kai buvo gautas pranešimas dėl galimo vaikų teisių pažeidimo – policijos pareigūnai, ek. Nr. V-1746, buvo nuvykę į vaikų buvimo vietą ir patvirtino, kad K. ir G. yra su tėvu bei močiute, jiems užtikrinama saugi aplinka; vaiko motinai nustatytas 2.47 prom. girtumas (žr. Skyriaus 2024 m. balandžio 10 d. Vaiko situacijos vertinimo anketas; e. bylos 1 t., b. l. 34–59).
28. Atsakovas, atsiliepdamas į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nurodė, kad po minėto įvykio vaikai apsigyveno kartu su juo.
29. Ieškovė į bylą pateikė duomenis, kad: 2024 m. balandžio 20 d. lankėsi UAB „Asperus“, kur jai buvo paskirtas kompleksinis ambulatorinio gydymo kursas nuo priklausomybės alkoholiui (e. bylos 2 t., b. l. 76); 2024 m. balandžio 23 d. apmokėjo už Minesotos gydymo programą (e. bylos 1 t., b. l. 111–112); 2024 m. vasario 27 d., 2024 m. kovo 6 d., 2024 m. kovo 13 d., 2024 m. balandžio 18 d., 2024 m. balandžio 25 d., 2024 m. balandžio 29 d., 2024 m. gegužės 3 d., 2024 m. gegužės 5 d. lankėsi anoniminių alkoholikų susirinkimuose (e. bylos 2 t., b. l. 80).
30. Skyrius 2024 m. gegužės 22 d. išvadoje dėl atsakovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodė, kad: po nustatytų galimų nesmurtinių vaikų teisių pažeidimų su ieškovės šeima intensyviai dirbo Skyriaus mobili komanda (toliau – MK); MK specialistės akcentavo, jog ieškovė sutiko priimti MK pagalbą, bendradarbiavo, laikėsi susitarimų, sudarė sąlygas vykti konsultacijoms tiek Skyriuje, tiek šeimos gyvenamojoje vietoje; susitikimų metu buvo aptarta šeimos situacija, krizės priežastys bei galimi sprendimo būdai; stebėtas ieškovės įsitraukimas, aktyvus bendradarbiavimas, teigiamų pokyčių siekimas; teikta emocinė parama, psichologinis konsultavimas; dirbant su ieškove buvo nustatyta, kad ji naudojasi teisine pagalba, siekiant sklandaus skyrybų proceso, nori, kad vaikų K. ir G. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja; pastebėta, kad ieškovė rūpinasi savo emocine ir psichine sveikata, vartoja psichiatro paskirtus vaistus, sprendžia alkoholio vartojimo problemą – dalyvauja ambulatorinės Minesotos gydymo programoje (specialistų konsultacijos 2k./sav.), lanko anoniminių alkoholikų grupes 1k./sav.; pažymėta, kad MK darbo metu ieškovė bendradarbiavo, adekvačiai vertino problemą bei laikėsi susitarimų; MK specialisčių manymu, būdama blaivi ir geros emocinės savijautos ieškovė geba vaikams užtikrinti saugias sąlygas, tinkamai pasirūpinti vaikų fizine ir emocine sveikata; patiriami sunkumai dėl šiuo metu vykstančio skyrybų proceso galimai turi neigiamos įtakos visiems šeimos nariams, buvo pažymėta, kad ieškovė aktyviai siekia teigiamų pokyčių; konsultacijų su šeima metu bendrauta su kitais 4 nepilnamečiais ieškovės vaikais, kurie išsakė nenorintys, kad su jų šeima gyventų atsakovas; teigė, kad pasiilgo jaunesniųjų brolių K. ir G.; 2024 m. gegužės 10 d. vyko šeimos atvejo vadybos proceso posėdis (toliau – Posėdis), kurio metu buvo peržiūrimas šeimos pagalbos planas, aptariami ir fiksuojami reikšmingi įvykiai; posėdžio metu tiek ieškovė, tiek atsakovas, tiek su šeima dirbančios specialistės pasisakė apie teigiamus pokyčius, buvo priimtas sprendimas nutraukti laikinosios priežiūros priemonę 4 ieškovės vaikams, taip pat, buvo sutarta, kad bendri šalių vaikai K. ir G. grįš į ieškovės namus; Skyriaus žiniomis, šiuo metu berniukai gyvena su ieškove.
31. Skyrius 2024 m. birželio 7 d. išvadoje dėl atsakovo priešieškinio pažymėjo, kad naujų pranešimų dėl galimų vaikų teisių pažeidimų nebuvo gauta.
32. Iš Skyriaus 2024 m. gegužės 2 d. Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akto matyti, kad ieškovė gyvena socialiniame būste, kuriame yra visi patogumai, reikalingi baldai, namų apyvokos daiktai ir buitinė technika (e. bylos 1 t., b. l. 28–33).
33. Taigi, pateikti duomenys patvirtina, kad nagrinėjamos bylos situacija šiai dienai yra pasikeitusi, t. y. ieškovė vartoja vaistus, dalyvauja Minesotos programoje ir lanko anoniminių alkoholikų grupes, nevartoja alkoholio. Skyriaus specialistų išvados patvirtina, kad ieškovė, būdama blaivi ir geros emocinės savijautos, geba vaikams užtikrinti saugias sąlygas, tinkamai pasirūpinti jų fizine ir emocine sveikata, šiuo metu vaikai gyvena kartu su ieškove. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti, t. y. panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
ieškovės J. I. atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
Tenkinti ieškovės J. I. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Nustatyti nepilnamečių vaikų K. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. I., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną gyvenamąją vietą kartu su ieškove J. I., a. k. (duomenys neskelbtini)
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.