- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-01
- Bylos Nr.
- 1S-108-354/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nijolė Matuzevičienė (pirm.), Vaclovas Iždonas, Irena Ivanovienė
- Nuteistasis
- V. S.
- Advokatai
- Vytautas Blažaitis
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,
teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo V. S. skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nutarties, kuria V. S. panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos ir jis pasiųstas atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pataisos namuose,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S. Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 219 str. 2 d., 222 str. 1 d. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 str. 1 d., 4 d., jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., prie paskirtos subendrintos bausmės visiškai pridėta Pasvalio rajono apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d. paskirta ir nesumokėta 2500 Lt bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams ir 2500 Lt bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2006-08-30 iki 2006-09-01 ir nuo 2007-02-01 iki 2008-02-01.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartimi V. S. buvo lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos prieš terminą, neatlikus 1 metų 2 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant jį tris kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą ir įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu.
Šalies argumentai
Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcija 2010 m. gruodžio 15 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių rajono apylinkės teismą, siūlydama panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos ir pasiųsti V. S. atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį – 11 mėnesių 24 dienas. Šiaulių rajono apylinkės teismas minėtą teikimą tenkino ir 2011 m. vasario 9 d. nutartimi pasiuntė V. S. atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį – t. y. 11 mėnesių 24 dienas.
Nuteistasis V. S. skundu prašo panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nutartį.
Skunde nuteistasis nurodo, kad jis negavo pranešimo apie teismo posėdžio laiką ir vietą, todėl nedalyvavo Šiaulių rajono apylinkės teismui nagrinėjant pataisos inspekcijos teikimą dėl pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį ir negalėjo pasinaudoti teise reikšti prašymus, duoti paaiškinimus, turėti pasirinktą gynėją ir pan., dėl ko buvo suvaržytos jo teisės, numatytos BPK 22 str. 3 d., kas yra esminis LR BPK pažeidimas, sukliudęs teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą nutartį. Be to, nuteistasis teigia, kad teismas nesiaiškino, kodėl jis lygtinio paleidimo metu neatvyko registruotis į Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekciją, kodėl nebuvo rastas namuose ir padarė administracinės teisės pažeidimus, nes šias priežastis galima išsiaiškinti tik išklausius jo paaiškinimus, o jis teismo posėdyje nedalyvavo
Taip pat V. S. teigia, kad pagal BK 77 str. 5 d. asmuo, lygtinai atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą, jei nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų (pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja, padaro kitų teisės pažeidimų), pirmiausia turi būti įspėjamas apie tai, kad gali būti panaikintas lygtinis atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą, o Šiaulių rajono apylinkės teismas savo nutartimi, pažeisdamas BPK reikalavimus, neįspėjęs, iškart panaikino jo lygtinį atleidimą nuo bausmės prieš terminą.
Teismo posėdyje nuteistasis V. S. ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmetamas.
Iš V. S. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jis 2010-08-11 buvo įrašytas į Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitą, o 2010-08-19 – 2010-08-20 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, su nustatytomis registravimosi pataisos inspekcijoje sąlygomis ir buvimo namuose režimu, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, už teisės pažeidimų darymą (b. l. 7-8; 11-12; 14). Taigi nuteistajam buvo žinoma, kad jei nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų ir darys teisės pažeidimus, gali būti pasiųstas atlikti likusią bausmę.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini)), V. S. 2010-10-14 neatvyko registruotis į Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekciją (b. l. 15), dėl ko pasiaiškino, kad supainiojo registracijos dienas (b. l. 34). Už minėtą įpareigojimo nevykdymą nuteistajam Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininkės 2010-10-19 nutarimu buvo paskirta nuobauda – įspėjimas (b. l. 35). Tačiau V. S. 2010-11-03 00 val. 17 min. nebuvo rastas namuose ir taip pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (b. l. 41), už ką Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininkės 2010-11-04 nutarimu nuteistajam buvo skirta griežtesnė nuobauda – papeikimas (b. l. 43). Savo nebuvimą namuose 2010-11-03 V. S. teisino tuo, kad dėl rūko vėlavo grįžti į namus iš kaimo (b. l. 42), o 2010-12-06 23 val. 26 min. vėl nebuvo rastas namuose (b. l. 49), nes, nuteistojo paaiškinimu, trumpam buvo išėjęs pas kaimynus (b. l. 50). Taigi V. S. tris kartus per tris mėnesius pažeidė nustatytas registravimosi pataisos inspekcijoje sąlygas ir buvimo namuose režimą – teismo įpareigojimų nesilaikė net po pataisos inspekcijos vadovės jam paskirtų nuobaudų, kas, sutinkamai su LR Teisingumo ministro 2003-04-14 įsakymu Nr. 107 patvirtintu ,,Lygtinai paleistų iš laisvės atėmimo vietų asmenų itin piktybiškų viešosios tvarkos ir nustatytų pareigų pažeidimų sąrašu“, laikoma itin piktybiškais pažeidimais. Maža to, nuo 2010-09-10 iki 2010-10-24 V. S. padarė visą eilę administracinės teisės pažeidimų, tarp jų tris kartus vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės (b. l. 51-52).
Visuma aptartų aplinkybių rodo, kad V. S. teisinę padėtį lengvinančio instituto taikymas (lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos) pozityvaus poveikio nepadarė – jis pažeidinėjo paskirtus teismo įpareigojimus, už ką buvo skiriamos drausminės nuobaudos (įspėjimas, papeikimas), ir lygiagrečiai darė grubius administracinės teisės pažeidimus. Todėl kolegija daro išvadą, kad V. S. savo elgesiu neįrodė, jog gali pasitaisyti būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, ir pritaria apylinkės teismo sprendimui pasiųsti jį į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
Neteisus nuteistasis skunde teigdamas, kad jis nebuvo informuotas apie Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo dėl pasiuntimo į pataisos įstaigą atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies nagrinėjimą. Iš teikimo medžiagos matyti, kad V. S. 2010-12-20 raštu buvo pranešta, kad jis gali pasirinkti ir pasikviesti gynėją, o 2010-12-24 jam asmeniškai buvo įteiktas teismo šaukimas atvykti 2011-02-09 į rengiamą teismo posėdį (b. l. 7, 9), tačiau nei nuteistasis, nei jo gynėjas į teismo posėdį neatvyko, todėl, nepažeidžiant BPK 362 str. 2 d. nuostatų, teikimas buvo išnagrinėtas nuteistajam ir jo gynėjui nedalyvaujant, nes tai savaime nesustabdo klausimo sprendimo.
Pateiktoje medžiagoje yra duomenų, kad V. S. nuo 2011-01-24 iki 2011-02-13 atlikinėjo 20 parų administracinį areštą (b. l. 19), tačiau apylinkės teismui teikimo nagrinėjimo metu apie tai nebuvo žinoma, nes V. S. teismo apie tai neinformavo, nors apie teismo posėdžio datą ir laiką žinojo nuo 2010-12-24.
Kolegija atkreipia dėmesį, kad apygardos teismo posėdyje nuteistasis V. S. ir jo gynėjas dalyvavo ir nuteistasis galėjo pasinaudoti teise pareikšti prašymus, duoti paaiškinimus.
Kolegija, įvertinusi tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad nuteistojo skundo pareiškimai apie jo teisių pažeidimą nagrinėjant Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą Šiaulių rajono apylinkės teisme yra nepagrįsti.
Nepagrįsti ir kiti V. S. skundo argumentai apie BK 77 str. 5 d. numatytų nuostatų taikymą. Kolegija pažymi, kad lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų reglamentuoja ne BK 77 str., kuriame nurodytos lygtinio atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pakeitimas švelnesne bausme sąlygos, o BVK VII skirsnis, kuriame nenumatyta, kad teismas, prieš nutardamas pasiųsti nuteistąjį į pataisos įstaigą atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, turi įspėti nuteistąjį apie galimą pasiuntimą atlikti bausmę.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apylinkės teismo nutartis pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę yra teisėta, pagrįsta ir nuteistojo V. S. skunde nurodytais motyvais jos naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo V. S. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.