Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

uždarame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, turinti pradinį išsilavinimą, nedirbanti, auginanti keturis nepilnamečius vaikus, teista Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, uždraudžiant per visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Č. 2017 metų spalio mėnesį, laikotarpiu nuo 5 dienos iki 9 dienos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ne mažiau, kaip vieną kartą plastmasiniu kastuvėliu sudavė mažametei podukrai D. Č., gimusiai (duomenys neskelbtini) metais, be to, tuo pačiu laikotarpiu ir toje pačioje vietoje plastmasiniu kastuvėliu sudavė mažametei podukrai B. Č., gimusiai (duomenys neskelbtini) metais, du smūgius per kojas. Tokiais savo veiksmais E. Č. nukentėjusiosioms sukėlė fizinį skausmą ir padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Liudytojas K. T. 2018 m. kovo 28 d. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad jam 13 metų. Gyvena (duomenys neskelbtini) kaime su K., sese, N., jai 1,5 metų, N., jam 3 mėnesiai. K. 11 metų. Dar gyvena patėvis A. ir mama E. Jie 4 vaikai. Prieš tai buvo N., D., B., K., patėvis A. ir mama. D. 11 metų, B. 13 ar 14 metų. N. dar nebuvo gimęs. D. ir B. dabar gyvena pas savo mamą. Žaidė, jis, K., N. D. buvo po stalu, iškišusi galvą. N. užkėlė ant stalo, tada D. gavo nuo jo į akį. Atsirado „fanaras“. Davė į dešinę akį. Įvykį matė K. ir N. B. nebuvo namie. Tada buvo sekmadienis ar pirmadienis, pernai, patėvis dar nebuvo grįžęs iš užsienio. Po mėnesio tada išsivežė mergaites. Iš pradžių buvo tinimas, tai matė mama. Tą pačią dieną „fanarą“ pamatė mokytoja. Po to atvažiavo policija, socialinė paimti vaikų. Jie visi susimušdavo ir gaudavo. Juos prižiūrėjo mama. Kai susipeša, mama reaguoja blogai, rėkia. Mama rėkdavo, kai susimušdavo, N. užgaudavo. Ji supykdavo ant visų. Labiausia supyko, kai B. dirbo pamiškėj, vieną dieną nenuėjo padėti, kažkas pasakė, kad ji pavogė 200 eurų. Tai pasakė akla močiutė. Brigita vieną dieną nenuėjo dirbti. Mama tada pyko ant B., kad pavogė pinigus. Tada viskas išaiškėjo, kad visai ne B. pavogė. Supykusi mama B. sudavė šiknon su šiupeliuku. B. tada buvo kažką prisidirbusi. Mokykloje gauna pusryčių obuolių, sūrelių. Apie konfliktą su jogurtu nieko nežino. Jogurto mokykloje kartais duodavo. Su šiupeliuku sudavė mama B. Kai ji kažką padarė, gal N. išmetė. Dar buvo, kad babą pargriovė D., buvo babai ranka ištinusi. Mama nieko nesakė. Jam irgi kliuvo su šiupeliuku, pernai. Paėmė 2 pakelius cigarečių ir už tai kliuvo su šiupeliuku. Jis tada pradėjo žvengti, nes tik biški paskaudo. Su šiupeliuku kliuvo jam ir B. D. su šiupeliu nekliuvo. Kampe daug sykių yra klūpėjęs po valandą. D. klūpėjo 5 sykius, nes būna, kad ji į lovą pridaro. Mama tada liepdavo patalynę išnešti į lauką. Liepdavo klūpėti kampe. D. mama nėra mušusi, tik liepdavo klūpėti arba ką nors dirbti. D. mėlynes ant kojų turi nuo jo, nes jis ją spardo, jie susimuša. (t. 2, b. l. 46-47)

Iš Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-10-11 rašto Kupiškio PK matyti, kad skyriuje 2017-10-10 buvo gauta informacija, kad ant D. Č. veido buvo pastebėtos galimos smurto žymės. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei D. Č. pasakė, kad bijo E. Č. ir nenori grįžti į namus, nes E. Č. ją ir seserį B. Č. nuolat skriaudžia. B. Č. su Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialiste bendravo nenoriai, buvo išsigandusi, tačiau pripažino, kad E. Č. su ja netinkamai elgiasi. Ant D. Č. kairės kojos, B. Č. kairės rankos ir peties matosi mėlynės, kurios mergaičių teigimu, atsirado jas mušant. Vaikai yra paimti iš E. Č. ir laikinai apgyvendinti pas motiną J. Č.. (t. 1, b. l. 3)

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2017-10-13 apžiūrėjus D. Č. ant jos kūno nustatytos kairės kojos šlaunies priekyje ir šoninėje dalyje dvi kraujosruvos, kairės kojos šlaunies šone matyti kraujosruva. Šlaunies dešinėje pusėje matyti kraujosruva, dešinio antakio srityje, prie akies matyti patinimas ir mėlynė. Abiejų rankų žąstų srityje neryškios kraujosruvos. (t. 1, b. l. 94-101)

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2017-10-13 apžiūrėjus B. Č. ant jos kairės kojos šlaunies ir pakinklio srityje nustatytos dvi kraujosruvos, dešinio peties srityje nustatyta kraujosruva. (t. 1, b. l. 102-106)

Iš 2017-10-16 specialisto išvados Nr. G 1156/2017 (05) matyti, kad D. Č. padarytos poodinės kraujosruvos dešiniajame antakyje, abiejose šlaunyse, dešinėje blauzdoje, dešiniajame žaste, paveikus kietais bukais daiktais. Nustatyti sužalojimai padaryti prieš 5-10 dienų laikotarpyje iki apžiūros, sužalojimai padaryti mažiausiai 6 trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukelia fizinį skausmą. (t. 1, b. l. 110)

Iš 2017-10-16 specialisto išvados Nr. G1155/2017 (05) matyti, kad B. Č. padaryta poodinės kraujosruvos dešiniajame petyje, kairėje šlaunyje, kairiajame pakinklyje, paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti prie 5-10 dienų laikotarpyje iki apžiūros, sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė fizinį skausmą. (t. 1, b. l. 114)

Iš 2017-10-13 savanoriško dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. Č. pateikė 2017-10-03 medicininių dokumentų išrašus, kuriuose nurodyta, kad B. Č. prieš 4 dienas sumušė pamotė. Dešinės peties srityje 5x4 cm mėlynė, pakinklių srityje 13x8 ir 15x3 cm mėlynė, skauda petį. Iš D. Č. dokumentų išrašo matyti, kad prieš 4 dienas sumušė pamotė, abiejų žąstų srityje - blykštančios mėlynės, abiejų kojų šlaunų srityje - mėlynės. Dešinio antakio srityje patinimas ir mėlynė. (b. l. 117-20)

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matytyti, kad E. Č. 2017-10-14 pateikė ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui geltonos spalvos plastikinį žaislinį kastuvėlį (t. 1, b. l. 122-123), kuris buvo apžiūrėtas (t. 1, b. l. 124-126) ir ikiteisminio tyrimo pareigūno 2017-10-17 nutarimu (t. 1, b. l. 127) perduotas saugoti į daiktinių įrodymų archyvą (2017-10-17 Kvitas B serija BBB Nr. 0002437). (t. 1, b. l. 128)

Iš Probacijos skyriaus 2017-11-17 rašto Kupiškio PK matyti, kad E. Č. 2017-10-12 buvo išrašyta probacijos skyriaus registro pasibaigus laisvės apribojimo bausmės laikui. (t. 1, b. l. 148)

Iš 2014-05-12 prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu asmeniu matyti, kad E. S. (E. Č.) buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, už tai, kad ji 2013-12-17 žabu sudavė vieną kartą į koją savo mažametei dukrai K. V. ir mažametei B. Č., tokiais veiksmais sukeldama mažametėms fizinį skausmą. Iš nutarimo matyti, kad E. S. prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nurodė, kad dukrai K. V. sudavė už išdykavimus, o kadangi dukra miegojo lovoje kartu su B., tai žabo gavo ir ji. (t. 2, b. l. 18-18)

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados, bausmės skyrimas

Šioje byloje E. Č. yra kaltinama padariusi dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, o būtent, kad 2017 metų spalio mėnesį, laikotarpiu nuo 5 dienos iki 9 dienos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), plastmasiniu kastuvėliu sudavė mažametei podukrai D.Č., gimusiai (duomenys neskelbtini) metais, ne mažiau kaip 6 smūgius per dešinę ranką, dešinį petį ir kojas, pagriebusi už plaukų tampė po kambarį, tokiais savo veiksmais padarydama mažametei D.Č. kraujosruvas abejose šlaunyse, dešinėje blauzdoje, dešiniame žaste, be to, kad tuo pačiu laikotarpiu ir toje pačioje vietoje plastmasiniu kastuvėliu sudavė mažametei podukrai B. Č., gimusiai (duomenys neskelbtini)metais, ne mažiau kaip 3 smūgius per kairę šlaunį, kairę ranką ir dešinį petį, tampė už plaukų, tokiais savo veiksmais padarydama mažametei B. Č. poodines kraujosruvas dešiniajame petyje, kairėje šlaunyje, kairiajame pakinklyje.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji pripažino, kad B. Č. sudavė du kartus per abiejų kojų šlaunis su plastmasiniu kastuvėliu. Kitų B. Č. suduotų smūgių ir tampymo už plaukų, kurie jai buvo inkriminuojami, kaltinamoji nepripažino, taip pat, ji kategoriškai neigė smurtavusi prieš D.Č. Teismo įsitikinimu byloje esantys įrodymai yra pakankami išvadai, kad kaltinamoji namuose vaikams taikė fizines bausmes ir fizinio poveikio priemones. Tokią išvadą teismas daro iš pačios kaltinamosios parodymų, kuomet ji pripažino, kad už jos manymu netinkamą vaiko elgesį ji sudavė B. Č. su plastmasine lopetėle, taip pat, B. Č. yra sudavusi su liniuote. Kaltinamoji teisme aiškino, kad prasikaltusius vaikus, tiek savus, tiek B. Č. ir D.Č. klupdydavo. Nukentėjusiosios B. Č. ir D.Č. apklaustos pas ikiteisminio tyrimo teisėją patvirtino, kad E. Č. jas mušdavo ir versdavo klūpėti. Kad E. Č. šeimoje vaikai buvo mušami ir jiems buvo taikomos fizinio poveikio priemones, nurodė ir pačios E. Č. nepilnamečiai vaikai K. V. ir K. T.. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. Č. yra nervingas ir gana konfliktiško būdo asmuo. Pati kaltinamoji pripažino, kad sutuoktiniui A. Č. buvo sudavusi į veidą už ką yra nuteista. Taip pat, iš byloje esančio prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad E. Č. 2014 m. jau yra smurtavusi prieš B. Č. ir savo dukrą K. V..

Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs kaltinamosios ir nukentėjusiųjų parodymus bei kitus anksčiau aptartus įrodymus sprendžia, kad jie nėra pakankami kaltinamajai inkriminuoti visus specialisto išvadose nurodytus sužalojimus, kurie yra užfiksuoti ant B. Č. ir D.Č. kūno. Nukentėjusiųjų parodymus, kad jos buvo mušamos E. Č. teismas laiko patikimais, kadangi juos patvirtina liudytojų V.Kručienės, D. U. Č., L. S., K. T. ir K. V., J. Č. parodymai, specialisto išvados, iš dalies ir pačios kaltinamosios parodymai. Teismas neturi pagrindo manyti, kad B. Č. ir D.Č. galėtų išsigalvoti, jog prieš jas smurtavo E. Č., jei to iš tikrųjų nebuvo. Vada pradėti ikiteisminį tyrimą buvo ne pačių nukentėjusiųjų tiesioginis pranešimas apie prieš jas vartojamą fizinį smurtą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad mokyklos darbuotojai pastebėjo galimas smurto žymes ant mergaičių kūnų ir apie tai informavo Vaikų teisių apsaugos skyrių, kuris savo ruoštu pranešė policijai. Visgi, tuo pačiu tenka pripažinti, kad nukentėjusiųjų parodymai dėl jų amžiaus ir brandos, o D.Č. atveju - galimai ir jos sveikatos būklės, nes mergaitė turi problemų ir mokosi pagal palengvintą programą, nėra tokie išsamūs, kad būtų galima tiksliai atkurti įvykio aplinkybes, kurioms esant prieš jas E. Č. vartojo smurtą. Iš nukentėjusiųjų parodymų akivaizdu, kad prieš jas E. Č. fizinį smurtą vartojo ne vieną kartą. Taigi, teismo manymu, atsiranda reali tikimybė, kad mergaitės pasakodamas apie prieš jas pavartotą smurtą gali kelių atskirų smurtinių įvykių aplinkybes pateikti, kaip vieną.

Nukentėjusioji D.Č. parodė, kad ją ir seserį B. Č. mušdavo ir kaltinamosios sūnus K. T.. Nukentėjusioji B. Č. parodė, kad K. T. sudavė D.Č. su kėde. Liudytojais apklausti K. T. ir K. V. patvirtino, kad jie mušasi su B. Č. ir D.Č. Liudytoja V.Kručienė parodė, kad vaikų teisių apsaugos skyrius gaudavo informacijos, kad yra problemų su K. T., kuris konfliktuoja su mergaitėmis. Liudytoja J. Č. parodė, kad D. ir B. sakydavo, kad jas K. T. skriaudžia. Liudytoja D. V. parodė, kad jai buvo žinoma, kad E. Č. vaikai tarpusavyje pasipeša ir nesutaria. Taigi, aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad dalis nukentėjusiosioms padarytų sužalojimų iš tikrųjų galėjo atsirasti ir nuo kaltinamosios mažamečio vaiko K. T. ar/ir kito vaiko K. V. suduotų smūgiu.

Esant aptartoms aplinkybėms, iš kaltinimo šalintini konkretūs smūgiai, kurie yra inkriminuojami E. Č.. Kaltinamajai inkriminuojami tik jos pripažįstami du smūgiai plastmasiniu kastuvėliu B. Č. į kojas, kurie įvertinus kaltinamosios amžių, kūno sudėjimą ir iš to kylantį smūgio stiprumą, smūgių lokalizacija ir skaičių, teismo nuomone, objektyviai sukėlė nukentėjusiajai B. Č. fizinį skausmą. Kaltinamajai neigiant smurtavus prieš D.Č. ir byloje nustačius, kad D.Č. buvo mušama ir kaltinamosios mažamečio vaiko K. T., tampa neįmanoma nustatyti, kurie smūgiai buvo suduoti kaltinamosios, o kuriuos galimai sudavė jos mažametis sūnus, kuris dėl savo amžiaus baudžiamojon atsakomybėn negali būti traukiamas. Šiuo konkrečiu atveju, teismas laiko, kad E. Č. turi būti inkriminuojama, ne mažiau, kaip vienas smūgis plastmasiniu kastuvėliu suduotas D.Č. ir sukėlęs jai fizinį skausmą.

Esant aptartų aplinkybių visumai konstatuotina, kad byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, jog E. Č. 2017 metų spalio mėnesį, laikotarpiu nuo 5 dienos iki 9 dienos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ne mažiau, kaip vieną kartą plastmasiniu kastuvėliu sudavė mažametei podukrai D. Č., gimusiai 2006 metais, be to, tuo pačiu laikotarpiu ir toje pačioje vietoje plastmasiniu kastuvėliu sudavė mažametei podukrai B. Č., gimusiai (duomenys neskelbtini) metais, du smūgius per kojas. Tokiais savo veiksmais E. Č. nukentėjusiosioms sukėlė fizinį skausmą ir padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje.

E. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnyje, išnagrinėjus bylą nenustatyta, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nusikalstamas veikas padarė būdama recidyviste (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę E. Č. teismas atsižvelgia į tai, kad ji turėdama neišnykusį teistumą už anksčiau padarytą nusikaltimą (t. 1, b. l. 144-145), atlikdama laisvės apribojimo bausmę (t. 1, b. l. 148) padarė du nesunkius tyčinius smurtinius nusikaltimus žmogaus sveikatai, yra bausta administracine tvarka (t. 1, b. l. 134-136), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (t., 1, b. l. 142), nedirba (t. 1, b. l. 133), yra susituokusi, augina 4 mažamečius vaikus (t. 1, b. l. 129-130), gyvenamosios vietos seniūnijos duomenimis E. Č. šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, dėl socialinių įgūdžių stokos ir alkoholio vartojimo (t. 1, b. l. 139)

Teismo nuomone, parenkant bausmę būtina atsižvelgti ir į tai, kad E. Č. naujas panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas padarė atlikinėdama laisvės apribojimo bausmę paskirtą Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. baudžiamuoju įsakymu. Tai leidžia pagrįstai manyti, kad pati švelniausia galima skirti už šiuos nusikaltimus bausmės rūšis - bauda, nėra pajėgi pasiekti bausmės tikslus ir atgrasyti E. Č. nuo naujų nusikaltimų darymo. Be to, būtina įvertinti ir tai, kad E. Č. yra nedirbanti, todėl įvykdyti tokią bausmę jai būtų neįmanoma. Teismo nuomone, E. Č. nėra tikslinga skirti arešto bausmę, kadangi realus tokios bausmės atlikimas neatitinka keturių jos mažamečių vaikų interesų, imant domėn, kad pačiam jauniausiam vaikui yra vos pusę metų.

Šiuo konkrečiu atveju teismas laiko, kad E. Č. yra tikslinga paskirti trumpalaikes laisvės atėmimo bausmes ir jas subendrinti dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

E. Č. atitinka formalias Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas. Kaltinamoji padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, šiuo nuosprendžiu jai yra skiriama trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė. E. Č. yra jauno amžiaus ir pakankamai tvirtus socialinius ryšius turintis asmuo be pavojingos kriminalinės patirties, todėl teismas laiko, jog ji nėra aplinkiniams tiek pavojinga, kad ją vienareikšmiškai reiktų izoliuoti nuo visuomenės. Čia būtina pažymėti ir tai, kad kaltinamoji po nusikaltimų, kuriuos padarė būdama nėščia ir už kuriuos yra teisiama šiuo nuosprendžiu, padarymo, naujų nusikalstamų veikų nėra nepadariusi.

Teismas apsvarstęs galimybę taikyti E. Č. Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti, ir E. Č. taikyti bausmės vykdymo atidėjimą paskiriant Lietuvos Respublikos BK 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę bei nustatant tam tikras pareigas, kurios padės pasiekti bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismo nuomone, E. Č. atidėjus bausmės vykdymą yra tikslinga skirti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus: auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 4 punktas), ir įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su fotonuotraukomis ir vaizdo įrašais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti kartu su bylos medžiaga (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o žaislinis kastuvėlis, kuris yra perduotas saugoti į daiktinių įrodymų archyvą (2017-10-17 Kvitas B serija BBB Nr. 0002437), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu E. Č. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje (nusikaltimas padarytas D. Č.), ir paskirti jai laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje (nusikaltimas padarytas B. Č.), ir paskirti jai laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis E. Č. paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems mėnesiams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 ir 8 punktais, E. Č. paskirtos devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant ją visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei įpareigojant auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² straipsniu, skirti E. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per keturis mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su fotonuotraukomis ir vaizdo įrašais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kartu su bylos medžiaga, o žaislinį kastuvėlį, kuris yra perduotas saugoti į daiktinių įrodymų archyvą (2017-10-17 Kvitas B serija BBB Nr. 0002437), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.