Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Arturo Bložės prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo suinteresuoti asmenys - UAB „Lutora“, BUAB „Tvorų tiekimas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Idėjų rinka“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas antstolis A. Bložė perdavė teismui 2017-02-21 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. BLO021500, kuriuo nustatė, kad BUAB „Tvorų tiekimas“ neįvykdė Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-16 sprendimo, kuriuo buvo įpareigotas per du mėnesius nuo atsakovės UAB „Lutora“ pareikalavimo atlikti montuotos tvoros defektų, nurodytų 2015-05-21 defektiniame akte, pašalinimą. Todėl, antstolis, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsniu, prašė pakeisti nurodyto sprendimo vykdymo tvarką.Suinteresuotas asmuo UAB „Lutora“ (toliau - išieškotojas) pateikė atsiliepimą į antstolio prašymą, su kuriuo sutiko ir prašė tenkinti. Nurodė, kad išieškotojas 2016-11-28 pateikė suinteresuotam asmeniui BUAB „Tvorų tiekimas“ (toliau - skolininkas) 2016-11-25 reikalavimą per du mėnesius įvykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-16 sprendimą ir pašalinti šiuos tvoros defektus: 1. sumontuoti tvoros segmentus taip, kad tvoros apatinė dalis būtų 50 mm nuo grunto paviršiaus; 2. tvoros segmentus sutvirtinti taip, kad jie būtų viename lygyje su tvoros stulpais; 3. tvoros stulpus sustatyti viename projektiniame aukštyje (juos demontuojant ir pakeičiant tinkamais); 4. sutvarkyti prie vartų pavojingai išlindusius tvirtinimo vartus (jie negali būti ilgesni nei 3 mm virš veržlės), taip pat užtaisyti po vartų metalinėmis tvirtinimo detalėmis paliktus tarpus; 5. nušlifuoti arba perbetonuoti betoninius pamatus, kurie netvarkingai išlieti; 6. permontuoti vertų konstrukcijas bei tvorą vietose, kuriose jos įrengtos per žemai, tam, kad lyjant, jos nepaskęstų. Skolininkas 2016-12-06 informavo, kad nevykdys teismo sprendimo, motyvuodama 2015-06-10 siųstu raštu apie savo prievolės vykdymo sustabdymą. Išieškotojas Šiaulių apylinkės teismo 2017-02-07 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-87-641 pateikė vykdyti antstoliui A. Bložei. Tačiau net ir po antstolio raginimo ir patvarkymų, skolininkas teismo sprendimo nevykdė. Dėl to išieškotojas prašo skirti skolininkui 300,00 Eur baudą už kiekvieną pradelstą vykdyti sprendimą dieną, baudą išieškant išieškotojo naudai. Be to, prašo leisti pačiam išieškotojui atlikti tvoros defektų šalinimo darbus, priteisinat iš skolininko 11 985,00 Eur išlaidas, kurios nurodytos tvoros remonto lokalinėje sąmatoje, pridėtoje prie 2015-05-21 defektinio akto.2017 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „Lutora“ atstovas O. Š. sutiko su antstolio pateiktu aktu, siūlė tenkinti antstolio prašymą ir pakeisti sprendimo įvykdymo tvarką, kaip nurodyta atsiliepime į antstolio prašymą. Palaikė prašymą skolininkui skirti 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, nurodydamas, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra piktybiškai nevykdomas ilgą laiką, skolininko nurodyti sprendimo nevykdymo motyvai yra teisiškai nepagrįsti, mano, kad baudos paskyrimas gali paskatinti skolininką įvykdyti sprendimą. Taip pat prašė pakeisti teismo sprendimą, numatant, kad išieškotojas gali pašalinti tvoros defektus pats, iš skolininko išieškant būtinas šiems darbams atlikti išlaidas, t. y. išieškoti iš skolininko 2015-05-21 lokalinėje sąmatoje nurodytas defektų šalinimo išlaidas (11 985,00 Eur).Suinteresuoto asmens BUAB „Tvorų tiekimas“ atstovas bankroto administratorius UAB „Idėjų rinka“ pateikė rašytinius paaiškinimus dėl antstolio A. Bložės prašymo, dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir prašo teismo bylą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, jog bankroto administratorius, iškėlus skolininkui bankroto bylą, informavo visus žinomus kreditorius raštu bei paskelbdamas viešai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 4 punktu, nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (2017 m. balandžio 4 d.) visos galiojančios su bankrutuojančia įmone sudarytos sutartys, išskyrus sutartis, iš kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimai, yra nutraukiamos ir laikomos pasibaigusiomis, o dėl šios priežasties atsiradę reikalavimai yra tenkinami ĮBĮ 35 straipsnyje nustatyta tvarka. Taip pat nurodė, kad bankroto administratorius, atstovaudamas skolininką, nemato galimybės įvykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-16 sprendimą dėl šių priežasčių: 1. bankrutuojantis skolininkas neturi materialinių, finansinių, žmogiškųjų išteklių įvykdyti sumontuotos tvoros defektų pašalinimą; 2. bankrutuojantis skolininkas šiai dienai neturi pakankamai piniginių lėšų nurodytiems tvoros defektams pašalinti, perduotos bankroto administratoriui skolininko darbo priemonės yra pilnai susidėvėjusios bei nepakankamos tokiems darbams atlikti, įmonės darbuotojai yra atleisti ir skolininkas yra pateikęs prašymą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl jos išregistravimo iš PVM mokėtojų registro ir nebevykdo veiklos. Tvirtina, jog teismui įpareigojus atlikti nurodytų defektų šalinimo darbus ar skyrus baudą už teismo sprendimo nevykdymą, bankrutuojantis skolininkas neišvengiamai patirs finansines išlaidas bei tokiu būdu bankrutuojančios įmonės finansiniai ištekliai bus naudojami išimtinai išieškotojo, kaip galimo kreditoriaus, reikalavimų tenkinimui, kas pažeistų kitų kreditorių interesus ir finansinių reikalavimų tenkinimo iš bankrutuojančios įmonės turto eiliškumą pagal ĮBĮ 35 straipsnį. Skolininko bankroto administratorius sutinka su išieškotojo prašymu leisti pačiam išieškotojui atlikti tvoros defektų šalinimo darbus, tačiau prašo atmesti šio prašymo dalį dėl 11985,00 Eur defektų šalinimo kainos priteisimo iš skolininko, motyvuodamas tuo, jog finansinių reikalavimų bankrutuojančiam skolininkui tvirtinimo klausimas turi būti sprendžiamas bankroto byloje ir yra išimtinai bankroto bylą nagrinėjančio teismo kompetencija, todėl išieškotojas turi teisę teikti finansinį reikalavimą skolininko bankroto byloje.Pareiškėjas antstolis A. Bložė, suinteresuoto asmens UAB „Lutora“ atstovas pagal pavedimą O. Š. ir suinteresuoto asmens BUAB „Tvorų tiekimas“ atstovo bankroto administratoriaus UAB „Idėjų rinka“ įgaliotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, jiems apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo vykdymo procese ir sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimas nagrinėjamas pareiškėjui antstoliui A. Bložei, suinteresuoto asmens UAB „Lutora“ atstovui ir suinteresuoto asmens BUAB „Tvorų tiekimas“ atstovo bankroto administratoriaus UAB „Idėjų rinka“ įgaliotam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 16 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-87-641/2016, iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi (toliau – sprendimas), be kitų išspręstų reikalavimų iš dalies tenkino atsakovės UAB „Lutora“ priešieškinį ir įpareigojo ieškovę UAB „Tvorų tiekimas“ neatlygintinai per du mėnesius nuo atsakovės UAB „Lutora“ pareikalavimo įvykdyti teismo sprendimą, atlikti jos montuotos tvoros defektų, nurodytų 2015-05-21 defektiniame akte, pašalinimą. Sprendimas įsiteisėjo 2016-11-15. Iš išieškotojo pateiktų įrodymų matyti, kad jis 2016-11-28 pateikė skolininkui 2016-11-25 reikalavimą per 2 mėnesius nuo reikalavimo pateikimo įvykdyti sprendimą, t. y. pašalinti tvoros defektus. Reikalavime išieškotojas nurodė tvoros defektus, nustatytus 2015-05-21 defektiniame akte, prieš pradedant darbus reikalavo pateikti būsimų darbų planus, grafikus, nurodyti darbų pradžią ir pabaigą. Skolininkas 2016-12-06 raštu „Dėl teismo sprendimo įvykdymo“ patvirtino, kad 2016-11-28 gavo išieškotojo reikalavimą įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, kurį sutinka vykdyti, tačiau defektų šalinimo veiksmų imsis išieškotojui padengus visą skolą. Duomenų apie tai, kad iki 2017-01-28 skolininkas gera valia įvykdė sprendimą, byloje nėra. Kadangi skolininkas per reikalavime nurodytą terminą neįvykdė įsiteisėjusio sprendimo, išieškotojui, jo prašymu, Šiaulių apylinkės teismas 2017-02-07 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-87-641, kurį išieškotojas pateikė vykdyti antstoliui A. Bložei. Antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, pradėjo vykdomąją bylą Nr. 41-463/2017 ir priėmė 2017-02-15 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-17-41-6905 (vykd. b. 22-23 l.), kurį 2017-02-21 įteikė skolininko atstovui (vykd. b. 21 l.). Kadangi skolininkas įsiteisėjusio sprendimo ir toliau nevykdė, antstolis 2017-02-21 priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. BLO021500 (2 t., 108 b. l.), kuriuo nustatė, kad sprendimas yra neįvykdytas. Bylos duomenimis nustatyta, jog sprendimo vykdymo metu Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2017 m. balandžio 4 d., skolininkui iškelta bankroto byla.Teismo sprendimas įsiteisėjo iki bankroto bylos skolininkui iškėlimo (2016-11-15), skolininko prievolė vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą nėra pasibaigusi ir yra priverstinai vykdoma, skolininkas apie savo prievolę vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, įpareigojantį skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, žinojo, tačiau jos nei geranoriškai, nei priverstinai vykdymo procese nevykdė, tikėtina tokiu būdu siekdama išvengti jos vykdymo. Minėtu teismas pažymi, kad šiuo atveju nėra sprendžiamas vienokio ar kitokio kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimai, tačiau jau įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu konstatuotų skolininko prievolių išieškotojui vykdymo klausimai. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl yra privalomas ir turi būti vykdomas. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinių proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida. Konkretaus asmens atžvilgiu priimto teismo sprendimo vykdymą garantuoja valstybė (žr. Konstitucinio Teismo 1997-10-01 nutarimą). Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis gali būti vykdomas priverstinai. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, <...> antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, <...> surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime <...> nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Priešingu atveju, jei sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, kuris išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio Kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles. Iš sprendimo formuluotės matyti, kad skolininkui buvo nustatytas terminas neatlygintinai pašalinti tvoros defektus, tačiau nenumatytos šio sprendimo nevykdymo pasekmės. Todėl spręstinas klausimas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo CPK 284 straipsnio pagrindu.Pareiškėjas prašyme nepasiūlė, kaip turėtų būti pakeista sprendimo vykdymo tvarka. Išieškotojas prašo teismo skolininkui skirti 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną bei pakeisti sprendimą - leidžiant išieškotojui pašalinti tvoros defektus, o iš skolininko priteisiant išieškotojui defektų šalinimo išlaidas, nustatytas 2015-05-21 lokalinėje sąmatoje. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, <...> surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. <...> Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo <...> neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Taigi teismas gali skirti skolininkui baudą tik tuo atveju, jei nustato, kad skolininko prievolė yra asmeninio pobūdžio. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 771 straipsnį, nurodoma, kad tais atvejais, kai teismas dėl pareigos pobūdžio negali nustatyti sprendime jo neįvykdymo teisinių padarinių, nurodytų CPK 273 straipsnio 1 dalyje, ar nutartimi keisti sprendimo vykdymo tvarkos – nustatyti išieškotojui teisę už skolininką atlikti veiksmus, kurių šis neatliko, nes įvykdyti teismo įpareigojimą atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus gali tik pats skolininkas, negalima taikyti CPK 771 straipsnio 2 ir 3 dalyje nustatytų taisyklių. Todėl siekiant užtikrinti tokio pobūdžio teismo sprendimų įvykdymą, nustatytos kitokios poveikio priemonės – baudos teismo sprendimo neįvykdžiusiam asmeniui skyrimas. Taigi CPK 771 straipsnio 5 dalyje (pagal šiuo metu nuo 2017-01-01 galiojančią teisės akto redakciją (TAR, 2016, Nr. 2016-20333) – 6 d.;) išdėstytų padarinių taikymo (baudos skyrimo) galimybė priklauso nuo atliktinų veiksmų pobūdžio. CPK 771 straipsnio 5 dalies (pagal šiuo metu nuo 2017-01-01 galiojančią teisės akto redakciją (TAR, 2016, Nr. 2016-20333) – 6 d.) norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai pats skolininkas (pvz., susijusius su tėvų pareigų vykdymu), arba jei juos atliekant kitiems asmenims iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Tokia bauda skiriama išieškotojo naudai (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013). Nagrinėjamoje byloje skolininkas teismo sprendimu buvo įpareigotas per 2 mėnesius nuo pareikalavimo gavimo pašalinti 2015-05-21 defektiniame akte nurodytus tvoros defektus. Įvertinus skolininko turimus pašalinti tvoros defektus ir atsižvelgiant į skolininko ūkinės veiklos pobūdį daroma išvada, kad sprendime skolininkui nustatyta prievolė nėra asmeninio pobūdžio, nes šiuos defektus gali pašalinti bet kuris kitas juridinis asmuo, besiverčiantis analogiška ar panašia ūkine veikla kaip ir skolininkas, defektiniame akte nėra nurodyti veiksmai ar veikla, kuriai reikalingas valstybės institucijų leidimas ar licencija ar atitinkamas atestatas, kuriuos turėtų vien tik skolininkas. Todėl, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad nėra pagrindo skolininkui skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą. Be to, išieškotojas prašo pakeisti teismo sprendimą, numatant, kad išieškotojas gali pašalinti tvoros defektus pats, iš skolininko išieškant būtinas šiems darbams atlikti išlaidas. Teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tame pačiame sprendime gali nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad teismas, išspręsdamas ginčą iš esmės ir priimdamas sprendimą, gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau neatlieka, leisti atlikti išieškotojui. Kitu atveju, kai teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta išieškotojo teisė atlikti veiksmus už skolininką, kai šis jų neįvykdo, antstolio surašytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimą priėmusiam teismui, kuris išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles, priimdamas nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarką ir nustato išieškotojui teisę atlikti už skolininką jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju teismo sprendime nėra nustatyti sprendimo neįvykdymo padariniai, todėl išieškotojo prašymas tenkinamas iš dalies ir sprendimo vykdymo tvarka pakeistina nustatant išieškotojui teisę atlikti už skolininką jo lėšomis sprendime nurodytus veiksmus (CPK 273 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnis, 771 straipsnio 3 dalis). Išieškotojas taip pat prašo išieškoti iš skolininko 2015-05-21 lokalinėje sąmatoje nurodytas defektų šalinimo išlaidas (11 985,00 Eur). Pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį jeigu nagrinėjant klausimą dėl sprendimo ar privalomojo nurodymo neįvykdymo paaiškėja, kad išieškotojas neturi lėšų sprendimui ar privalomajam nurodymui įvykdyti, teismas išieškotojo prašymu priima nutartį išieškoti reikiamas lėšas iš skolininko. CPK 273 straipsnio 1 dalis taip pat numato šalies, už priešingą šalį atlikusios teismo sprendimu priešingai šaliai priskirtus veiksmus, patirtų išlaidų kompensacijos galimybę, tačiau šiuo atveju bylos nagrinėjimo metu skolininkui buvo iškelta bankroto byla ir sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo momentu skolininkas turi bankrutuojančios įmonės statusą. Kadangi bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodamos tik tos bylos, kuriose įmonei yra pareikšti turtiniai reikalavimai, teismas pažymi, jog nors įsiteisėjusiu sprendimu skolininkui priteista prievolė – įpareigoti ieškovę UAB „Tvorų tiekimas“ neatlygintinai per du mėnesius nuo atsakovės UAB „Lutora“ pareikalavimo įvykdyti teismo sprendimą, atlikti jos montuotos tvoros defektų, nurodytų 2015-05-21 defektiniame akte, pašalinimą – nėra turtinio pobūdžio, tačiau pakeitus sprendimo vykdymo tvarką ir sprendime numačius anksčiau aptartus sprendimo neįvykdymo padarinius, t. y. išieškotojui savo lėšomis atliktus už skolininką teismo sprendimu skolininkui paskirtą įpareigojimą, išieškotojas įgis į skolininką turtinio pobūdžio reikalavimo teisę dėl patirtų tvoros defektų pašalinimo išlaidų priteisimo, kas galimai turės įtakos bankrutuojančio skolininko turto masei ir skolininko kreditorių galimybėms patenkinti savo reikalavimus. Aptarto pasekoje teismas laiko, jog nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiu sprendimu konstatuota skolininko prievolė išieškotojui dėl sumontuotos tvoros defektų pašalinimo yra turtinio pobūdžio. Atsižvelgiant į tai, jog skolininkui iškėlus bankroto bylą, vykdomoji byla Nr. 41-463/2017 antstolio privalo būti sustabdyta ir perduota bankroto bylą nagrinėjančia teismui, o visi kreditoriaus turtiniai reikalavimai įmonei, kurių nepatenkino antstolis, yra tenkinami ĮBĮ nustatyta tvarka (CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktas, ĮBĮ 18 straipsnis), t. y. išieškotojo kreditorinių reikalavimų bankrutuojančiam skolininkui (ne)tenkinimo klausimas yra ne teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-87-641/2016 priėmusio apylinkės teismo, tačiau skolininko bankroto bylą nagrinėjančio apygardos teismo kompetencijos ribose, teismas nesprendžia 2015-05-21 lokalinėje sąmatoje nurodytų defektų šalinimo išlaidų (11 985,00 Eur) išieškojimo išieškotojui iš skolininko klausimo ir išaiškina išieškotojui jo teisę savo turtinius reikalavimus dėl 2015-05-21 lokalinėje sąmatoje nurodytų defektų šalinimo išlaidų išieškojimo teikti skolininkui bankroto byloje. Šiai nutarčiai įsiteisėjus ne vėliau kaip per 3 darbo dienas teismas informuoja bankroto bylą nagrinėjantį teismą apie šioje byloje priimtą ir įsiteisėjusią nutartį dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo (ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 290 - 292 straipsniais, 771 straipsnio 1, 3, 5 dalimi, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Arturo Bložės prašymą tenkinti.

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-16 galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-87-641/2016, iš dalies pakeisto Šiaulių apygardos teismo 2016-11-15 nutartimi, dalies dėl įpareigojimo ieškovei UAB „Tvorų tiekimas“, juridinio asmens kodas 302580882, - neatlygintinai per du mėnesius nuo atsakovės UAB „Lutora“, juridinio asmens kodas 145258650, pareikalavimo įvykdyti teismo sprendimą, atlikti jos montuotos tvoros defektų, nurodytų 2015-05-21 defektiniame akte, pašalinimą - įvykdymo tvarką ir nurodyti, jog: atsakovė UAB „Lutora“, juridinio asmens kodas 145258650, turi teisę, už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo neįvykdžiusią ieškovę UAB „Tvorų tiekimas“, juridinio asmens kodas 302580882, savo lėšomis atlikti sprendime nurodytus veiksmus - sumontuotos tvoros defektų, nurodytų 2015-05-21 defektiniame akte, pašalinimą.

Nutarčiai įsiteisėjus antstoliui Arturui Bložei grąžinti vykdomąją bylą Nr. 41-463/2017 bei ne vėliau kaip per 3 darbo dienas informuoti bankroto bylą nagrinėjantį – Šiaulių apygardos teismą - apie šioje byloje priimtą ir įsiteisėjusią nutartį dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.