Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Gražinos Petrulytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. R. 2025 m. kovo 25 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr.4, naudojo fizinį smurtą šeimos nario – sutuoktinės D. R. atžvilgiu: konflikto su sutuoktine metu tyčia abiem rankomis pastūmė nukentėjusiąją iš nugaros, dėl ko D. R., neišlaikiusi pusiausvyros, nukrito ant asfalto ir susižalojo dešinį riešą, taip smurtaudamas prieš savo šeimos narį padarė nukentėjusiajai D. R. muštinę žaizdą dešiniame rieše – nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis G. R. 2025 m. gegužės 18 d., apie 01.00 val., kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą šeimos nario – sutuoktinės D. R. atžvilgiu: konflikto su sutuoktine metu tyčia sudavė nukentėjusiajai vieną smūgį į dešinį antakį ir ją rankomis pastūmė, dėl ko D. R., atsitrenkusi į medinį lovos atlošą, susižalojo dilbius ir dešinę šlaunį, taip smurtaudamas ir mušdamas savo šeimos narį sukėlė nukentėjusiajai D. R. fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. R., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad D. R. yra jo sutuoktinė. Su ja santuokoje gyvena nuo 2024 m. rugsėjo 10 d., bendrų vaikų neturi. 2025 m. kovo 24 d. su D. R. nuėjo pas savo brolį A. R. , adresu (duomenys neskelbtini), kur visi trys vartojo alkoholį. Kai išgėrė butelį degtinės, daugiau alkoholio neturėjo. D. R. pasiūlė eiti į jo nuomojamą būstą, nes kitą dieną jam reikėjo eiti į darbą, o D. R. neturėjo kur prisiglausti, nenorėjo jos naktį palikti vienos, kad kas nors nenutiktų blogo. 2025 m. kovo 25 d., apie 00:30 val., su D. R. išėjo į namus (duomenys neskelbtini). Žmona pradėjo reikalauti nupirkti alaus. Atsisakius nupirkti D. R. pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais, užgaulioti. Apimtas pykčio abiem rankomis stipriai pastūmė D. R. iš nugaros pusės, o ši, neišlaikiusi pusiausvyros, nukrito ant gatvės prie (duomenys neskelbtini) poliklinikos, (duomenys neskelbtini), ir susižalojo dešinį riešą. Žmona sakė, kad skauda. Nepamena, kuriuo metu suplėšė D. R. striukę, gal tada, kai ją pakėlė nuo asfalto, bet tikrai nepamena, nes buvo labai susinervinęs, specialiai suplėšyti striukės nenorėjo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios D. R. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog 2025 m. kovo 25 d., apie 19 val., ji susitiko su sutuoktiniu G. R. pas šio brolį A. R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kartu išgerti. Jie vartojo alkoholinius gėrimus, jau išgertuvių metu ji žodiškai konfliktavo su sutuoktiniu. Po išgertuvių ji kartu su G. R. išėjo namo. Prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu sutuoktinis, būdamas neblaivus, tyčia abiem rankomis ją pastūmė iš nugaros, dėl ko ji nukrito ant asfalto, o griūdama ant dešinės pusės šono, susižalojo dešinės rankos riešą. Dešinės rankos riešą susižalojo, kai G. R. abiem rankomis stipriai pastūmė iš nugaros pusės, ji krito dešine kūno puse ant asfalto, ant važiuojamosios dalies prie (duomenys neskelbtini) poliklinikos, netoli pėsčiųjų perėjos. Tokiais veiksmais sutuoktinis jai sukėlė fizinį skausmą. G. R. jai taip pat suplėšė striukę, dėl kurios jai padaryta turtinė žala. Po incidento buvo nuvykusi į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių ir ten jai nustatė dešinio riešo sumušimą, 2,62 promilių girtumą. Dėl suplėšytos striukės civilinio ieškinio nereikš, byloje jokio civilinio ieškinio nereikš.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) poliklinikos, aplink yra kiti pastatai, šalia yra automobilių stovėjimo aikštelė. Pietų pusėje yra pastatas (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta.

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjos E. S. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad D. R. paaiškino, jog 2025 m. kovo 25 d., nakties metu, apie 01.00 val., jiems einant į namus, šalia pastato, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, sutuoktinis G. R., būdamas neblaivus, tyčia abiem rankomis pastūmė ją iš nugaros, dėl ko ji nukrito ant asfalto ir, griūdama ant dešinės pusės šono, susižalojo dešinį riešą. Daugiau jokios naudingos ir tyrimui reikšmingos informacijos apie įvykį nepateikė.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G (duomenys neskelbtini) matyti, kad muštinė žaizda dešiniame rieše D. R. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku , t. y. 2025 m. kovo 25 d., D. R. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas D. R. padarytas vieno buko trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas D. R. galėjo būti padarytas ją pastūmus ar griūnant atsitrenkus dešinio riešo sritimi į kietą buką daiktą ar pagrindą. Sužalojimas D. R. galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. G. R. veiksmai sukėlė D. R. fizinį skausmą.

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. R. 2025 m. kovo 25 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr.4, naudojo fizinį smurtą šeimos nario – sutuoktinės D. R. atžvilgiu: konflikto su sutuoktine metu tyčia abiem rankomis pastūmė nukentėjusiąją iš nugaros, dėl ko D. R., neišlaikiusi pusiausvyros, nukrito ant asfalto ir susižalojo dešinį riešą, taip smurtaudamas prieš savo šeimos narį padarė nukentėjusiajai D. R. muštinę žaizdą dešiniame rieše – nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamasis G. R., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad D. R. yra jo sutuoktinė. Su ja santuokoje gyvena nuo 2024 m. rugsėjo 10 d., bendrų vaikų neturi. 2025 m. gegužės 17 d. su D. R. pas kaimyną, gyvenantį (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Apie 23 val. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. gegužės 18 d., apie 01.00 val., tarp jo ir sutuoktinės įvyko tarpusavio žodinis konfliktas dėl pinigų ir kitų buitinių dalykų. Apimtas pykčio kairiu delnu sudavė sutuoktinei vieną smūgį į dešinį skruostą (D. R. tuo metu sėdėjo ant lovos). Po suduoto smūgio žmona atsistojo, ranka sugriebė jam už veido. Abiem rankomis ties pečiais iš priekio pusės jis pastūmė D. R., nuo pastūmimo ši atsisėdo ant lovos. Šlaunį D. R. užsigavo į lovos kampą tuo metu, kai griebė jam už veido.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios D. R. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog 2025 m. gegužės 18 d., apie 01.00 val., tarp jos ir sutuoktinio kilo žodinis konfliktas dėl to, kad jis jos neišleido iš buto, buvo užrakinęs buto duris ir nedavė jai durų rakto. Ji sutuoktinio prašė išleisti iš namų, bet šis supykęs tyčia sudavė jai vieną kartą kairiu delnu į dešinį antakį. Po smūgio ji parkrito ant lovos. Kai atsistojo, sutuoktinis ją pradėjo stumdyti rankomis, o ji gynėsi rankomis nuo jo veiksmų. Vykstant grumtynėms sutuoktinis tyčia rankomis ją pastūmė, dėl ko ji griūdama susižalojo dešinę šlaunį bei rankas į medinį lovos atlošą. Matydama, kad yra silpnesnė už sutuoktinį, pradėjo šauktis pagalbos, kad kaimynai iškviestų policiją, nes sutuoktinis buvo paėmęs jos telefoną ir pati išsikviesti policijos negalėjo. Tokie jos sutuoktinio veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Po įvykio ji į gydymo įstaigas nesikreipė, greitoji buvo kviesta. Jai buvo išduotas siuntimas pas teismo medicinos ekspertus, tačiau nenuvyko, nes po įvykio išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Įvykio metu buvo neblaivi, tačiau dėl girtumo įvykio aplinkybes pamena išsamiai. Įvykio metu namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų nebuvo.

Iš liudytojos A. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. gegužės 17 d., apie 21 val., grįžo į namus ir, eidama koridoriumi, girdėjo triukšmą iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris yra koridoriaus gale. Jau tuomet suprato, kad tame bute vyksta išgertuvės. Nekreipė į tai dėmesio, nes šiame bute išgertuvės vyksta nuolatos. Triukšmą girdėjo visą vakarą. 2025 m. gegužės 18 d., maždaug apie 1 val. nakties, neapsikentusi nusprendė kaimynus sudrausminti, nes girdėjo garsus koridoriuje, trankymą į sieną, moters balsą, kuri šaukė, jog ją paleistų. Jai išėjus į koridorių kaimynai jau buvo savo bute. Tuomet pasibeldė į kaimynų iš (duomenys neskelbtini) buto duris, tačiau jai durų niekas neatidarė. Stovėdama už durų perspėjo kaimynus, kad kvies policijos pareigūnus, jeigu šie nenustos triukšmauti. Triukšmas nesiliovė ir ji paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą tel. Nr. 112 ir iškvietė policijos pareigūnus.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) buto kambaryje. Daugiabutis namas yra plytinis, 5 aukštų. Daugiabučio namo rytinėje sienos pusėje yra 2 įėjimai į laiptines. Užėjus į piečiau esančią laiptinę per metalines duris, patenkama į bendro naudojimo laiptinę. Užlipus betoniniais laiptais į 5 aukštą, vakarų kryptimi yra rudos spalvos medinės durys, per kurias patenkama į 5 aukšto bendro naudojimo koridorių, kuris driekiasi į šiaurės ir pietų puses. Bendro naudojimo koridoriaus šiaurinėje dalyje vakarų kryptimi yra tamsios spalvos metalinės durys, per kurias galima patekti į (duomenys neskelbtini) butą, kuris yra 1 kambario su prieškambariu. Užėjus per metalines tamsios spalvos duris, patenkama į (duomenys neskelbtini) buto prieškambarį. Iš prieškambario vakarų kryptimi yra praėjimas į buto kambarį. Kambario vakarinėje pusėje yra langas, kurio rėmas yra plastikinis, baltos spalvos. Taip pat prie lango yra plastikinė baltos spalvos palangė, ant kurios yra sudėti padrikai įvairūs daiktai. Kambario šiaurinėje pusėje yra juodos spalvos šaldytuvas, medinis rudos spalvos fotelis, baltos spalvos šaldytuvas bei rudos spalvos medinis stalas, ant kurio yra televizorius. Pietinėje kambario dalyje yra lova su mediniais rudos spalvos atlošais. Ant lovos yra įvairiaspalvė patalynė. Taip pat kambario pietinėje dalyje yra rudos spalvos medinė spinta, iš kurios drabužiai yra išmėtyti, netvarkingai sudėti. Kambario grindys yra rudos spalvos, o sienos baltos spalvos. Iš įvykio vietos nebuvo paimti jokie daiktai.

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) I. N. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2025 m. gegužės 18 d., apie 01.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), buto kambaryje sutuoktinis G. R. tyčia sudavė kairiu delnu D. R. į dešinį antakį. Taip pat G. R. tyčia rankomis pastūmė D. R., dėl ko krisdama ji susižalojo dešinę šlaunį bei rankas. Tokiais veiksmais sutuoktinis G. R. sukėlė fizinį skausmą D. R.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro. Įrašo trukmė – 01:32 min. Pranešėja operatorei praneša apie triukšmą daugiabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), aiškina, kad ten vyras su moterim konfliktuoja. Į operatorės klausimą ji atsako, kad konfliktuoja sugyventiniai, ar tai vyras su žmona, laksto po koridorius, pešasi, mušasi, visi namai skamba. Operatorė pasako, kad perduos informaciją policijai dėl smurto adresu (duomenys neskelbtini). Pranešėja pasako savo pavardę – A. K.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas iš BODY A. Į. persisiųstas iš policijos duomenų bazės pavadinimu „Kūno kameros“. Įrašą sudaro 1 failas. Atidarius failą matyti PSS-20250518-012511UTC+0300. Įrašo kokybė vidutinė. Įrašo trukmė - 00:23:33 val. Matyti gyvenamosios patalpos, įtariamasis G. R., nukentėjusioji D. R., liudytoja A. K., medikai, pareigūnai. A. K. sako, kad darytų su jais ką nors, nes nebeįmanoma, mušasi , pešasi , žviegia , rėkia, jau atsibodo. Pareigūnai negali patekti į butą, G. R. neatrakina durų iš vidaus, girdėti buto viduje triukšmas. Po 8 min. po pareigūnų atvykimo G. R. įsileidžia į butą policijos pareigūnus. D. R. aiškina, kad jai neleidžia net daiktų man susirinkt, ją stumdė, ji krito, kad prieš ją smurtavo vyras. G. R. aiškina, kad neišleido iš lovos ir viskas, nedavė alkoholio ir viskas, kad žmona pradėjo raganėt, uždarė duris ir neišleido. Į pareigūno klausimą G. R. atsako, kad ant lovos buvo pastūmęs, stūmė, bet jos nemušė, o pastūmė, kad neraganėtų. D. R. pareiškia, kad rašys pareiškimą, nes jai buvo sukeltas fizinis skausmas, nes stūmė į lovos kampą, pro langą norėjo išmest. Pareigūnas pastebi, kad D. R. ant kojos yra nubrozdinimas.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvių duomenų apie D. R. patirtus sužalojimus nenustatyta. Nesant objektyvių duomenų apie D. R. patirtus sužalojimus sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas. Remiantis pateiktomis įvykio aplinkybėmis, D. R. galėjo patirti fizinį skausmą.

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. R. 2025 m. gegužės 18 d., apie 01.00 val., kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą šeimos nario – sutuoktinės D. R. atžvilgiu: konflikto su sutuoktine metu tyčia sudavė nukentėjusiajai vieną smūgį į dešinį antakį ir ją rankomis pastūmė, dėl ko D. R., atsitrenkusi į medinį lovos atlošą, susižalojo dilbius ir dešinę šlaunį, taip smurtaudamas ir mušdamas savo šeimos narį sukėlė nukentėjusiajai D. R. fizinį skausmą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, nėra duomenų apie registraciją priklausomybių ligų kabineto įskaitoje, turi psichinių problemų, tačiau jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. G. R. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už abi padarytas nusikalstamas veikas skirtina bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, skiriant atitinkamus įpareigojimus. Atsižvelgiant į tai, kad asmuo neteistas, kaltę pripažino, gailisi, bausmės trukmė nustatytina trumpesnė nei jos vidurkis. Už abu nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad buvo įvykdyti smurtinio pobūdžio nusikaltimai, kaltinamajam kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. gegužės 18 d., 01.50 val., iki 2025 m. gegužės 19 d., 13.43 val. (2 paros).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintinos nuo pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2025 m. kovo 25 d. veika) ir paskirti jam laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2025 m. gegužės 18 d. veika) ir paskirti jam laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir G. R. skirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, G. R. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. gegužės 18 d., 01.50 val., iki 2025 m. gegužės 19 d., 13.43 val. (2 paras), ir laikyti, kad G. R. yra atlikęs 6 (šešias) laisvės apribojimo bausmės dienas.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, G. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti G. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.