Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-596-133/2011

2011 m. rugsėjo 26 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, nuteistojo L. M. gynėjai advokatei Loretai Daukšienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-06 nuosprendžio, kuriuo:

pripažintas kaltu (2010-11-03) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., ir nuteistas 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;

pripažintas kaltu, (2010-11-22) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2d., ir nuteistas 9 mėn. laisvės atėmimo bausme;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. bausmės subendrintos, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir nustatyta subendrinta bausmė, - laisvės atėmimas 1 m.;

pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. bausmės subendrintos su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-21 nuosprendžiu, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė, - laisvės atėmimas 3 m. (trejiems metams), bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 66 str., 63 str. 9 d., į bausmės laiką kaltinamajam įskaityti, sulaikyme ir suėmime išbūti laikotarpiai bei bausmės dalis, atlikta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-21 nuosprendį, t. y. laikotarpiai nuo 2010-09-06 iki 2010-10-06, nuo 2010-11-22 iki 2011-06-06 d., nuo 2011-06-06 iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento paskirta L. M. šioje byloje kardomoji priemonė suėmimas. Laikotarpis nuo 2010-10-07 iki 2010-11-21 (imtinai) į bausmės laiką neįskaitytas.

Civilinis ieškinys 4930 Lt sumai, priteistas iš L. M., o jam neturint lėšų, subsidiariai iš S. D., UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010-11-03 apie 21 val. per langą įsibrovęs į patalpą – viešbučio (duomenys neskelbtini), esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), kambarį Nr. 322, priklausantį UAB (duomenys neskelbtini), kurį tuo metu nuomojosi Norvegijos pilietė S. O. ir pagrobė svetimą turtą – 4350 litų vertės Norvegijoje registruotai įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „HP Elitbook 6930p“ bei S. O. priklausančią 80 litų vertės piniginę su 1000 Norvegijos kronų (430 litų atitikmuo), iš viso pagrobė svetimą 4860 litų vertės turtą.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. už tai, kad 2010-11-22 apie 18 val. 40 min., pasinaudodamas rastu raktu įsibrovė į patalpą - viešbučio (duomenys neskelbtini), esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), kambarį Nr. 306, kurį tuo metu nuomojosi B. T. S. ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą: B.T. S. priklausantį juodos spalvos krepšį 200 litų vertės, bei UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 50 ml. talpos buteliuką viskio „Glenfiddich“ 22 litų vertės, 50 ml talpos buteliuką konjako „Otard“ 35 litų vertės, 50 ml talpos buteliuką viskio „Tullamore“ 20 litų vertės, 50 ml talpos buteliuką degtinės „Finlandia“ 15 litų vertės, 50 ml talpos buteliuką romo „Bacardi“ 20 litų vertės, 50 ml talpos buteliuką vermuto „Martini“ – 13 litų vertės, 100 ml talpos buteliuką degtinės „Lithuanian“ 12 litų vertės, 100 ml talpos buteliuką trauktinės „Starka“ 12 litų vertės, du 187 ml talpos buteliukus vyno „Santa Helena“ bendros 30 litų vertės, 200 ml talpos buteliuką šampano „Alita“ 20 litų vertės, 300 ml talpos buteliuką alaus „Heineken“ 5 litų vertės, 250 ml talpos buteliuką gėrimo „Sprite“ 5 litų vertės, 250 ml talpos buteliuką gėrimo „Coca Cola“ 5 litų vertės, 250 ml talpos buteliuką gėrimo „Red Bull“ 11 litų vertės, 200 ml talpos buteliuką sulčių „Pago“ 5 litų vertės, 1 vnt. šokolado „Sonata“ 1 lito vertės, traškučius „Estrella“ 4 litų vertės, riešutus „Yes“ 5 litų vertės, šokoladą „Tai tau“ 7 litų vertės, riešutus „Aromat“ 5 litų vertės, iš viso bendros 460 litų vertės svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas B.T. S..

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo L. M. nusikalstamą veiką, tinkamai nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nenustatyta.

Teismas, skirdamas L. M. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė du nusikaltimus, be to, įsiteisėjusiu 2011-02-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu yra pripažintas kaltu, padaręs keliolika kitų nusikalstamų veikų, todėl teismo išvada, kad jam skirtinos bausmės rūšies - laisvės atėmimo, yra pagrįsta. Teismas tinkamai pripažino ir įvertino atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ir skiriant bausmę, į tai atsižvelgė. Galutinį bausmės dydį – laisvės atėmimą 3 metams– lėmė tai, kad L. M. buvo nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-21 nuosprendžiu ir pagal kurį bausmė dar neatlikta. Tokiu atveju, teismas taikė dalinio bausmių sudėjimo principą.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo L. M. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, tai padės sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į L. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dar kartą atsižvelgti į tą pačią aplinkybę bei kitus nuteistojo deklaratyvius skundo motyvus, kad jis nori išeiti į laisvę, mokytis, dirbti ir tuo vadovaujantis švelninti bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo.

Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo L. M. apeliacinį skundą atmesti.