- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-24
- Bylos Nr.
- 1A-444-50-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Juozapas Surblys (pirm.), Remigijus Preikšaitis, Rasa Valentinienė
- Nuteistasis
- S. Š.
- Advokatai
- Steponas Cirtautas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Juozapo Surblio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. Š. , a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 15 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmė subendrinta su to paties teismo 2007-08-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. Š. nuteistas už tai, kad jis 2005-09-19, apie 15.30 val., J. J. priklausančiame bute, esančiame J. J. g. 22-15, Gargždų m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė ant stalo gulėjusius J. J. priklausančius mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 3510i“, kurio vertė 350 Lt, ir „Nokia 3310“, kurio vertė 200 Lt, bei iš prieškambaryje kabėjusios striukės kišenės – piniginę, kurioje buvo J. J. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas ir AB SEB banko „Visa elektron“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 20 Lt. Viso pagrobė svetimo turto už 570 Lt.
Šalies argumentai
Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jo pagrobtas turtas nėra didelės vertės, savo nusikalsama veika jis nepadarė esminės žalos nukentėjusiajam, kuris jam atleido ir jau pamiršo padarytą žalą. Pažymi, kad BK 178 str. 1 d. sankcijoje be laisvės atėmimo bausmės numatytos trys su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, todėl mano, jog teismas neturėjo taikyti jam pačios griežčiausios bausmės. Nuteistasis taip pat nurodo, kad suprato savo netinkamo elgesio pasekmes, turi pastovią gyvenamąją vietą, ieškosi darbo. Prašo, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, pakeisti Apylinkės teismo nuosprendį ir paskirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
Apeliacijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo nuosprendį pakeisti, prokuroras prašo skundą atmesti.
Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas: pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta bausmė atitinka Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nuostatų turinį. Nuteistasis pažymi, kad jo pagrobtas turtas nebuvo didelės vertės. Su šiuo teiginiu apeliacinės instancijos teismas sutinka iš dalies. Nepagrįstais laikytini argumentai, neva jis neteisingai pripažintas recidyvistu. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2003-10-21 nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu pagal BK 138 str. 1 d., BK 178 str. 1 d. ir nuteistas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2002-11-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė pataisos namuose. Šią bausmę nuteistasis atliko 2004-07-13, vadinasi, nusikalstamos veikos padarymo metu – 2005-09-19 – teistumas jam nebuvo išnykęs, todėl teismas visiškai pagrįstai pripažino S. Š. recidyvistu. Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.). Padaryto nusikaltimo pobūdis tokią teismo išvadą visiškai patvirtina, todėl asmuo, kuris jau buvo ne kartą teistas, vėl padaręs naują tyčinį nusikaltimą, negali tikėtis nebaudžiamumo ar nepateisinamo atsakomybės švelninimo. Pažymėtina, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – apsvaigimą nuo alkoholio nusikalstamos veikos padarymo metu – nuteistajam paskyrė nedidelės trukmės laisvės atėmimo bausmę, mažesnę už BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, todėl ją dar daugiau švelninti priežasčių nėra. Esant teismo nuosprendyje nurodytiems argumentams, nėra pagrindo skirti kitą įstatymo sankcijoje numatytą švelnesnę bausmę.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo S. Š. apeliacinį skundą atmesti.