Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Grigonienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Ušinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kambarine, neteista (teistumas išnykęs),

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ji, 2025 m. liepos 19 d., apie 17.57 val., UAB „Alteus“ priklausančioje parduotuvėje „Creme de la Creme“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, iš prekybinės salės paėmė kvepalų mėginį „Terenzi. Akragas Extrait de Parfum“, 215 Eur vertės, ir pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjusi už prekę. Tokiu būdu R. A. pagrobė UAB „Alteus“ priklausantį 215 Eur vertės turtą.

Iš įtariamosios R. A. parodymų nustatyta, kad ji kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad 2025 m. liepos 19 d., apie 18.00 val., užėjusi į parduotuvę „Creme de la Creme“ spontaniškai sugalvojo pavogti kvepalų buteliuką. Paėmusi kvepalus juos pasislėpė džinsinio švarko užantyje ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi. Po kelių dienų socialiniame tinkle „Facebook“ pamatė savo nuotrauką, suprato, kad jos ieško dėl šio įvykio, todėl iškart susisiekė su policija. Pavogtus kvepalus išsiuntė mamai į užsienį. Padarytą žalą pasižada atlyginti per 6 mėnesius, t. y. iki 2026 m. vasario 1 d.

Iš 2025 m. liepos 25 d. UAB „Alteus“ pareiškimo nustatyta, kad 2025 m. liepos 19 d., apie 17.57 val., iš parduotuvės „Creme de la Creme“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, pagrobtas kvepalų mėginys „Terenzi. Akragas Extait de Parfum“, 100 ml talpos, 215 Eur vertės. UAB „Alteus“ padaryta 215 Eur turtinė žala.

Iš 2025 m. liepos 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėta UAB „Alteus“ pateikta vaizdo medžiaga, kuri fiksuota parduotuvėje „Cr?me de la Cr?me“, Taikos pr. 61, Klaipėda. Vaizdo medžiagoje matyti, kaip į parduotuvę įeina moteris, kuri priėjusi prie lentynos su buteliukais, iš lentynos paima juodos spalvos buteliuką, jį apžiūrinėja, tada paslepia švarko užantyje ir nueina tolyn į parduotuvę. Kiek vėliau matyti kaip moteris išeina iš parduotuvės į bendrą prekybos centro „Akropolis“ koridorių.

Iš 2025 m. rugpjūčio 21 d. Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, nustatyta, kad siekiant nustatyti asmens tapatybę, spaudoje buvo paskelbta šios moters nuotrauka; po to 2025 m. rugpjūčio 21 d. telefonu susisiekė R. A., kuri prisipažino pavogusi kvepalus iš parduotuvės „Creme de la Creme“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamoji R. A. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą). Ji veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdama, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamoji turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji R. A. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, nusikalstama veika baigta, ja padaryta žala, kuri neatlyginta. Kaltinamoji anksčiau neteista (teistumas išnykęs), administracine tvarka nebausta; yra darbingo amžiaus, dirbanti, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), vietoje intensyvios priežiūros skiriant įpareigojimus, tikintis, kad tai teigiamai paveiks jos elgesį bei įpareigos nebenusikalsti.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, R. A. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Civilinė ieškovė UAB „Alteus“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 215 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamoji sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu, įsipareigojo jį atlyginti. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas kaltinamosios kaltės įrodymais, žala padaryta tyčiniais kaltinamosios nusikalstamais veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamosios R. A. priteistina visa ieškovės patirta turtinė žala, t. y. 215 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant ją visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 215 Eur (du šimtus penkiolika eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. A. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant ją įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 215 Eur (du šimtus penkiolika eurų).

R. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo, pareikštą UAB „Alteus“, tenkinti visiškai ir priteisti ieškovui iš kaltinamosios R. A. 215 Eur (du šimtus penkiolika eurų) turtinės žalos atlyginimui.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.