Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Nataljai Sliževskajai, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, O.S., jo atstovei advokatei Angelijai Morkvėnienei, Institucijos atstovui V. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O.St. skundą dėl Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo specialisto 2010-11-30 nutarimo, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 177 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir jam paskirta 900 Lt bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2010-11-24 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog O. S. 2010-11-24 laikotarpiu nuo 7⁰⁰ val. iki 10⁰⁰ val. (duomenys neskelbtini) pardavė K. P. 0,5 litro naminės degtinės 30,7 laipsnių stiprumo.

Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo specialistas 2010-11-30 nutarimu pripažino O. S. kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 177 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir paskyrė jam 900 Lt baudą.

Institucijos atstovas išdėstęs tuos pačius argumentus prašo skundą nepatenkinti, neprieštarauja dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, jeigu teismas nustatys aplinkybes, jog pažeidėjui gali būti skiriama švelnesnė administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Asmens kaltė prielaidomis negali būti grindžiama, todėl reikalingi objektyvūs įrodymai, patvirtinantys asmens kaltę. Nagrinėjamoje byloje tokiais įrodymais laikytini policijos pareigūno R. A. parodymai užfiksuoti tarnybiniame pranešime, K. P., R. E. parodymai užfiksuoti jų paaiškinimuose bei duomenys užfiksuoti daiktų paėmimo protokole bei specialisto išvadoje (b.l. 20-26). Iš rašytinų bylos įrodymų matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime neteisingai nurodytas teisės pažeidimo padarymo laikas, nes iš minimų įrodymų matyti, kad teisės pažeidimas padarytas 2010-08-05. Pažeidėjas taip pat nurodo būtent tą dieną, kai policijos pareigūnai jo namuose darė kratos veiksmus. Padaryta klaida nelaikytina esminiu pažeidimu, pažeidžiančiu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises, nes iš jo paaiškinimų matyti, jog jis supranta, kad procesinio dokumentuose padaryta klaida nurodant datą. Liudytojas K. P. teismo posėdžio metu pakeitė parodymus. Jis neigia, kad naminę degtinę jam pardavė O.S. Liudytojo parodymų keitimas vertintinas kaip siekimas padėti administracinėn atsakomybėn patraukti asmeniui išvengti atsakomybės. Teismas tokią išvadą daro dėl to, kad liudytojas K. P. negali paaiškinti, kodėl duoda O. S. kaltinančius ir teisinančius parodymus. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad K. P. policijos pareigūnai darė psichologinį arba kitokį poveikį duodant paaiškinimą dėl teisės pažeidimo padarymo aplinkybių. Iš R. E. paaiškinimų matyti, jog jis davė analogiškus parodymus, jog K. P. naminę degtinę pardavė O. S. Klaipėdos apskrities VPK kriminalistinių tyrimų biuro specialisto 2010-08-30 išvadoje Nr. 3611 konstatuota, kad paimtas iš K. P. butelyje esantis skystis yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 30,7 procentų.

Konstatuojama, jo O. S. kaltė padarius ATPK 177 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą įrodyta byloje surinktais įrodymais, veika teisingai kvalifikuota, sankcijoje numatyto dydžio administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę nagrinėti tokios kategorijos bylas. Teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad pažeistos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens procesinės teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje, nes visomis procesinėmis teisėmis jis galėjo pasinaudoti teisminio nagrinėjimo metu (turėti atstovą, duoti paaiškinimus ir kt).

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas O. S. yra bedarbis, neįgalus ( darbingumas 35 proc.). Plungės rajono savivaldybės administracijos Šateikių seniūnijos seniūnas jį charakterizuoja teigiamai, nurodo, jog šeima socialiai remtina – sutuoktinė neįgali, sūnus, gimęs 1998-06-13 (b.l. 10-12). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidimu nesukeltos sunkios pasekmės. Įvertinus pažeidėjo asmenybę, jo sunkią turtinę padėtį, pažeidimo pobūdį ir kitas nustatytas bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pripažįstama, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį. Pripažįstama, jog nagrinėjamu atveju pažeidėjui nepaskyrus piniginės baudos bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Skundžiamas nutarimas keistinas. O. S. skirtina sankcijoje nenumatyta kitos rūšies administracinė nuobauda įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, ABTĮ 123 straipsniu, ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

pritaikyti Lietuvos Respublikos ABTĮ 30¹ straipsnį, pakeisti Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo specialisto 2010-11-30 nutarimą, kuriuo O. S. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 177 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir jam paskirta 900 Lt bauda, ir paskirti jam administracinę nuobaudą įspėjimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.