Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės G. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. S., gimusi (duomenys neskelbtini) Šilutės raj., Laučių k., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, išsiskyrusi, gyv. (duomenys neskelbtini) Gargžduose, aukštesniojo išsilavinimo, dirbanti UAB „V.“ buhaltere, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji D. S. neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodama vienos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdama namuose, (duomenys neskelbtini), 2014-03-25 11.15 val. per interneto prieigą kurios IP adresas 192.168.88.11 panaudodama teisėtai turimus G. K. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės identifikavimo kodą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie G. K. internetinės bankininkystės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, ir save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, G. K. vardu kredito bendrovei UAB „Bobutės paskola“ pateikė paraišką 3000 Lt paskolai gauti. UAB „Bobutės paskola“ suteikus kreditą ir pervedus 3000 Lt į G. K. sąskaitą, D. S. tą pačią dieną šiuos pinigus per du kartus, t. y. 2000 Lt ir 1000 Lt pervedė į savo asmeninę AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB „Bobutės paskola“ priklausančius 3000 Lt.

Be to, D. S. neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodama vienos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą: turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdama namuose, (duomenys neskelbtini) Gargždai, 2014-04-08, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, per interneto prieigą, kurios IP adresas 90.134.83.204, panaudodama teisėtai įgytus G. K. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bankininkystės identifikavimo kodą, slaptažodį ir saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie G. K. internetinės bankininkystės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, ir save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, iš AB SEB banke esančios G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt į UAB „A. C.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, patvirtindama registraciją ir bendrąsias kredito sąlygas. Po to, tęsdama nusikalstamą veiką, 2014-04-09, 16.27 val., per interneto prieigą, kurios IP adresas 90.134.83.204, panaudodama teisėtai turimus G. K. AB SEB banko elektroninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie internetinės bankininkystės sistemos ir iš AB SEB banke esančios G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt į UAB „A. C.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, patvirtindama registraciją ir bendrąsias kredito sąlygas. Tęsdama nusikalstamą veiką, 2014-04-09, 17.24 val., per interneto prieigą, kurios IP adresas 90.134.83.204, panaudodama teisėtai turimus G. K. AB SEB banko elektroninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai prisijungė prie G. K. internetinės bankininkystės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, ir save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, G. K. vardu UAB „A. C.“ pateikė paraišką 500 Lt paskolai gauti, po to iš nukentėjusiojo G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į UAB „A. C.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, 0,01 Lt registracijos mokestį, patvirtindama, kad sutinka su UAB „A. C.“ paskolos sutarties sąlygomis, tačiau 2014-04-10, 08.23 val. atlikus kliento mokumo vertinimą, paraiška buvo atmesta.

Kaltinamoji D. S. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir parodė, kad jie su G. K. buvo sugyventiniai. Kartu gyveno apie 5–6 metus sūnaus bute Pušų 36-17, Gargžduose. Dabar kartu nebegyvena. Jiems dar būnant kartu, G. K. ne kartą buvo prašęs jos, kad jo vardu, pasinaudojant jo sąskaitą, sąskaitos elektronine bankininkyste paimtų greitąjį kreditą. To prašydavo jos, nes jis nesigaudė kompiuteryje. Ji pinigus paimdavo, nes jis prašydavo. Taip pat jis prašydavo, kad prisijungusi prie jo sąskaitos elektroninės bankininkystės pervestų atitinkamas sumas pinigų greitiesiems kreditams, antstoliams ir alimentams. Pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 1203673/96pa, kurią pateikia prie baudžiamosios bylos, gali tiksliai pasakyti, kad 2012-02-19 ji su juo negyveno, tačiau grąžintos sumos surašytos jos ranka, nes jis tokias sumas prašydavo pervesti bendrovei „Bigbank“. Greitąjį kreditą iš „Bigbank“ buvo pasiėmęs pats G. K., tik jos prašydavo, kad pervestų pinigus. Išsikraustydamas jis žinojo, kad jis palieka jos namuose savo elektroninės bankininkystės duomenis, todėl jos ir prašydavo padaryti pavedimus. Pinigus iš greitųjų kreditų jis pasiimdavo, nes jis neturėjo darbo ir nebuvo iš ko pragyventi. Kai jau nebegyveno kartu, kažkada bendraudama su juo per SKYPE, jo paklausus, jeigu jai kada reikėtų pinigų, ar galėtų pasinaudojant jo banko sąskaita ir elektronine bankininkyste pasiimti greitąjį kreditą, pastarasis sutiko, tik pasakė, kad jeigu ji pasiims greitąjį kreditą, pati jį ir turės grąžinti iš savo pinigų. Taip jie buvo sutarę. Tai pat parodė, kad 2014-03-25, būdama namuose, Kuršlaukių g. 1, Gargždai, pasinaudodama G. K. sąskaita bei prisijungusi prie elektroninės bankininkystės, ji G. K. vardu paėmė 3000 litų kreditą iš UAB „Bobutės paskola“. Į bendrovę „Bobutės paskola“ tuo metu 0,01 Lt pervesti nereikėjo, nes G. K. yra anksčiau pats ėmęs paskolą, todėl pakartotinai pervesti nereikėjo. Pinigus per du kartus pervedė į savo asmeninę sąskaitą. Vieną kartą pervedė 2000 litų, kitą kartą 1000 litų. Visos sumos pervesti neleido bankas, nes dienos limitas yra 2000 litų. Pasiėmusi šią paskolą iš bendrovės „Bobutės paskola“, G. K. neinformavo, prieš tai neatsiklausė, ar gali pasiimti šią paskolą. Pinigus pasiėmė, nes anksčiau buvo sutarę, kad kai jai reikės, galės tai padaryti. Taip pat prisipažįsta dėl to, kad 2014-04-07 ji kreipėsi į UAB „A. C.“ dėl 500 Lt paskolos gavimo, tačiau tuo metu jie jos registracijos nebaigė, nes ten reikia suvesti ilgą kodą, o jie to dažnai nepatvirtina. Manė, kad jie negauna 0,01 Lt, todėl gavo atsakymą, kad nepatvirtinta tapatybė, todėl pasinaudodama G. K. sąskaita ir elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis, po 0,01 Lt siuntė ir 2014-04-08, ir 2014-04-09 du kartus. Paraišką paskolai gauti iš UAB „A. C.“ reikia pildyti atsidarius jos elektroninį tinklalapį, o ne per elektroninę bankininkystę (b. l. 128, 134).

Nukentėjusysis G. K. parodė, kad 2014-05-17, apie 16.30 val. jis sužinojo, kad pasinaudojus AB SEB banko jo vardu išduotais elektroninės bankininkystės kodais ir slaptažodžiu iš UAB „Bobutės paskola“ 2014-03-25 be jo žinios ir sutikimo buvo paimtas 3000 litų kreditas, kuris buvo pervestas į jo sąskaitą LT75 7044 0002 3864 571. Po to iš jo sąskaitos 2000 litų suma tą pačią dieną, t. y. 2014-03-25, buvo pervesta į jo buvusios sugyventinės D. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat 2014-03-25 vėliau buvo pervestas likęs 1000 litų į D. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal banko išrašo duomenis 2014-04-08 ir 2014-04-09 dienos sužinojo, kad pasinaudojant jo sąskaita buvo bandyta paimti paskolą iš UAB „A. C.“. UAB „A. C.“ buvo pervestas 1 centas. Norint, kad būtų suteikta paskola, reikalinga atlikti tokią operaciją, t. y. pervesti 1 centą. Pasiskambino į UAB „A. C.“, kur jam telefonu suteikė informaciją ir paaiškino, kad buvo gavę užklausą iš jo sąskaitos, pervestą 1 centą, tačiau jie nesuteikė paskolos. Su buvusia sugyventine D. S. kartu nebegyvena nuo 2010 metų. Išsikeldamas paliko prisijungimą prie jo elektroninės bankininkystės (kodų kortelę ir slaptažodį). Nuo to laiko, kai išėjo iš jos, elektronine bankininkyste nesinaudoja. Apie paimtą paskolą sužinojo, nes buvo gautas laiškas – pranešimas į Raseinius, kur deklaruota jo gyvenamoji vieta. Pranešime buvo nurodyta, kad reikia padaryti pirmą įmoką už gautą paskolą. Apie paimtą paskolą iš UAB „Bobutės paskola“ ir užklausą į UAB „A. C.“ nieko nežinojo, pats šių operacijų neinicijavo. Mano, kad taip padarė jo buvusi sugyventinė D. S., nes jos namuose liko jo elektroninė bankininkystė ir į jos sąskaitą buvo vėliau pervesti pinigai. Paskutinį kartą su D. S. matėsi prieš metus ar dvejus laiko. Apie tai, kad ji gali pasiimti paskolą jo vardu, nieko nekalbėjo, neaptarė. Ji tai padarė savavališkai, be jo žinios. Sužinojęs apie šią situaciją, bandė susisiekti su ja telefonu Nr. 867759806, tačiau ji neatsiliepė. Paskambinęs į UAB „Bonutės paskola“ jiems paaiškino, kad už paskolą jis nemokės, bei iš jų sužinojo, kad yra padaryta tik vien įmoka. Šios įmokos jis nepervedė, todėl mano, kad tai galėjo padaryti D. S. (b. l. 109-110).

Iš AB SEB banko sąskaitos išrašų matyti, kad iš nukentėjusiojo G. K. sąskaitos, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), per kelis kartus 2014-04-08 buvo pervesta po 0,01 Lt UAB „A. C.“. Matyti, kad 2014-03-25 į G. K. sąskaitą UAB „Bobutės paskola“ pervedė 3 000 Lt, kurie 2014-03-25 buvo pervesti į D. S. sąskaitą (b. l. 5-6, 22-23).

Iš AB Swedbank banko sąskaitos išrašo matyti, kad į D. S. sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. K. buvo pervesti pinigai 2000 Lt + 1000 Lt, kurie vėliau buvo išgryninti bankomatuose (b. l. 74-108).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji D. S. tyčia, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodama vienos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, bei apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bobutės paskola“ priklausantį turtą, be to, neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodama vienos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą, UAB „A. C.“ priklausantį turtą. Kaltinamosios D. S. veikos kvalifikuotinos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį bei pagal 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, įsipareigojo atlyginti padarytą turtinę žalą (b. l. 44). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į tai, kad D. S. padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos tyčinių nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms, viena iš jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje (BK 11 straipsnis, 22 straipsnis). Atsižvelgiama ir į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad D. S. teisiama pirmą kartą, dirba, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad veikos padarytos tiesiogine tyčia, tačiau ir pačiam nukentėjusiajam nebuvus pakankamai atidžiam ir rūpestingam, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad žalą ji įsipareigojo atlyginti. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti už kiekvieną padarytą veiką D. S. skiriant BK 182 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas bausmes – baudas, jų dydžius nustatant pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2, 3 punktų, 61 straipsnio reikalavimus. Už atskiras veikas paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimu būdais.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D. S. skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamosios prašymą, nustatomas 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį 7 MGL (910 Lt/263 Eur) dydžio baudą,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt/376 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras veikas paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir už šias veikas D. S. paskirti subendrintą bausmę – 10 MGL (1300 Lt/376 Eur) dydžio baudą.

D. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 6 MGL (780 Lt/225 Eur) baudą,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt/376 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras veikas paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę D. S. už šias veikas paskirti 10 MGL (1300 Lt/376 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas subendrintas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę D. S. paskirti 18 MGL (2340 Lt/677 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. nustatyti galutinę bausmę – 12 MGL (1560 Lt/451 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad baudą D. S. privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

Išaiškinti D. S., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.