Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, išnagrinėjusi L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respubli­kos piliečio, išsiskyrusio, nedirbančio, gyve­nančio (duomenys neskelbtini), ad­­ministraci­nio teisės pažei­di­mo by­lą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2015-11-19 apie 18 val. 50 min. žinomai melagingai iškvietė polici­jos pareigūnus į (duomenys neskelbtini), pranešdamas, kad S. D. nepri­žiū­ri savo vaikų, juos skriaudžia. Nuvykus pareigūnams vaikai buvo prižiūrėti. Tokiais veiksmais L. B. pa­da­rė pažeidimą, numatytą Lietuvos Res­pub­likos admi­nistra­ci­nių teisės pažeidimų kodek­so (toliau – ATPK) 186 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. B., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką (b. l. 6), neatvyko į bylos nagrinėjimą, neprašė atidėti bylos nagrinėj­imo, todėl byla išnagrinėta jam nedaly­vau­jant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu L. B. kaltu prisipažino, paaiškino, kad 2015-11-19 buvo neblaivus, mano, kad girtumas turėjo įtakos, kad mela­gin­gai skambino policijai (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 72P-47801435-16 (b. l. 5-6), pranešimo apie įvykį duomenys (b. l. 11-12), S. D. paaiškinimas (b. l. 13), policijos pareigūnų tarnybi­niai pranešimai (b. l. 14-15). Šie įrodymai patvirtina, kad L. B. melagingai iš­kvietė specialiąsias tarnybas (policijos pareigūnus), todėl jo veiksmai atitinka ATPK 186 straipsnio dispo­zi­ciją.

L. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus pa­da­rė tos pa­­čios rūšies tei­sės pa­žeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 23-24) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį (tyčinis pažeidimas), į pažeidėjo asmenybę (duomenų apie teistumą nėra, baustas administracine tvarka), į jo turtinę padėtį (nedirbantis), į tai yra atsako­my­bę sunkinanti aplinkybė, nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, efektyviai siekiant nuobau­dos tikslų ir kitų pažeidimų prevencijos, L. B. skirtina didesnė nei ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda (ATPK 30² straips­­nis).

Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas dėl melagingo policijos pareigūnų iškvie­timo patyrė 3,63 Eur turtinį nuostolį (b. l. 5, 22), kurį privalo atlyginti pažeidimą padaręs asmuo (ATPK 37 straipsnio 1 dalis, 341 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

L. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, ir nu­bausti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) bauda.

Įpareigoti L. B. ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos, atlyginti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 3,63 Eur (trijų eurų 63 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Laz­dijų rajono apylinkės teismą.