- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-02
- Bylos Nr.
- AN2-94-606/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00044-2026-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
- Pažeidėjas
- R. C.
- Advokatai
- Mindaugas Paukštė
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto R. C. atstovo advokato Mindaugo Paukštės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. sausio 23 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. sausio 23 d. nutartimi atsisakyta priimti R. C. atstovo advokato Mindaugo Paukštės skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimo ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
2. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patraukto R. C. atstovas advokatas M. Paukštė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. sausio 23 d. nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimo paduoti.
2.1. Atskirajame skunde teigiama, kad, kaip supranta iš bylos medžiagos, teismas rėmėsi informacija, kurią Institucija pateikė teismui dokumentu DOK-5804, kuriuo teigiama, kad Institucija neva išsiuntė R. C. nutarimą 2025 m. gruodžio 17 d. 12.06 val. jo elektroniniu paštu. Tą neva turėtų patvirtinti dokumento DOK-5804 paskutiniame puslapyje esančios ekrano nuotraukos iš Administracinių nusižengimų registro. Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad nors ekrano nuotraukos yra labai neryškios, tačiau jas išdidinus aiškiai matosi, kad Institucija išsiuntė tik dokumentą Nr. VDI-ANR_O-2317-2025, šią aplinkybę patvirtina prie šio dokumento 2 kartus padėtos varnelės ir lange „Dokumentų siuntimas“ nurodomas siunčiamo dokumento numeris, o dokumentas Nr. VDI-ANR_N-979-2025, t. y. nutarimas, kurį ginčija, nėra siunčiamas.
2.2. Teigiama, kad 2025 m. gruodžio 17 d. R. C. elektroniniu paštu gavo dokumentą, kuriuo buvo nubausta bendrovė UAB „ (duomenys neskelbtini)“, bet negavo jokio dokumento, kuriuo buvo nubaustas jis pats, todėl Institucijos pateikti duomenys tik dar kartą, kad R. C. nutarimą elektroniniu paštu gavo tik 2026 m. sausio 7 d., ir tik po to, kai advokatas jam pasakė, kad tokiais atvejais turi būti dar vienas nutarimas ir, kai to nutarimo pradėjo ieškoti pats R. C.. Atstovas tiki, kad Institucija padarė klaidą siuntimo metu neuždėdama „varnelės“ prie reikiamų dokumentų ir suklaidino teismą, kuris klaidingos informacijos pagrindu priėmė nepagrįstą nutartį, kuri yra naikintina.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus vedėjas V. R. prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. C. atstovo advokato M. Paukštės atskirojo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
4. Atskirasis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 656 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus ANK 656 straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta tai, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina teismo priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
6. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.
7. Nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas iš byloje esančių duomenų konstatavo patį faktą, kad skundžiamas nutarimas R. C. buvo priimtas 2025 m. gruodžio 17 d. ir tą pačią dieną 12.06 val. išsiųstas jam jo nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei pagrįstai nurodė, kad skundo dėl minėto nutarimo padavimo terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nuo 2025 m. gruodžio 18 d., baigėsi 2026 m. sausio 6 d., tačiau R. C. atstovas skundą pateikė tik 2026 m. sausio 13 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą 20 kalendorinių dienų nutarimo apskundimo terminą, todėl teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti skundą dėl Institucijos 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimo ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui, nes R. C. atstovas, teikdamas skundą dėl Institucijos 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimo, nepateikė motyvuoto prašymo atnaujinti terminą šiam skundui paduoti, ir apylinkės teismas neturėjo pagrindo vertinti bei nevertino aplinkybės, dėl kokių priežasčių buvo praleistas šis nutarimo apskundimo terminas.
8. Pažymėtina, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje išaiškino, kad apylinkės teismo 2026 m. sausio 23 d. nutartis neužkerta kelio pakartotinai per Instituciją pateikti skundą dėl Institucijos 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimo, tačiau kartu su skundu turi būti pateiktas prašymas (toks prašymas gali būti suformuluotas ir pačiame skunde) atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti bei nurodytos svarbios priežastys, dėl kurių šis terminas buvo praleistas ir (ar) pateikti duomenys, pagrindžiantys skundo padavimo termino praleidimo priežastis bei jų svarbą, t. y., šiuo atveju prašymas dėl termino atnaujinimo visų pirma turi būti teikiamas apylinkės teismui.
9. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. sausio 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.