Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro Arūno Stankevičiaus pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, LR pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) km., Kaišiadorių raj., deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. laikotarpyje nuo 2011 m. rugsėjo mėn. iki 2012 m. lapkričio mėn. neteisėtu būdu versliškai vykdė ūkinę - komercinę veiklą, o būtent:

laikotarpyje nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio iki 2012 m. lapkričio mėnesio Vilniaus ir Kauno miestuose V. V., vadovaujantis 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka”, privalėdamas informuoti mokesčių administratorių – Vilniaus apskrities mokesčių inspekciją apie pradėtą vykdyti individualią veiklą – ne maisto prekių (drabužių) pardavimą, suvokdamas, kad ši jo individuali veikla turi būti įregistruota, o gautos pajamos - deklaruojamos, veikdamas tyčia, siekdamas per nurodytą tęstinį laikotarpį gauti iš savo individualios veiklos pajamų ir jų nedeklaruoti, pažeisdamas 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad „nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos privalo pats arba per savo įgaliotą asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotą pajamų mokestį“ bei 3 dalies nuostatą, kad „gyventojas, kuris mokestiniu laikotarpiu buvo įsigijęs verslo liudijimą ar įregistravęs individualią veiklą, privalo pateikti metinę pajamų mokesčio deklaraciją net tuo atveju, kai individualios veiklos pajamų negavo“, nepranešdamas mokesčių administratoriui bei nesurašydamas jokių prekių pirkimo-pardavimo ir grynųjų pinigų išmokėjimo-gavimo faktą patvirtinančių dokumentų, per laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo iki 2012 m. lapkričio mėn. ne mažiau kaip 7 kartus be jokių apskaitos dokumentų Vilniaus ir Kauno miestuose iš J. L., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00039-12, ne mažiau kaip už 7000 Lt įsigijo bei be apskaitos dokumentų tyrimo nenustatytiems asmenims ne mažiau kaip už 8500 Lt perpardavė ne mažiau kaip 400 vnt. avalynės porų, už ką gavo ne mažiau kaip 1500 Lt pajamų, kurių nustatyta tvarka nedeklaravo valstybinei mokesčių inspekcijai. Tokiu būdu, V. V. neteisėtai, versliškai vykdė ūkinę - komercinę veiklą. Tokiais savo veiksmais V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 202 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, įtariamojo J. L. parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kratos protokolas ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. V. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad asmenį, t.y. J. L. pažįsta apie kokius 6 metus. Būtent su juo jis bendravo dėl batų pirkimo-pardavimo. Žino, kad J. L. turėjo kažkokią savo įmonę, tačiau jos pavadinimo nežino. Batus iš pastarojo pirko 2011-2012 metais, tiksliau nuo 2011 m. rudens pradžios. Bendrai per 2011-2012 m. iš J. L. per 7-8 kartus nusipirko batų maždaug už 7000-8000 Lt. Visus iš pastarojo nupirktus batus jis dalimis išparduodavau įvairiems prekeiviams, kurių šiai dienai nurodyti negali, nes neprisimena, Kaune. Jiems batus parduodavo maždaug 15-20 procentų brangiau, negu pirko iš J. L.. Tokiu būdu, jo uždarbis per 2011-2012 m. iš tokios batų perpardavimo veiklos be dokumentų sudarė apie 1500 Lt. Jokių batų pirkimo-pardavimo dokumentų J. L. jam ne karto neišrašė, nors visą laiką žadėjo. Visi atsiskaitymai už minėtus batus vyko grynais, taip pat, be jokių mokėjimus patvirtinančių dokumentų. Visus grynuosius pinigus J. L. jis perduodavo jam tiesiogiai be jokių pašalinių asmenų jo ar jo įmonės (tiksliai nežino) sandėlyje, kuris randasi šalia Greičiūno g., Vilniuje, tikslaus adreso nežino. Ten pat iš sandėlio jis ir paimdavo J. L. jam parduodamas prekes. Prekes visą laiką jis atvažiuodavo atsiimti su nuosavu automobiliu FORD FOCUS, v. n. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos (1 t., b. l. 44-45, 50-52).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis J. L. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir yra vienintelis akcininkas jau 5- 6 metus. Įmonė importuoja prekes iš Kinijos, prekės įvežamos per Lenkiją. Įvežtas prekes parduoda „Gariūnų“ turgavietėje prekiaujantiems prekeiviams. Įmonėje dirbanti buhalterė D. C. yra sakiusi, kad esant dideliam pelnui, reikia mokėti daugiau mokesčių valstybei, siekiant sumažinti pajamas, kartais buvo išrašomos sąskaitos, kartais ne. Kartais sąskaitose būdavo nurodomos sumažintos prekių kainos arba kiekiai (1 t., b. l. 12-15).

2012-11-29 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu užfiksuota, kad įtariamasis J. L. atpažįsta V. V., kaip asmenį vardu „Vilius“, kuriam jis parduodavo prekes be jokių dokumentų (1 t., b. l. 19-21).

2012-11-27 Kratos protokolais užfiksuotas reikšmingų ikiteisminiam tyrimui dokumentų ir daiktų paėmimas V. V. gyvenamojoje vietoje ir naudojamame automobilyje (1 t., b. l. 27-34).

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad V. V., neteisėtu būdu verslišlai vykdė ūkinę- komercinę veiklą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 202 straipsnio 1 dalyje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis V. V. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo teismo baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių. (b.l. 89).

V. V. vadovaujantis LR BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-11-27 12.56 val. iki 2012-11-27 20.40 val. (b.l. 36, 58)

2012-11-27 įtariamajam V. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 59-60).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Padarytas apysunkis nusikaltimas. Kaltinamasis V. V. anksčiau neteistas (b.l. 85), baustas administracine tvarka (b. l. 86-88), psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, į psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 82,83,84). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 1,4 dalimis, 64¹ straipsnio 1 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 51 MGL (6630 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. V. skirti 34 MGL (4420 LT) baudą.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-11-27 12.56 val. iki 2012-11-27 20.40 val. (vieną parą), kas vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp., atitinka 2 MGL dydžio baudą (BK 66 str.).

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Išaiškinti V. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.