Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. (A. B.), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. gegužės 30 d., apie 23.29 val., atvažiavo į degalinę „Ventus- Nafta“ Vilniuje, Juodasis kelias 32, vairuodamas automobilį Hyundai Accent, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą pavogti kurą, sustojo prie kolonėlės Nr. 5 ir į automobilio baką užsipylė degalų 95 Verva 16,01 l už 18,67 Eur bei išvažiavo nesumokėjęs, tuo padarydamas AB „Ventus – Nafta“ 18,67 Eur turtinę žalą. A. B. vairavo automobilį Hyundai Accent, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neperregistruotą, be privalomos valstybinės techninės apžiūros, neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Šiais veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 223, 224 ir 226 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad A. B. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, vairavimą, ATPK 123 straipsnio 5 dalyje – neapsidraudus transporto priemonių savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ATPK 128 straipsnio 1 dalyje – už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.

A. B. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš A. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės ir asmens paaiškinimas, jog nesumokėjo už kurą, nes neturėjo pinigų, su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: įvykio registracijos pranešimas (b. l. 6), AB „Ventus-Nafta“ pareiškimas (b. l. 7), pranešimas apie degalų vagystę (b. l. 8), išrašas iš VĮ „Regitra“ (b. l. 9), išrašas iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (b. l. 10). Minėti įrodymai patvirtina, kad A. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, pagrobto kuro vertė nesiekia 3 MGL dydžio, taip pat, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neperregistruotas nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros, nedraustas privalomuoju transporto priemonių savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 223, 224 ir 226 punktų reikalavimus, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 50 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir A. B. asmenybę – jauno amžiaus, administracine tvarka baustas daug kartų, taip pat už analogiškus pažeidimus. A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (b. l. 13-16). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. B. skirtinos ATPK 50 straipsnio, 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies ir 128 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų dydžius, lygius vidurkiams, skiriamas baudas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 30, 30², 33 straipsniai).

A. B. savo veiksmais padarė AB „Ventus-Nafta“ 18,67 Eur turtinį nuostolį. Patirto turtinio nuostolio suma pagrįsta objektyviais bylos duomenimis (b. l. 7-8), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. B. (A. B.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 173 (vieno šimto septyniasdešimt trijų) Eur baudą.

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 35 (trisdešimt penkių) Eur baudą.

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 28 (dvidešimt aštuonių) Eur baudą.

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 360 (trijų šimtų šešiasdešimties) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę nuobaudą – 360 (trijų šimtų šešiasdešimties) Eur baudą.

Įpareigoti A. B. atlyginti AB „Ventus-Nafta“, į. k. 166920025, 18,67 Eur (aštuoniolikos eurų 67 ct) turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16059583316. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad turtinį nuostolį patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – nė vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Jeigu nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdomą per nurodytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.