Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutarimo, kuriuo I. M., taikant ATPK 30¹ str., nubausta pagal ATPK 124 str. 6 d. 1200 Lt bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. 2011 m. lapkričio 19 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2011 m. lapkričio 19 d. apie 13.26 val. Milašaičių gyv., Plungės r., esant leistinam greičiui 50 km/h, vairuodama automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 104 km/h, viršijo leistiną greitį 54 km/h, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d. Plungės rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 9 d. nutarimu I. M. pripažino kalta padarius ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jai, taikant ATPK 30¹ str., 1200 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 249 str. 2 d. numatyta, jog šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Baudžiamojo proceso kodekso normomis. BPK 320 str. 3 d. numatyta, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2000 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. 26 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reguliuojančias bylų nagrinėjimą apeliacine tvarka“ 8 punkte išaiškinta, jog apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto reikalavimai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas. Apeliantui netiksliai ar net netinkamai suformulavus savo reikalavimą, apeliacinės instancijos teismas apie apeliacinio skundo ribas turi spręsti iš skunde nurodytų nuosprendžio (nutarties) ap­skundimo pagrindų ir motyvų. Apeliantui prašant panaikinti nuosprendį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme dėl to, kad teisiamasis išteisintas nepagrįstai, apeliacinės instancijos teismas, nesant pagrindų grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, gali panaikinti apskųstą nuosprendį ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį. Tuo apeliacinio skundo ribos nebus viršytos.

Iš apeliacinio skundo turinio apeliacinis teismas sprendžia, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra, ginčijamas tik netinkamas ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas skiriant nuobaudą I. M., apeliantas mato būtinybę administracinėn atsakomybėn patrauktai I. M. skirti papildomąją administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Nors šiuo atveju apeliaciniu skundu prašoma panaikinti nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teisme, apeliacinis teismas laiko netikslinga naikinti nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėjimui iš naujo, kadangi apeliaciniame skunde keliamus klausimus apeliacinis teismas gali išnagrinėti iš esmės.

Iš bylos medžiagos (b.l. 15) matyti, jog I. M. buvo išsiųstas apeliacinio skundo nuorašas ir jai suteikta teisė pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą, išdėstant savo nuomonę. Nors pastaroji tokia teise nepasinaudojo, laikytina, jog I. M. žinoma, kad apeliantas ginčija netinkamą ATPK 30¹ str. nuostatų taikymą jos atžvilgiu ir mato būtinybę skirti papildomąją administracinę nuobaudą. Be to, byloje esantis Plungės rajono apylinkės teismo pranešimas (b.l. 19), kuris išsiųstas ir I. M., duoda pagrindą numatyti, jog nutarimas nebūtinai gali būti panaikintas, jis gali būti ir pakeistas. Atsižvelgiant į tai, nelaikytina, kad apeliaciniam teismui išnagrinėjus skundą iš esmės (o ne panaikinus nutarimą ir bylą grąžinus nagrinėjimui iš naujo) bus pažeistos ar apribotos administracinėn atsakomybėn patrauktos I. M. teisės ar teisėti lūkesčiai.

ATPK 124 str. 6 d. numatyta, jog nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams, vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių ir vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų.

Iš byloje esančio vairuotojo pažymėjimo (b.l. 6) matyti, jog pažeidimo padarymo metu I. M. turėjo teisę vairuoti transporto priemones ir turėjo didesnį nei dvejų metų vairavimo stažą, todėl jai taikytina sankcijos dalis: „užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams“.

Apylinkės teismas, I. M. skirdamas ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, artimą jos vidurkiui, taikė ATPK 30¹ str. ir neskyrė sankcijoje numatytos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - motyvuodamas tuo, kad I. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nėra buvusi bausta už šiurkščius KET pažeidimus, išlaiko nepilnametį vaiką. Su tokia apylinkės teismo išvada apeliacinės instancijos teismas sutikti negali.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. I. M. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – gyvenvietėje leistiną greitį viršijo 54 km/h, tokiu elgesiu sukeldama didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Nutarime nurodytos aplinkybės, kad I. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nėra buvusi bausta už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išlaiko nepilnametį vaiką, nagrinėjamo klausimo kontekste nėra išskirtinai teigiamai charakterizuojančios pažeidėją ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Nors I. M. pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, iš bylos medžiagos (b.l. 7) matyti, jog ji anksčiau jau buvo bausta už savo esme analogišką pažeidimą - greičio viršijimą. Šioje byloje jokių ypatingų, išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą I. M. taikyti ATPK 30¹ str., nenustatyta.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 30¹ str. ir I. M. nepaskyrė vienos iš ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytų nuobaudos sudedamųjų dalių - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tokiu būdu paskirdamas pernelyg švelnią ir neproporcingą padarytam pažeidimui bei neatitinkančią jai keliamų tikslų nuobaudą. Todėl apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 30¹ str. taikymo ir I. M. už pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., be jau paskirtos 1200 Lt baudos papildomai skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėja prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir nesant konkretaus apelianto prašymo dėl nuobaudos dydžio, pažeidėjai skirtinas minimalus sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutarimą pakeisti ir taikyti I. M. ATPK 124 str. 6 d. numatytą papildomąją administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.