Utenos apylinkės teismo nuosprendis

D. S., (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, teistas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., 145 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. S. pasikėsino visuotinai pavojingu būdu sunaikinti svetimą turtą, o būtent: 2016 m. balandžio 3 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, visuotinai pavojingu būdu-padegdamas, pasikėsino sunaikinti V. R. priklausantį gyvenamąjį namą- 25000 EUR vertės ir jame esantį turtą- 6000 EUR bendros vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes tai iš karto pamatė ir užgesino T. S..

Taip pat jis nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: 2016 m. balandžio 3 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tris kartus sudavė minėto namo savininkui V. R. į galvos sritį, dėl ko jis griuvo ant žemės. Tuo V. R. padarė kraujosruvą galvos dešinėje momeninėje srityje, odos nubrozdinimus kaklo kairėje pusėje ir dešinėje alkūnėje. Šiais savo veiksmais nukentėjusiajam nežymiai sutrikdė sveikatą,

Be to D. S. terorizavo savo sutuoktinę T. S., o būtent: laikotarpyje nuo 2016 m. balandžio 3 d. iki 2016 m. liepos mėn. pabaigos, ikiteisminio metu tiksliai nenustatytos datos, telefoninių pokalbių metu bei (duomenys neskelbtini), sutikęs žmoną T. S., naudodamas psichinę prievartą, grasino fiziškai su ja susidoroti, sulaužyti ir nupjauti kojas, padegti namus, kuriuose ji gyvena. Šiais veiksmais, grasindamas padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką, naudodamas psichinę prievartą, sistemingai baugino nukentėjusiąją T. S., esant jai pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, nes 2016 m. balandžio 3 d. pasikėsino padegti namą, kuriame T. S. gyvena.

Kaltu D. S. prisipažino ir parodė, kad santuokoje su T. S. gyveno 25 metus, užaugino du sūnus, turi anūką. Pastaruoju metu, nors neišsituokę, su ja kartu nebegyvena, ji gyvena atskirai tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime, kaimynystėje, V. R. namuose ir jis ten į tėviškės namus atvažiuoja savaitgaliais. Mano, kad V. R., kuriam apie 70 metų, yra žmonos meilužis, o jis, D. S., tebemyli žmoną ir dėl tos situacijos pavyduliauja bei nervinasi, nes norėtų susigrąžinti ją, su kuria vis tiek dar bendrauja. 2016 m. balandžio 3 d. vakare jis grįžinėjo namo ir užėjęs pas kaimyną išgėrė alkoholinių gėrimų, matė, kad sodyboje, kur gyvena žmona, yra V. R. automobilis. Norėjo išsiaiškinti santykius, įkalbėti žmoną grįžti gyventi į namus. Tuo tikslu praeidamas pasibeldė į namo langą, tačiau niekas neatsiliepė. Tuomet parėjęs namo prisipylė į plastikinį butelį šiek tiek benzino, ketindamas pagąsdinti žmoną ir norėdamas su ja pasikalbėti, kai ji išeis iš namo. Grįžęs prie V. R. namo vėl beldė į langą kad išeitų. Tuomet panaudojo atsineštą benziną plastikiniame butelyje, jį šliūkštelėjo prie namo sienos ir su turėtu žiebtuvėliu uždegė, bet liepsnos buvo nedaug, būtų ir pats ją užgesinęs. Bet tuoj pat laukan išbėgo T. S. ir puolė sieną gesinti su kibiru vandens, tad ji tik truputį aprūko, o V. R. su pistoletu išėjęs lakstė, jis irgi lyg buvo neblaivus. Pripažino galėjęs jį pastumti, bet mano, kad jį patį parvertė ir mušė, nes buvęs girtas, bet didesnių muštynių tarp jų nebuvę. Tuoj į kiemą atėjo sūnus P. S. ir parvedė jį namo, iš kur jį, kaltinamąjį, išsivežė policija ir jam buvo nustatytas 5,89 promilių girtumas, kas jį patį nustebino. Teigė vėliau atsiprašęs V. R. ir asmeniškai, ir telefonu, bet žalos dar neatlyginęs dėl lėšų neturėjimo. Prašė teismą sumažinti nukentėjusiojo ieškinį, nes nesuprantąs kodėl tiek daug prašoma priteisti, kai jis neturėjęs ketinimo padegti, o tik norėjęs pagąsdinti ir kad žmona išeitų į lauką pasikalbėti.

Dėl jos terorizavimo ir grąsinimų kaltės nepripažino, esą tik vieną kartą jai skambinęs telefonu, tad gal ką nors ir “leptelėjo”, bet blogų ketinimų neturėjęs, o pastaruoju metu netgi jai padeda buityje, pavyzdžiui, paruošė malkų žiemai. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, esą netinkamai elgėsi iš pavydo, kad jį palikusi žmona išėjo gyventi pas V. R..

Motyvuojamoji dalis

D. S. kaltė yra visiškai įrodyta, taip pat ir dėl T. S. terorizavimo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-11-03 apklaustas įtariamuoju jis pats pripažino, kad grasindavo žmonai T., jog padegs namus, net kai būdavo neblaivus, galėjęs grąsinti ir fiziniu susidorojimu su ja, pavyzdžiui nupjauti ar sulaužyti jai kojas, tik neprisiminė kada konkrečiai, bet tai buvę iki 2016 metų liepos mėnesio. Taip elgėsi tikėdamasis, kad žmona grįš pas jį gyventi. Jai grąsino tiek paskambinęs telefonu (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat ir iš darbo telefono, kurio numerio nepamena, tiek ir ją sutikęs (duomenys neskelbtini) kaime. Nuo liepos mėnesio žmonai daugiau nebegrasina. Be to, jis pripažino, kad 2016-04-03 jam nepavykus pasikalbėti su žmona, jis pasakęs, jog dabar “išrūkys”. Ir atsinešęs iš namų plastikinį butelį su benzinu metė jį ir uždegtą medžiagos (audinio) skiautę į namo sieną, o T. S. iš vidaus išpuolė gesinti ir ją užgesino, siena tik truputį aprūko. O išėjusiam į lauką V. R. jis trenkė į galvos sritį apie tris kartus, po ko šis nugriuvo ant žemės. Dėl to jis, D. S., vėliau atsiprašęs nukentėjusįjį dėl savo netinkamo elgesio. Šių parodymų teisingumą pats D. S. patvirtino savo prierašu (b.l. 73-74).

Nukentėjusysis V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2015-10-01 T. S. nuomojasi jam priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje jis pats negyvena. Artimi ryšiai jų nesieja. 2016-04-03, apie 19 val. jam būnant savo sodyboje, kurioje gyvena T., jis išgirdo ją šaukiant, kad uždegtas namas. Išėjęs į lauką ten pamatė D. S., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, rankoje turėjo plastikinį butelį su degiu skysčiu, kuriuo apipylė namo sieną ir ją uždegė, o T. S. ją gesino. Jis D. pasakęs "ko čia durniuoji" ir liepęs eiti namo, bet šis puolęs prie jo ir kumščiais 3 kartus sudavė į galvos sritį – į kaktą, smilkinį ir viršugalvį bei išvadino necenzūriniais žodžiais. Po suduotų smūgių jis pargriuvo ant žemės, kur buvo malkos ir nusibrozdino dešinę alkūnę ir kaklą. Tuomet pribėgusi T. atstūmė nuo jo D., kad šis nebesimuštų. Su T. nuėjo į namus, o D. liko kieme ir jo pasiimti atėjo sūnus P. S., kuris muštynių ir mėginimo padegti namą nematė. Jis, V. R., iškvietęs policiją ir D. S. buvo sulaikytas. Be to, nurodė kada konkrečiai D. S. jam paskambinęs grasino savo žmonai T.: 2015-12-19 apie 00 val. 30 min. neblaivus sakė, kad užmuš ją ir padegs jo sodybą; 2016-12-20, apie 14 val. 20 min. vėl sakė sudeginsiąs sodybą ir reikalavo iš jos išvaryti T.; 2016-04-04, apie 05 val. paskambinęs pasakė, kad jį išleido iš areštinės ir jis atkeršys; 2016-04-10 apie 19 val. 20 min. vėl sakė, kad sudegins jo sodybą, užmuš žmoną ir primuš jį; 2016-05-24 vėl grąsino susidorojimu su T. S.. Jis skambindavo keliais skirtingais numeriais, bet jų nepamena, tvirtino, kad būdamas neblaivus, jis yra agresyvus, nors kad būtų mušęs savo žmoną T. nėra matęs ar girdėjęs grąsinimų jai tiesiogiai – tai sakė tik jam telefonu skambindamas. T. S. yra minėjusi, kad jai grąsina, tačiau kokiais žodžiais nesakė. O dėl 2016-04-03 jo padegtos namo sienos turtas nebuvo sugadintas ir turtinė žala nepadaryta. Tą D. S. atsineštą plastikinį butelį 1,5 litro talpos, iš kurio sklido benzino kvapas, vėliau išmetė. Vertino, kad jam priklausančio namo vertė yra 25 000 EUR, o jame esančių daiktų - 6000 EUR. Pareiškė civilinį ieškinį 1122,74 EUR sumai nurodydamas, kad jam yra padaryta neturtinė žala 1000 EUR dydžio, 22,74 EUR išlaidos už teismo medicinos ekspertizę ir vaistus, 100 EUR už teisininko konsultaciją (b.l. 21, 24-25).

2016-11-02 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis V. R. patvirtino savo duotus parodymus ir tai yra užfiksuota protokolu su fotonuotraukomis b.l. 27-33).

2016-04-04 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 903/2016 (01) konstatuota, kad V. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris dėl jo apžiūros kreipėsi jau kitą dieną po įvykio, 2016-04-03 buvo padaryta kraujosruva dešinėje momeninėje galvos srityje, odos nubrozdinimai kaklo kairėje ir dešinėje alkūnėje. Sužalojimai įvertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 6-7).

Nukentėjusioji T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su savo vyru D. S. kartu negyvena nuo 2015 m. spalio 1 d. Ji tame pačiame kaime išsinuomojo V. R. namą, kur girtas būdamas dažnai ateidavo vyras ir jai grąsindavo, bet jo neįsileisdavo. Nuo 2016 m. kovo pradžios vyras pradėjo nuolatos grasinti, kad nupjaus jai kojas, jas sulaužys, padegs namą, kuriame ji gyvena. Dažniausiai grasindavo paskambinęs telefonu ir tai tęsėsi iki 2016 m. liepos mėnesio pabaigos, bet to niekas nėra girdėjęs. Vaikams ji nesakė apie jų tėvo grasinimą susidorojimu ir terorizavimą, tik kelis kartus buvo užsiminusi V. R.. 2016 m. balandžio 3 d. apie 19 val. jis atėjęs į jos nuomojamo namo kiemą ir pabeldęs į langą reikalavo jį įleisti. Matė, kad jis neblaivus, svirduliavo ir jo į namus neleido. Tuomet D. pradėjo grąsinti, kad uždegs atsineštą plastikinį butelį ir įmes per langą. Jis pavaikščiojęs kieme iš tikrųjų uždegė tą butelį su skysčiu ir metė į namo sieną. Per langą pamatė, kad siena dega ir paėmusi iš namų kibirą vandens išbėgo gesinti. D. S. ją pastūmė, ji susverdėjo, tačiau nepargriuvo. Ji užpylė ant namo sienos vandens, tačiau siena toliau degė. Tuomet paėmė kibirą su žemėmis ir jomis užgesino liepsną ir siena tik aprūko. Kai gesinant liepsną iš namo į lauką išėjo savininkas V. R. ir paklausė D. S. kokias čia nesąmones jis daro, šis kumščiais puolė mušti V.. Kiek smūgių D. sudavė ji gesindama namo sieną nematė, tik matė, kad V. pargriuvo ir ji D. nustūmė nuo jo. Ji padėjo V. atsikelti ir kartu nuėjo į namus. Vėliau pamatė, kad V. buvo sutinęs paakys, sumušta galva, matėsi paraudimai. D. dar daužė duris, tad ji skambino sūnui P., jam viską paaiškino ir paprašė ateiti į kiemą ir lieptų tėvui eiti namo. P. atėjo ir netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie išsivežė D.. Mano, kad jo grasinimai jai yra realūs, nes jei tuomet būtų namo sienos neužgesinusi arba jis būtų padegęs nakties metu, tuomet namas galėjo ir sudegti. Ji jo bijanti ir norinti, kad D. S. įstatymų nustatyta tvarka atsakytų už grasinimus jos atžvilgiu (b.l. 37-40).

Liudytojas P. S., kaltinamojo sūnus, ikitesminio tyrimo metu parodė, kad su šeima gyvena Vilniaus rajone, pas savo tėvus nuvažiuoja retai. Nuo 2015 metų pabaigos tėvai kartu nebegyvena. 2016-04-03 vakare, jam būnant (duomenys neskelbtini), į mobilaus ryšio telefoną paskambino mama ir išsigandusiu balsu prašė ateiti, nes tėtis susimušė su jai namo dalį nuomojančiu V. R.. Atėjęs lauke pamatė ten buvusį stipriai neblaivų savo tėvą D. S. ir liepė jam eiti namo. Kad jis apsiramintų palaikė jį prispaudęs prie žemės, tėvas nesiorientavo aplinkoje, bet apsiraminęs nuėjo į namus. Nepamena, kad mama būtų sakiusi, jog tėvas mėgino padegti namą, kuriame ji gyvena. Išvykus policijos pareigūnams, išsivežusiems tėvą, nuėjo pas mamą pasikalbėti. Kad namo savininkas V. R. buvo sumuštas suprato iš pokalbio su mama. Pačių muštynių ar sužalojimų ant jo kūno ir kaip buvo padegta siena jis tą vakarą nematė. Mama apie tėvo grasinimus jam nieko nėra sakiusi, tačiau iš jos elgesio matėsi, kad ji bijo tėvo. Kai jis būna blaivus, nėra agresyvus, elgiasi normaliai, tačiau neblaivus būdamas tampa agresyvus (b.l. 42-44).

Tą vakarą jį pristačius į Utenos VPK Molėtų rajono policijos komisariatą jam 21.30 val. buvo nustatytas 5,89 prom. girtumas (b.l. 59).

Aptartų įrodymų visuma visiškai patvirtina D. S. kaltę jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Tai, kad jis visuotinai pavojingu būdu, panaudojęs iš savo namų atsineštą kad ir nedidelį kiekį benzino žiebtuvėlio pagalba pasikėsino padegti V. R. medinį namą ir sunaikinti jį bei jame buvusį turtą, bet nusikalstamos veikos nebaigė tik dėl to, kad iš karto tai pastebėjusi T. S. užgesino sieną, kvalifikuojama pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Iš karto po to D. S. panaudoti smurtinio pobūdžio veiksmai, kuomet jis užuot padėjęs gesinti, sumušė namo šeimininką V. R. ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, kvalifikuojama pagal LR BK 140 str. 1 d.

O sutuoktinės D. S. terorizavimas tiesiogiai ir daug kartų skambinant telefonu, jos sistemingas bauginimas ir grasinimas jai fiziniu susidorojimu vertinama kaip kaltinamojo naudota psichinė prievarta jos atžvilgiu, dėl ko nukentėjusioji po minėto pasikėsinimo padegti V. R. turtą turėjo pakankamą pagrindą manyti, jog grasinimai gali būti realūs, ypač žinant kaltinamojo nevaldomą agresyvumą esant girtam. Pažymėtina, kad taip nusikalstamai jis elgėsi vos už mėnesio po to, kai teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. už smurtinius veiksmus T. S. atžvilgiu, neblaivaus padarytus 2016-01-25 nuėjus pas ją į tą patį nuomojamą namą (b.l. 53-54). Tai itin neigiamai apibūdina kaltinamojo asmenybę. Šioje dalyje kaltinamojo nusikalstama veika atitinka LR BK 145 str. 2 d. ir yra priskiriama prie apysunkių nusikaltimų kategorijos.

D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo nusikalstamo elgesio (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

D. S. teistas minėtu baudžiamuoju įsakymu, linkęs piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, dirbo sezoninį darbą UAB „Keldima“ ir vėl ketina joje įsidarbinti, Giedraičių seniūnijos seniūno charakterizuojamas ne visiškai objektyviai – esą su kaimynais konfliktų neturėjo, kas neatitinka tikrovės, dirba teismo paskirtus viešuosius darbus (b.l. 61-64, 67).

Visa tai įvertinęs teismas parenka laisvės atėmimo bausmės rūšį už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų ir remdamasis LR BK 63 str. 4 d. jas subendrina dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių.

Ir įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei kaltinamojo asmenybę, jo ketinimą dalimis atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, duotą tvirtą pažadą daugiau netinkamai nesielgti (b.l. 73-74), manytina, jog bausmės tikslai visgi gali būti pasiekti be realaus bausmės vykdymo, bet LR BK 75 str. pagrindu atidėjus jam galutinės bausmės vykdymą bei paskyrus įpareigojimus, galinčius daryti teigiamą įtaką jo elgesiui.

Kadangi kaltinamasis pripažino kaltę, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskyrus subendrintą bausmę, remiantis LR BK 64¹ str. ji sumažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis V. R., kaip minėta, yra pareiškęs civilinį ieškinį 1122,74 EUR sumai, iš kurios 1000 EUR, pasak jo, sudaro neturtinė žala, patirta dėl fizinio skausmo jį tuomet sumušus, pažeminimo, išgąsčio, dvasinio sukrėtimo, visų išgyvenimų D. S. pasikėsinus padegti jo namą. Raštu teigė, kad dėl to jam sutriko miegas, būdamas sodyboje jaučia įtampą ir baimę, negali ramiai ilsėtis. 22,74 EUR turtinę žalą sudaro išlaidos už ekspertizę (teismo medicinos specialisto paslaugas) ir vaistus 10 EUR sumoje, kurių pirkimo čekio neišsaugojo bei 100 EUR už advokato teisinę pagalbą (b.l. 4-5, 34).

Teismas sprendžia, kad turtinės žalos dydis yra objektyviai pateisinamas ir nukentėjusiajam priteistinas iš kaltinamojo, tačiau atsižvelgiant į sveikatos sutrikdymo nežymų mastą, tai, kad gaisras nekilo, nes T. S. sugebėjo iš karto užgesinti liepsną, vertinant kaltinamojo turtinę padėtį (bedarbis), visgi sumažintinas atlygintinos neturtinės žalos dydis iki 700 EUR.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d., 115, 297, 301-303 str., teismas

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. ir skirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir skirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str. 2 d. ir skirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Remiantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti D. S. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Pritaikius LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metamsir aštuoniems mėnesiams.

Pritaikius LR BK 75 str. šios bausmės vykdymą jam atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį per šį laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), nesilankyti V. R. sodyboje (duomenys neskelbtini), per keturis mėnesius pradėti dirbti ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

V. R. ieškinį tenkinti iš dalies ir iš nuteistojo D. S. jam priteisti 22,74 EUR turtinės, 700 EUR (septynis šimtus) neturtinės žalos atlyginimą ir 100 EUR teisinės pagalbos išlaidų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti jam palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.