Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 4 dalį, 290 straipsnio 8 dalį, 291 straipsnio 6 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-3376-2020 V. Z. buvo surašytas remiantis 2020 m. rugpjūčio 3 d. 00.22 val.. gautu pranešimu, jog 2020 m. rugpjūčio 2 d. nuo 20.00 val.. iki 23.00 val.. Jonavos r., Jonavos rajono medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete ties (duomenys neskelbtini), medžiotojas V. Z. (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)) neturėdamas teisės medžioti Jonavos rajono medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete, medžiojo graižtviniu šautuvu „Savage 110“, 308 Winchester, Nr. F257689, 7689 su optiniu taikikliu, kartu su medžiotoju T. Z. (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)). Tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.1 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 4 dalyje.

Be to, administracinio nusižengimo protokolas V. Z. surašytas ir už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 2 d. apie 23.30 val.. kartu su T. Z. ir J. U., automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu J. U., gabeno Jonavos r., Jonavos rajono medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete ties (duomenys neskelbtini) kaimu, T. Z. neteisėtai draudžiamu metu sumedžiotą tauriojo elnio patiną ir jį kartu su J. U. dorojo J. U. priklausančiame ūkiniame pastate adresu (duomenys neskelbtini). Be to, 2020 m. rugpjūčio 3 d. 7.30 val.. V. Z., jam priklausančiu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), išgabeno 2020 m. rugpjūčio 2 d. T. Z. neteisėtai draudžiamu metu sumedžioto tauriojo elnio patino skerdieną. Tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.3 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje.

Be to, administracinio nusižengimo protokolas V. Z. surašytas ir už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. apie 13.10 val.. (duomenys neskelbtini) apžiūrint V. Z. priklausančius ūkinius pastatus, lauke esančiame šaldytuve rastas laikomas ne mėgėjų žvejybos įrankis - statomas tinklas iš valo 40x40 mm akytumo 5 m ilgio, nepažymėtas, kaip nustatyta Plombos aprašymo patvirtinimo bei Žvejybos įrankių ženklinimo tvarkoje. Tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 9.2 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio 6 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. Z. pripažino savo kaltę dėl administracinių nusižengimų padarymo. Paaiškino, kad neturi jokių ryšių su medžiotojų klubu „(duomenys neskelbtini)“. J. U. pažįsta apie 15-20 metų. Santykiai geri, dalykiški. T. Z. yra jo sūnus. 2020 m. rugpjūčio 2 d. apie 20.00 val.. atvažiavo pas J. U., kad jis nuvežtų jį į pamiškę sumedžioti elnio. Dėl elnio medžioklės buvo susitarta telefonu. Medžioklės vieta buvo netoli J. U. bityno ir šią vietą jam parodė J. U.. J. U. vežė tik jį, sūnaus T. Z. nebuvo. Nežino kodėl važiavo būtent J. U. automobiliu. J. U. medžioklėje nedalyvavo. Apie 23.00 val. sumedžiojus elnią paskambino J. U., kad jį paimtų iš medžioklės vietos. Jie pasikrovė elnią į J. U. automobilį, užklimpo, todėl po 10 minučių paskambino sūnui T. Z., kad jis padėtų išvažiuoti. Kadangi jiems pavyko išvažiuoti patiems, todėl sūnaus pagalbos nebereikėjo. Elnią nuvežė į J. U. sodybą, nes ji arčiau negu jo sodyba (duomenys neskelbtini) kaime. Skerdienos dorojime dalyvavo ir J. U.. Iš šios sodybos išvyko apie 02.00 val.. ir buvo pasiėmęs tik šautuvą, visą kitą paliko J. U. sodyboje. 2020 m. rugpjūčio 3 <1. atvažiavo pas J. U. kuris paaiškino, kad jie buvo sekami, bet jis viską sutvarkė. Apie 12.30 val. sužinojo, kad pas J. U. daroma krata, todėl nebuvo kada aiškintis kur yra skerdiena. Nežino kodėl J. U. apkalba T. Z., gal tai pareigūnų įtaka, kadangi T. Z. medžioklėje tikrai nebuvo. 2020 m. rugpjūčio 3 d. pas jį namuose buvo daroma krata, kurios metu rastas tinklas. Paaiškina, kad tinklą rado vaikščiodamas po jam priklausančią žemę melioracijos griovyje ir iš gerų paskatų, kad neįsipainiotų koks gyvūnas parsinešė namo bei numetė kaip nereikalingą daiktą, kur jis ir buvo rastas. Kaip žvejybos įrankio jo niekada nenaudojo. Dėl padarytų nusižengimų gailisi, elgėsi neapgalvotai.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. U. paaiškino, kad T. ir V. Z. pažįsta apie 20 metų, žino, kad jie ūkininkauja bei yra medžiotojai. Pirminius paaiškinimus davė melagingus, nes jam buvo daromas pareigūnų psichologinis spaudimas. 2020 m. rugpjūčio 2 d. jis nuvežė V. Z. į medžioklės plotą ir paliko jį ten. Kai elnias buvo sumedžiotas jis sulaukė skambučio. Pakrovė elnią į jo automobilį ir užklimpo. V. Z. skambino T. Z. prašydamas pagalbos, tačiau jis neatvažiavo, nes pagalbos nebereikėjo. Elnią dorojo jo sodyboje (duomenys neskelbtini)kaime iki 02.00 val. Ryte paskambino ir informavo V. Z., kad pas jį buvo atvažiavę pareigūnai. Viską kas liko po dorojimo surinko ir nuvežė apie 900 metrų nuo jo sodybos į krūmus. Atvažiavusiam V. Z. paaiškino, kad viską išmetė. Vaizdo įraše jo prisipažinimas buvo melagingas, nes buvo įtakotas pareigūnų spaudimo. Elnio sumedžiojimo aplinkybių nesiaiškino.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas M. V. palaikė administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą V. Z.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. Z. paaiškino, kad V. Z. yra jo tėvas. Pažįsta J. U., santykiai su juo ne piktybiniai. Neteisėtoje medžioklėje nedalyvavo. J. U. niekada nesakė, kad nušovė taurųjį elnią. 2020 m. rugpjūčio 2 d. sulaukė V. Z. skambučio, kad užklimpo ir reikia pagalbos. Jam dar neprivažiavus buvo pasakyta, kad pagalbos jau nebereikia. Kadangi buvo pakeliui nuvažiavo į Jonavą. Nežino kodėl J. U. jį apkalba.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. M., kad Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje 2020 m. rugpjūčio 3 d. gautas pranešimas apie neteisėtai sumedžiotą tauriojo elnio patiną Jonavos rajone, (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą rado automobilio duslintuvo bakelį, o pas J. U. namuose automobilį be šios dalies. Minėtame automobilyje buvo rasti kraujo likučiai. J. U. prisipažino, kad Z. nuvežė į pamiškę kur jie sumedžiojo taurųjį elnią. Jis parodė vietą pamiškėje kur buvo sumedžiotas elnias. Jis tvirtino, kad elnią nušovė T. Z. Nuvykus į (duomenys neskelbtini)k. pas V. Z. į namus, tenai buvo rastas tinklas. Kad elnią nušovė T. Z., J. U. teigė supratęs iš T. Z. kalbų. Skerdienos nerado, o J. U. paaiškino, kad skerdieną ryte V. Z. išvežė. Dorojimo vietoje buvo keli gabaliukai skerdienos. Kanopų, vidurių ir kitų organų nebuvo. Viso šito nerado ir pas V. Z. Pas V. Z. rastas tinklas buvo rastas šaldytuve, kuris buvo naudojamas ne pagal paskirtį - neveikiantis. Kadangi prie tinklo buvo pritvirtintos plūdės ir svareliai, todėl jis laikomas tinklu. Prieš J. U. nebuvo naudojamas nei fizinis nei psichologinis smurtas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-24-1073/2019, 11 punktas) Taigi bylą nagrinėjanti institucija (nagrinėjamu atveju - teismas) turi išskirtinę kompetenciją nuspręsti dėl įrodymų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasi daryti išvadas dėl administracinio nusižengimo padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių.

Administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Taigi traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn būtina nustatyti visus konkretaus administracinio nusižengimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Dėl ANK 290 straipsnio 4 dalies.

V. Z. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas remiantis 2020 m. rugpjūčio 3 d. 00.22 val. gautu pranešimu, jog 2020 m. rugpjūčio 2 d. nuo 20.00 val. iki 23.00 val. Jonavos r., Jonavos rajono medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete ties (duomenys neskelbtini) medžiotojas V. Z. (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)) neturėdamas teisės medžioti Jonavos rajono medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete, medžiojo graižtviniu šautuvu „Savage 110“, 308 Winchester, Nr. F257689, 7689 su optiniu taikikliu, kartu su medžiotoju T. Z. (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)). Tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.1 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 4 dalyje.

ANK 290 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas turinčio teisę medžioti asmens (medžiotojo) buvimas medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape nėra įrašo apie šį asmenį (medžiotoją) ir gyvūnas nesumedžiotas, arba medžiojimas teritorijose, kuriose šis asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvūnas nesumedžiotas.

Iš teismui pateiktos medžiagos, bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojų paaiškinimų teisme metu nustatyta, kad medžiotojų būrelio „Lokys“ medžioklės plotų vienete medžiotojas V. Z. (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)) neturėdamas teisės medžioti Jonavos rajono medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete, medžiojo graižtviniu šautuvu „Savage 110“, 308 Winchester, Nr. F257689, 7689 su optiniu taikikliu ir sumedžiojo sumedžiojo tauriųjį elnią, kai tai daryti yra draudžiama.

Kadangi už šiuos neteisėtus veiksmus administracinė atsakomybė numatyta Dėl ANK 290 straipsnio 8 dalyje, todėl V. Z. administracinė teisena pagal Dėl ANK 290 straipsnio 4 dalį nutrauktina nesant administracinio nusižengimo sudėties.

Dėl ANK 290 straipsnio 8 dalies (gyvūno, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimas).

Administracinio nusižengimo protokolas V. Z. surašytas ir už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 2 d. apie 23.30 val. kartu su T. Z. ir J. U., automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu J. U., gabeno Jonavos r., Jonavos rajono medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete ties (duomenys neskelbtini) kaimu, T. Z. neteisėtai draudžiamu metu sumedžiotą tauriojo elnio patiną ir jį kartu su J. U. dorojo J. U. priklausančiame ūkiniame pastate adresu (duomenys neskelbtini). Be to, 2020 m. rugpjūčio 3 d. 7.30 val. V. Z., jam priklausančiu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), išgabeno 2020 m. rugpjūčio 2 d. T. Z. neteisėtai draudžiamu metu sumedžioto tauriojo elnio patino skerdieną. Tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.3 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Z. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino savo kaltę ir nurodė, jog .jis būdamas medžiotoju ir priklausantis „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būreliui, būdamas medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete nušovė taurųjį elnią, kurį su J. U. automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno į J. U. sodybą, kur išdorojo. Neteisėtai sumedžioto elnio skerdieną J. U. iš savo sodybos išgabeno vienas, V. Z. tame nedalyvavo.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas M. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog V. Z. prisipažino nušovęs taurųjį elnią neturėdamas tokios teisės. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo turinio, V. Z. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje.

Šiuo konkrečiu atveju V. Z. kaltinamas administracinio nusižengimo protokole pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį nėra formuluojamas dėl gyvūno sumedžiojimo, kurio sumedžioti asmuo neturi teisės, o tik dėl neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimo, dorojimo ir skerdienos išgabenimo. Nepaisant to, pačios administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovas teismo posėdžio metu neginčijo, jog V. Z. sumedžiojo taurųjį elnią ir prašė nubausti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

Teismų praktikoje pažymėta, kad administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-53-788-2017). Be to, ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Sisteminis šios nuostatos (kaip ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusios iš esmės analogiškos nuostatos, numatytos ATPK 284 straipsnio 2 dalyje) aiškinimas reiškia, kad: 1) institucija gali perkvalifikuoti veiką; 2) veikos perkvalifikavimas turi būti motyvuotas; 3) administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) protokole buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) esmė; 4) ši nuostata nereikalauja atlikti papildomo tyrimo; 5) ta aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjant institucijoje pakeičiama veikos kvalifikacija, taip pat ir iš lengvesnio pažeidimo į sunkesnį, nėra principo non reformatio in peius (draudimas pabloginti skundą padavusio asmens teisinę padėtį) pažeidimas; 6) apylinkės teismas pats gali pašalinti institucijos motyvų dėl veikos perkvalifikavimo priimant nutarimą trūkumą; 7) įtvirtintas draudimas savo iniciatyva papildyti kaltinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-84-942-2016). Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad, taikant ANK 635 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą nuostatą, svarbu užtikrinti, kad <...> nebūtų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, būti išklausytam ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-788-2017, 2AT-66-976-2017).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta akivaizdu, jog V. Z. privalo būti patrauktas ir administracinėn atsakomybėn pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį, t. y. už gyvūno, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimą, o administracinio nusižengimo protokolas privalo būti pakeistas ir papildytas esminėmis aplinkybėmis.

Kadangi byloje nėra jokios informacijos, jog V. Z. savo automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), išgabeno 2020 m. rugpjūčio 2 d. neteisėtai draudžiamu metu sumedžioto tauriojo elnio skerdieną, ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija kaltinime V. Z. nurodė ir kitas aplinkybes, t. y. jog V. Z. gabeno neteisėtai T. Z. sumedžiotą tauriojo elnio patiną; neteisėtai sumedžiotą tauriojo elnio patiną gabeno kartu su T. Z. ir J. U., taip pat, kad V. Z. su J. U. dorojo neteisėtai sumedžiotą taurųjį elnią. Teismo vertinimu, šios papildomai nurodytos aplinkybės nors ir yra susijusios su šia administracinio nusižengimo byla, tačiau neturi esminės reikšmės V. Z. administracinės atsakomybės klausimo sprendimui, kadangi jis pripažino#savo kaltę ir tai patvirtina administracinio nusižengimo byloje ištirtų įrodymų visetas. Įvertinus aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog tikslinga iš kaltinimo šalinti aukščiau nurodytas aplinkybes susijusias su kitų asmenų dalyvavimu darant administracinį nusižengimą. Motyvai ir tikslai nėra šio nusižengimo sudėties požymis, todėl priežastys, kodėl V. Z. atvyko į medžioklės plotą ir nušovė gyvūną (turėdamas išankstinį planą neteisėtai medžioti ar spontaniškai, draugui pasiūlius, nušovė elnią), neturi įtakos veikos kvalifikavimui.

Be to, administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog neteisėtai buvo sumedžiotas tauriojo elnio patinas. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog institucija pateikė žalos aplinkai paskaičiavimą, kuriame nurodyta, jog aplinkos elementas, kuriam padaryta žala - taurusis elnias. Žalos aplinkai skaičiavime nurodyta, jog nustatant žalos aplinkai dydį pritaikytas bazinis tarifas tauriojo elnio patinui, o apskaičiuotas žalos aplinkai dydis - 6099,21 Eur (b. 1. 6). Tačiau administracinio nusižengimo byloje nėra jokios kitos informacijos, kuri patvirtintų, jog neteisėtoje medžioklėje buvo būtent sumedžiotas tauriojo elnio patinas. Priešingai, teismo posėdžio metu, tiek liudytojas, tiek administracinėn traukiamas asmuo prisipažino, jog buvo sumedžiotas tauriojo elnio jauniklis, kuris tilpo į automobilio bagažinę. Kadangi byloje nėra jokių kitų patvirtinančių aplinkybių įrodančių, jog buvo sumedžiotas tauriojo elnio patinas, ši aplinkybė taip pat šalintina iš kaltinimo, o žala gamtai paliekama nepriteistina ir žalos pritesimo klausimas nenagrinėjamas.

V. Z. traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2020 m. rugpjūčio 2 d. nuo 20.00 val. iki 23:00 val. Jonavos r., Jonavos rajono medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete ties (duomenys neskelbtini), neteisėtai medžiodamas, su graižtviniu šautuvu „Savage 110“, 308 Winchester, Nr. F257689, 7689 su optiniu taikikliu, sumedžiojo taurųjį elnią, kai tai daryti yra draudžiama, iš sumedžiojimo vietos su J. U., jam priklausančiu automobiliu, išgabeno į J. U. priklausančią sodymą adresu (duomenys neskelbtini), ir jį dorojo J. U. priklausančiame ūkiniame pastate adresu (duomenys neskelbtini). Tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.1, 58.2.2 ir 58.2.3 punktų reikalavimus, už kurių pažeidimą numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 290 straipsnio 8 dalyje.

ANK 290 straipsnio 8 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už gyvūno, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimą arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą ar dorojimą. Šios normos konstrukcija yra blanketinė, ji nukreipia j kitą teisės aktą, t. y. pažeidė Medžioklės taisyklių 58.2.1, 58.2.2 ir 58.2.3 papunkčius, kurie taikomi tik asmenims, turintiems teisę medžioti.

Medžioklės taisyklių 58.2 punkte įtvirtinta, kad asmeniui, turinčiam teisę medžioti draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įrašo apie medžiotoją tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės; sumedžioti gyvūną, kurio sumedžioti neturi teisės, išskyrus Medžioklės taisyklių 15.3 ir 28 punktuose nurodytus ir nustatyta tvarka įformintus atvejus; gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį (Medžioklės taisyklių 58.2.1, 58.2.2 ir 58.2.3 papunkčiai).

Aptariamo nusižengimo tiesioginis objektas yra Lietuvos Respublikos teritorijoje esančios medžiojamosios gyvūnijos apsauga. Nusižengimo dalykas - licencijuojami gyvūnai. Veika - neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno sumedžiojimas. Nusižengimo subjektas yra specialusis, tai yra medžiotojas - fizinis asmuo, turintis Lietuvos Respublikoje išduotą medžiotojo bilietą arba užsienio šalyse išduotą analogišką dokumentą, pripažįstamą Lietuvos Respublikoje (Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnio 18 dalis). Nusižengimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-689/2020,2AT-5-689/2020).

Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje apibrėžta, kad licencija medžiojamajam gyvūnui sumedžioti - dokumentas, suteikiantis teisę sumedžioti jame nurodytą medžiojamąjį gyvūną tam tikru laikotarpiu.

Nuo 2000 m. liepos 1 d., kai įsigaliojo Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymas Nr. 258, kuriuo patvirtintos Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklės, iki 2018 m. gegūžės 15 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje dalies medžiojamų gyvūnų (iš jų ir tauriųjų elnių) medžioklė buvo licencijuojama (licencijuojamų gyvūnų sąrašas tam tikrais laikotarpiais keitėsi). Iki 2018 m. gegužės 15 d. galiojusių Medžioklės taisyklių 2.2 punkte vartojama sąvoka licencija medžiojamajam gyvūnui sumedžioti - dokumentas, suteikiantis teisę sumedžioti jame nurodytą medžiojamąjį gyvūną tam tikru laikotarpiu. Licencija yra užklijuota ant specialios paskirties plombos, skirtos sumedžiotam licencijuojamam gyvūnui pažymėti, informacinės plokštelės, specialios paskirties plomba ir licencija yra neatskiriamos; 16.4 punkte nurodyta, kad medžioklės metu privaloma turėti licencijas medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti, jeigu medžiojami gyvūnai, kurių medžioklė yra licencijuojama; 17 punkte nurodyta, kad medžioklės lapas nesuteikia teisės medžioti medžiojamųjų gyvūnų, kuriems medžioti reikalingos licencijos, neturint licencijų šiems gyvūnams sumedžioti; 22 punkte pasakyta, kad licencija medžiojamajam gyvūnui sumedžioti galioja tik tame medžioklės plotų vienete, kuriam buvo išduota. Jei duomenys apie sumedžiotus gyvūnus, išskyrus duomenis apie sumedžiotų elninių žvėrių patinų ragus bei šėmų amžių ir lytį, nustatyta tvarka neįrašyti medžioklės lape arba sumedžioti gyvūnai nepažymėti specialios paskirties plombomis, ant kurių informacinių plokštelių priklijuotos licencijos, tokie gyvūnai laikomi sumedžiotais neteisėtai, padarant žalos gamtai, išskyrus atvejus, nustatytus Medžioklės taisyklių 15.3, 28 ir 51 punktuose; 28 punkte nustatyta, kad medžiojamieji gyvūnai, kurių naudojimas reguliuojamas limituojant jų medžioklę, yra: briedis, taurusis elnias, danielius, stirna, vilkas. Medžiojamieji gyvūnai, kurių naudojimas reguliuojamas licencijuojant jų medžioklę, yra: briedis, taurusis elnias, danielius, stirna.

Vien aplinkybė, kad V. Z. tapęs medžiotoju įgijo teisę medžioti, tai savaime jam nesuteikia teisės bet kada ir bet kur medžioti. Neturėdamas teisės medžioti „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelio medžioklės plote, V. Z. nušovė taurųjį elnią, kurį išgabeno ir išdorojo, todėl jis pažeidė Medžioklės taisyklių 58.2.1, 58.2.2 ir 58.2.3 papunkčius.

Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad V. Z. turėjo teisę medžioti, jis turi medžiotojo bilietą (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Z. neneigė padaręs administracinį nusižengimą, savo kaltę dėl sumedžioto gyvūno patvirtino, jo paties parodymai, liudytojų apklaustų teismo posėdyje parodymai, taip pat veiksmai aplinkos apsaugos pareigūnams atliekant tyrimą, o būtent - bandė nuslėpti tauriojo elnio sumedžiojimo faktą, kadangi šias aplinkybes neigė, taip pat paslėpė ginklą, kuriuo buvo nušautas taurusis elnias, jo kaltę įrodo visa rašytinė medžiaga, todėl jis baustinas.

Dėl ANK 291 straipsnio 6 dalies.

V. Z. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. apie 13.10 val. (duomenys neskelbtini), apžiūrint V. Z. priklausančius ūkinius pastatus, lauke esančiame šaldytuve rastas laikomas ne mėgėjų žvejybos įrankis - statomas tinklas iš valo 40x40 mm akytumo 5 m ilgio, nepažymėtas, kaip nustatyta Plombos aprašymo patvirtinimo bei Žvejybos įrankių ženklinimo tvarkoje. Tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 9.2 punkto reikalavimus todėl jo veika atitinka ir yra teisingai kvalifikuota pagal ANK 291 straipsnio 6 dalį.

Apklaustas teismo posėdžio metu V. Z. nurodė, jog tinklą rado vaikščiodamas po jam priklausančią žemę melioracijos griovyje ir iš gerų paskatų, kad neįsipainiotų koks gyvūnas parsinešė namo bei numetė kaip nereikalingą daiktą, kur jis ir buvo rastas. Kaip žvejybos įrankio jo niekada nenaudojo. Prisipažino, kad laikė nepažymėtą ne mėgėjų žvejybos įrankį - statomą tinklą iš valo 40x40 mm akytumo 5 m ilgio, gailisi.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. M., kad kratos metu pas V. Z. rastas šaldytuve tinklas, kuris buvo naudojamas ne pagal paskirtį - neveikiantis. Kadangi prie tinklo buvo pritvirtintos plūdės ir svareliai, todėl jis laikomas tinklu.

Taigi, įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus ir proceso dalyvių paaiškinimus, laikytina įrodytu, kad V. Z. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, todėl baustinas.

Bausmės skyrimas

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl administracinių nusižengimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis V. Z. neturi galiojančių administracinių nuobaudų už analogiškus nusižengimus. Taigi, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. Z. už padarytus administracinius nusižengimus skirtinos baudos, kurių dydis nustatytas minimalus, nustatytas ANK 290 straipsnio 8 dalies ir 291 straipsnio 6 dalies sankcijoje (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Paskirtos baudos bendrintinos, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi.

Be to, ANK 290 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4, 5, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo 1 iki 5 metų. Įvertinus byloje surinktą ir ištirtą informaciją atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, tai, kad anksčiau jis nebuvo baustas už medžioklės taisyklių pažeidimus, V. Z. skiriamas minimalus šios teisės atėmimo terminas - vieneri metai.

ANK 290 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą. Byloje nustatyta, kad V. Z. taurių į elnią sumedžiojo su graižtviniu šautuvu „Savage 110“, 308 Winchester, Nr. F257689, 7689 su optiniu taikikliu, o sumedžiotą gyvūną gabeno automobiliu „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo atveju nustačius, kad ANK 290 straipsnio 8 dalies nusižengimas padarytas neteisėtai naudojant graižtvinį šautuvą „Savage 110“, 308 Winchester, Nr. F257689, 7689 su optiniu taikikliu, todėl turi būti taikomas šio nusižengimo padarymo įrankio - graižtvinio šautuvo „Savage 110“, 308 Winchester, Nr. F257689, 7689 su optiniu taikikliu, konfiskavimas.

Teismo posėdžio metu institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovas nurodė, jog neturi informacijos kur tiksliai yra V. Z. priklausantis graižtvinis šautuvas „Savage 110“, 308 Winchester, Nr. F257689, 7689 su optiniu taikikliu. V. Z. nurodė, jog minėtas ginklas iš jo buvo paimtas ir negrąžintas. Administracinio nusižengimo byloje nėra jokios informacijos kur laikomas ir saugomas šis ginklas, dėl to vadovaujantis tuo kas išdėstyta ir neturint informacijos apie minėto ginklo buvimo vietą, jis nekonfiskuotinas.

Taip pat iš administracinio nusižengimo bylos, kurioje J. U. buvo nubaustas už neteisėtai sumedžioto tauriojo elnio gabenimą, nustatyta, jog jo atžvilgiu buvo taikytas šio nusižengimo padarymo įrankio - transporto priemonė - automobilis „WV Golf‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Todėl vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, šiuo atveju V. Z. atžvilgiu, nusižengimo padarymo įrankis - transporto priemonė - automobilis „WV Golf\ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas.

ANK 291 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4, 6, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, konfiskavimą. Byloje nustatyta, kad V. Z. laikė nepažymėtą ne mėgėjų žvejybos įrankį - statomą tinklą iš valo 40x40 mm akytumo 5 m ilgio, todėl turi būti taikomas neteisėto žvejybos įrankio - statomo tinklo iš valo 40x40 mm akytumo 5 m ilgio, konfiskavimas.

Teisias, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 4 dalimi, 290 straipsnio 8 dalimi, 291 straipsnio 6 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutari a:

V. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso:

290 straipsnio 8 dalyje ir paskirti jam 800 Eur (aštuonių šimtų) eurų baudą be graižtvinio šautuvo „Savage 110“, 308 Winchester, Nr. F257689, 7689 su optiniu taikikliu, be transporto priemonės „WV Golf‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, ir su 1 (vienerių) metų teisės medžioti atėmimu.

291 straipsnio 6 dalyje ir paskirti jam 60 Eur (šešiasdešimties) eurų baudą su nepažymėto ne mėgėjų žvejybos įrankio - statomo tinklo iš valo 40 x 40 mm akytumo 5 m ilgio, konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir V. Z. paskirti galutinę nuobaudą - 800 Eur (aštuonių šimtų) eurų baudą be graižtvinio šautuvo „Savage 110“, 308 Winchester, Nr. F257689, 7689 su optiniu taikikliu, be transporto priemonės „WV Golf‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, su nepažymėto ne mėgėjų žvejybos įrankio - statomo tinklo iš valo 40 x 40 mm akytumo 5 m ilgio, konfiskavimu, ir su 1 (vienerių) metų teisės medžioti atėmimu.

V. Z. administracinę teiseną, pagal kurią jis kaltinamas nusižengimo numatyto ANK 290 straipsnio 4 dalyje padarymu, nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20121665754.

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesumoka baudos laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai CPK nustatyta tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.