- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-26
- Bylos Nr.
- 2S-1190-112/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00426-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvida Zubernienė
- Pareiškėjas
- J. L.
- Suinteresuotas asmuo
- AB „Swedbank“, A. T., A. L.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. L. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. L. skundą dėl antstolio R. A. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys AB „Swedbank“, A. T., A. T., A. L.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas J. L. kreipėsi su skundu į antstolį R. A. G., prašydamas panaikinti 2013-03-13 priimtą patvarkymą Nr. S-572, kuriuo yra tenkinamas AB „Swedbank“ skundas ir naikinamas 2013-01-23 patvarkymas. Nurodo, kad antstolis R. A. G. 2013-03-13 priėmė patvarkymą Nr. S-572, kuriuo patenkino AB „Swedbank“ skundą, kuriuo bankas prašė panaikinti 2013-01-23 patvarkymą areštuoti 21 153,34 Lt sumą, skolininkų bankui mokamą pagal 2007-09-17 paskolos sutartį Nr. EMV-4885 (11-006413-FA). Nurodo, kad AB „Swedbank“ atstovas S. P. (S. P.) praleido terminą skundui dėl antstolių veiksmų paduoti, be to, AB „Swedbank“ atstovas S. P., pasirašęs ant skundo kaip teisininkas, neturėjo teisės tvirtinti kopijos tikrumo. Sutinka, kad AB „Swedbank“ bankas vykdomojoje byloje Nr. 0039/11/00737/1 nėra skolininkas, tačiau mano, kad visų kreditorių reikalavimo teisės ir skolininkų pareigos yra lygios, t. y. jų dalys prievolėse lygios. Skolininkai tenkina išimtinai kreditoriaus AB „Swedbank“ reikalavimus, nors pareiškėjas yra kreditorius ir turi lygiai tokią pat teisę gauti pagal teismo nutartį priklausančią dalį piniginių lėšų. Į banko sąskaitą yra mokamos skolininkų A. ir A. T. areštuotos lėšos, o tai nebėra banko nuosavybė, nes antstolis banką informavo ir bankas žino, kad visos skolininkų lėšos yra areštuotos.
Antstolis R. A. G. 2013-03-13 patvarkymu Nr. S-632 pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir perdavė skundą nagrinėti Tauragės rajono apylinkės teismui. Nurodo, kad bankas nepraleido termino skundui paduoti, nes 2013-01-23 patvarkymas 2013-02-21 buvo siunčiamas pakartotinai ir įteiktas bankui 2013-02-27. Mano, kad skolininkų bankui pervestos sumos paskolai dengti į banko sąskaitą nuo jų pervedimo momento yra banko nuosavybė, todėl 2013-01-23 patvarkymas panaikintas pagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-04-25 nutartimi skundo netenkino. Konstatavo, kad banko atstovas yra tinkamai įgaliotas tvirtinti turimų ir teisėsaugos institucijoms pateikiamų dokumentų kopijų tikrumą. Banko atžvilgiu nėra teismo sprendimo dėl J. L. ir A. L. priklausančių sumų išieškojimo iš banko. Vykdomojoje byloje bankas nėra skolininkas, todėl nėra teisinio pagrindo, kuris leistų J. L. ir A. L. reikalavimo tenkinimą nukreipti į bankui priklausančias lėšas, tarp jų, gautas iš A. T. ir A. T., jiems vykdant galiojančius įsipareigojimus bankui. Todėl laikė, kad 2013-03-13 priimtas patvarkymas dėl 2013-01-23 patvarkymo areštuoti lėšas, esančias pas kitus asmenis, panaikinimo yra teisėtas ir pagrįstas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas J. L. prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-04-25 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti visiškai ir panaikinti 2013-03-13 patvarkymą Nr. S-572. Nurodo, kad prašo nukreipti išieškojimą į skolininkų areštuotas lėšas, į banko sąskaitą įmokamos skolininkų lėšos nėra banko nuosavybė. Bankas, žinodamas, kad lėšos areštuotos, neturi teisės jų priimti, o jas gavęs privalo persiųsti antstoliui. Pagal teismo sprendimus antstolis turi pirmumo teisę į skolininkų lėšas. Visų kreditorių reikalavimo teisės ir skolininkų pareigos yra lygios, t. y. jų dalys prievolėje lygios. Teismas nepasisakė dėl to, kad bankas praleido terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, nes antstolio patvarkymą bankas gavo 2013-01-25. Mano, kad banko teisininkas neturėjo teisės tvirtinti kopijų tikrumo, patvirtinančių jo išsilavinimą, nes tai nėra banko išduotas dokumentas, todėl neturėjo teisės atstovauti banko.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-04-25 nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš pareiškėjo J. L. banko patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2013-01-23 patvarkymo kopiją gavo tik 2013-02-27, todėl skundas paduotas nepažeidžiant įstatyme nustatyto termino. Patvarkyme nurodyta vykdymo priemonė gali būti atlikta tik iš skolininkams priklausančių sąskaitų. Tuo atveju, kai asmuo daro pavedimą bankui grąžindamas kreditą/palūkanas, šios lėšos patenka į bankui priklausančią sąskaitą ir tuo pačiu metu tampa banko nuosavybe.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl antstolio teisės atliekant vykdymo veiksmus areštuoti pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje, kurias skolininkai moka bankui pagal paskolos sutartį, ir šių lėšų priklausymo.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Vykdomosios bylos Nr. 0039/11/00737/1 duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011-08-03 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-1396-370 dėl 29 000 EUR (100 131,20 Lt) skolos išieškojimo iš skolininkų A. T. ir A. T. išieškotojams J. L. ir A. L. 2011-08-08 vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti antstolio R. A. G. kontora. 2013-01-23 antstolis patvarkymu areštavo 21 153,34 Lt sumą, kurią skolininkai moka AB „Swedbank“ pagal 2007-09-17 paskolos sutartį Nr. EMV-4885 (11-006413-FA). 2013-03-13 patvarkymu antstolis tenkino AB „Swedbank“ skundą ir panaikino 2013-01-23 patvarkymą areštuoti lėšas, esančias pas kitus asmenis, pareiškėjo J. L. skundą panaikinti 2013-03-13 priimtą patvarkymą Nr. S-572, kuriuo yra tenkinamas AB „Swedbank“ skundas, atmetė.
Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 str. 1 d.). CPK 664 straipsnio 2 dalis nustato, kad antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto. Išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 str. 1 d.). Disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimo bankuose ir išieškojimo iš piniginių lėšų, esančių bankuose, tvarką reglamentuoja CPK 689 straipsnis. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas turto (piniginių lėšų) priklausymo skolininkams klausimas, t. y., ar yra teisinis pagrindas išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą nukreipti į bankui, kaip paskolą, skolininkų A. T. ir A. T. pervestas pinigines lėšas.
Vadovaujantis CPK 624 straipsnio 2 dalimi, nustatančia priverstinio vykdymo priemones, konstatuotina, kad antstolis gali areštuoti tik skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtą. Asmuo, kurio vardu atidaryta banko sąskaita, yra sąskaitos ir joje esančių lėšų savininkas (CK 6.913, 6.915, 6.922 str.), tačiau tuo atveju, kai asmuo daro pavedimą bankui grąžindamas kreditą, šios lėšos patenka į bankui priklausančią sąskaitą ir tuo momentu tampa banko nuosavybe, t. y. nuosavybės perėjimo momentas sietinas su faktiniu lėšų patekimu į sąskaitą. Apeliantas nurodo, kad bankas, žinodamas, kad lėšos areštuotos, neturi teisės jų priimti, o jas gavęs privalo persiųsti antstoliui, tačiau vykdomojoje byloje nebuvo priimtas draudimas bankui priimti skolininkų pagal paskolos sutartį Nr. EMV-4885 (11-006413-FA) mokamas sumas.
Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad banko atžvilgiu nėra teismo sprendimo dėl J. L. ir A. L. priklausančių sumų išieškojimo iš banko. Vykdomojoje byloje bankas nėra skolininkas, todėl nėra teisinio pagrindo, kuris leistų J. L. ir A. L. reikalavimo tenkinimą nukreipti į bankui priklausančias lėšas, tarp jų, gautas iš A. T. ir A. T., jiems vykdant galiojančius įsipareigojimus bankui.
Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad 2013-01-23 patvarkymas areštuoti lėšas, esančias pas kitus asmenis, suinteresuotam asmeniui AB „Swedbank“ buvo siunčiamas pakartotinai 2013-02-21, ir bankui buvo įteiktas 2013-02-27. AB „Swedbank“ skundas dėl antstolio veiksmų buvo gautas 2013-03-08, todėl CPK 512 straipsnyje nustatytas 20 d. terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti nepraleistas.
Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas, patvirtintas teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens (CPK 114 str. 1 d.). Civilinėje byloje banko pateikti dokumentai ir jų kopijos atitinka CPK 114 straipsnio reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų priedams. Banko atstovas S. P. yra tinkamai įgaliotas tvirtinti turimų ir teisėsaugos institucijoms pateikiamų dokumentų kopijų tikrumą. Kopijų tikrumą gali tvirtinti ne tik išdavęs, bet ir dokumentą gavęs asmuo, todėl konstatuotina, jog banko atstovas turi teisę tvirtinti jam išduoto aukštojo mokslo diplomo kopijos tikrumą.
Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo keisti ar naikinti teismo nutartį atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teismas
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.