Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Dziegoraičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2017-07-10, apie 18 val., būdamas namuose (duomenys neskelbtini) Kaune, konfliktuodamas su savo šeimos nariu – sutuoktine D. B., panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą – tyčia ne mažiau du kartus delnu sudavė jai į veidą ir sukėlė D. B. fizinį skausmą.

Be to, jis 2018-01-16, apie 21.11 val., būdamas namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, konfliktuodamas su savo šeimos nariu – sutuoktine D. B., panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą – ją pastūmė, dėl to ji nukrito ir krisdama susitrenkė galvą į sienoje buvusį kabliuką, po to vieną kartą dešiniu kumščiu sudavė jai į nosį, tokiais savo veiksmais padarė muštinę žaizdą kaktoje bei odos nubrozdinimą nosyje ir sukėlė nukentėjusiai D. B. nežymų sveikatos sutrikdymą

Kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino ir paaiškino, kad 2017-07-10 namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, su sutuoktine D. B. ir jos pussesere vartojo alkoholį. Pusseserei išėjus, apie 18 val. tarp jų su D. kilo konfliktas. Tuomet supykęs du kartus, kairiu delnu, trenkė žmonai į veidą. Supranta, kad tokie jo veiksmai žmonai galėjo sukelti fizinį skausmą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Ateityje pasižada daugiau nemušti sutuoktinės, nedaryti jokių kitų nusikaltimų ar teisės pažeidimų (b. l. 103-104). Taip pat parodė, kad 2018-01-16, apie 18 val. namuose su D. B. gėrė degtinę. Išgėrus degtinę, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, tačiau tikrai nepamena, dėl ko jis įvyko ir kas tą konfliktą pradėjo. Bekonfliktuojant, D. apsirengė ir išėjo. Apie 19 val. ji grįžo, buvo išgėrusi daugiau, sunkiai pastovėjo ant kojų. Jis norėjo, kad ji nueitų miegoti, tačiau ji nėjo miegoti. Kilo žodinis konfliktas, tačiau vienas kito necenzūriniais žodžiais nevadino. Konfliktas nenurimo, tada jis D. pastūmė ant lovos, ji krito ir galva trenkėsi į patalynės dėžę bei prasiskėlė kaktą. Jokių smūgių D. nesudavė, tik ją pastūmė. Po to, kai D. prasiskėlė kaktą, ji sėdėjo ant lovos. Pamatęs, kad D. praskelta kakta, siūlė iškviesti greitąją, tačiau ji atsisakė, sėdėjo ant lovos ranka užspaudus kaktą. Viso šio konflikto metu dukra buvo savo kambaryje, ji tik matė, kad mamai praskelta kakta. Dėl smurto artimoje aplinkoje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas vasarą, tuokart susitaikė. Dėl to, kad pastūmė sutuoktinę ir, kad ji dėl pastūmimo krito ir prasiskėlė kaktą, nuoširdžiai gailisi (b. l. 111-112).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Nukentėjusios D. B. parodymai (b. l. 19, 86-88), liudytojos V. M. parodymai (b. l. 97-98), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 38-41), policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas (b. l.42), specialisto išvada (b. l. 52-53), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, kuriame nurodyta, kad R. B. 2017-07-10, 19:07:58 nustatytas 1.84 promilių girtumas, o 2018-01-16, 21:59:47 nustatytas 1,63 promilių girtumas (b. l. 124, 133).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinamojo R. B. kaltė yra visiškai įrodyta ir jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis R. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 91).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šioms nusikalstamoms veikoms padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą su elgesį drausminančiais įpareigojimais.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, taikytinas BK 64¹ straipsnis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

R. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens, paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Laikino sulaikymo laikas nuo 2017-07-10, 18.55 val. iki 2017-07-12, 3.31 val. ir nuo 2018-01-16, 21.30 val. iki 2018-01-18, 13.20 val., įskaitytinas į bausmę.

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2017-07-10) – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu,

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2018-01-16) – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis šias paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti R. B. bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą bausmės laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti R. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-07-10, 18.55 val. iki 2017-07-12, 3.31 val. ir nuo 2018-01-16, 21.30 val. iki 2018-01-18, 13.20 val.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.