Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je A. U., gim. 1974 m. vasario 22 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, 9 klasių iš­si­la­vi­ni­mo, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Plungės r., neteis­tas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kal­ti­na­ma­sis ven­gė pa­rei­gos pa­gal tei­smo spren­di­mą iš­lai­ky­ti vai­ką.

Kaltinamasis A. U., žinodamas, kad pagal 1994 m. spalio 14 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutarimą kas mėnesį privalo mokėti savo nepilnametės dukros V. U., gim. 1993-01-18, išlaikymui ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 0,4 MGL nuo 1994 m. rugsėjo 30 d. iki V. pilnametystės, pagal 2007 m. gruodžio 29 d. Plungės rajono apylinkės teismo sprendimą kas mėnesį privalo mokėti po 200 Lt savo nepilnamečių vaikų: V. U., gim. 1993-01-18, A. U., gim. 1997-07-24 ir E. U., gim. 2003-07-28, išlaikymui vaikų motinai R. U., būdamas darbingas ir turėdamas pajamų, vengė mokėti lėšas vaikams išlaikyti 2006 metų spalio, lapkričio - gruodžio mėnesiais, 2007 metų sausio - gruodžio mėnesiais, 2008 metų sausio - birželio, rugpjūčio - gruodžio mėnesiais, 2009 metų sausio - gruodžio mėnesiais, 2010 metų sausio mėnesį. Dukrai V. U. 2011-01-18 sulaukus pilnametystės, o sūnui A. nuo 2011-06-01 apsigyvenus pas kaltinamąjį, A. U., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 metų birželio - rugpjūčio mėnesiais neteikė lėšų sūnaus E. išlaikymui ir tokiu būdu vengė jį išlaikyti. 2011 m. liepos 1 d. bendras išlaikymo įsiskolinimas yra 28.338,65 Lt.

Kaltinamasis A. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iki 2006 metų alimentų nemokėjo, nors teismo sprendimu jie buvo priteisti, nes gyveno kartu su R. U. ir vaikais, vedė bendrą ūkį, išlaikė vaikus, kadangi tuo metu turėjo darbo. Kai 2006 metais išėjo gyventi kitur, dirbo UAB (duomenys neskelbtini) per mėnesį uždirbdavo apie 600 Lt. Nuo 2006 m. vaikai pas jį nuolat negyveno. Buvo registruotas darbo biržoje, pašalpos negaudavo. Vėliau kurį laiką dirbo pagal verslo liudijimą, per mėnesį uždirbdavo apie 200 Lt, kuriuos išleisdavo pragyvenimui, vaikų išlaikymui pinigų nelikdavo. Nuo 2010 m. lapkričio mėnesio pas jį nuolat gyvena sūnus A.. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji R. U. parodė, kad su A. U. išsituokė 1995 metais, tačiau kartu gyveno iki 2006 metų. Kol gyveno kartu kaltinamasis alimentų dukros V. išlaikymui nemokėjo, nes jie vedė bendrą ūkį ir kartu išlaikė dukrą bei du vėliau sugyventus vaikus – E. bei A.. Nuo 2006 metų V., E. ir A. gyveno pas ją. 2007 metais teismas pakeitė išlaikymo vaikams dydžius. Per visą šį laikotarpį kaltinamasis išlaikymą mokėjo vieną kartą. 2008 m. kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą dėl išmokų vaikams ir nuo vasario mėnesio kiekvienam vaikui yra mokama po 195 Lt. Vaikai su kaltinamuoju bendraudavo, jis jiems nupirkdavo rūbų. Nuo 2010 metų pabaigos sūnus A. teismo sprendimu gyvena pas kaltinamąjį. Dukra V. jau yra pilnametė. Jos žiniomis kaltinamasis turi naują šeimą, nuolatinio darbo neturi, pastovių pajamų taip pat.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti kiti įrodymai:

Ikiteisminis tyrimas inicijuotas pagal Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad Fondo 2008 m. liepos 23 d. sprendimais R. U., a/k (duomenys neskelbtini) nuo 2008 m. vasario 7 d. kas mėnesį mokama 195 Lt išmoka jos nepilnamečių vaikų: V. U., A. U. ir E. U. išlaikymui, nustačius, kad V. U., A. U. bei E. U. negauna teismo sprendimu priteisto išlaikymo iš tėvo A. U.. 2011 m. sausio 27 d. Fondo sprendimu nuo 2011-01-18 nutrauktas išmokų iš Fondo mokėjimas V. U., kadangi ji sulaukė pilnametystės. Fondo iki 2011 m. gegužės mėnesio išmokėta V. U., A. U. ir E. U. išlaikymui suma 22.023,66 Lt. (b.l. 5-15).

Antstolio Vaido Drungilo pažymoje nurodyta, kad A. U. alimentų įsiskolinimas pagal dvi vykdomąsias bylas: nuo 1994-09-30 iki 2007-09-20 buvo 2.847,86 Lt, nuo 2007-09-20 iki 2011-07-01 buvo 28.338,65 Lt, alimentai mokėti tik vieną kartą 2008-07-04 - 232,87 Lt. (b.l. 35, 37).

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos duomenimis A. U. už 2007 metų mokestinį laikotarpį deklaravo 3.180 Lt su darbo santykiais susijusių pajamų ir 2.578,36 Lt pajamų iš veiklos pagal verslo liudijimą. (b.l. 39).

Lietuvos darbo biržos duomenimis A. U. darbo biržoje buvo registruotas nuo 1997-05-07 iki 1998-05-15 - registracija nutraukta įsidarbinus per darbo biržą; nuo 2000-05-22 iki 2000-08-01 - registracija nutraukta savo noru; nuo 2000-11-07 iki 2001-11-11 - registracija nutraukta įsidarbinus per darbo biržą; nuo 2002-04-10 iki 2003-02-17 - registracija nutraukta savo noru; nuo 2003-03-04 iki 2003-09-15 - registracija nutraukta įsidarbinus savarankiškai; nuo 2006-02-27 iki 2006-03-22 - registracija nutraukta už pažeidimus be teisės registruotis 6 mėn., nuo 2010-02-04 iki 2011-05-30 - registracija nutraukta savo noru; nuo 2011-07-28 registruotas bedarbiu (b.l. 41).

Pagal SODROS duomenis apie A. U. draudėjus ir darbovietes duomenų nėra. (b.l. 92, 93).

Pagal nekilnojamojo turto registro duomenis A. U. vardu neužregistruota nekilnojamojo turto vienetų. (b.l. 98-100).

Surinktais ir ištirtais įrodymais visiškai įrodyta kaltinamojo kaltė, kad jis tyčia, t.y. žinodamas, kad turi pareigą pagal teismo nutarimą ir sprendimą išlaikyti vaikus ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdė, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 164 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. U. teisiamas už nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį teismas vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis ilgą laiką sąmoningai vengė teikti išlaikymą vaikams, suvokdamas pareigą išlaikyti ir neišlaikymo pasekmes.

Pagal BK 55 str. nuostatas pirmą kartą teisiamam asmeniui už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimui numatytos alternatyvios švelnesnės bausmės, yra pakankamas pagrindas manyti, kad paskyrus viešųjų darbų bausmę bus pasiekti bausmės tikslai ir įgyvendintas teisingumo principas.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. U. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir pa­skir­ti jam 6 (šešių) mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę. Įpareigoti nuteistąjį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smą.