Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios ATP protokolą atstovui R. M., asmeniui, kuriam surašytas ATP protokolas Ž. O., išnagrinėjusi Ž. O., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-06-21 atlikus L. O. komercinės įmonės patikrinimą (patikrinimo aktos Nr.LT28-125) paaiškėjo, kad Ž. O., eidamas L. O. komercinės firmos vadybininko pareigas, 2011-2012 pateikė (duomenys pagal įmonės 2012-06-13 paaiškinimą) LR vidaus rinkai 16 vienetų iš JAV importuotų transporto priemonių (2011 m. – 14 vnt., 2012 m. – 2 vnt.), tačiau laiku neįregistravo įmonės Gamintojų ir importuotojų sąvade bei nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje. Tuo pažeidė LR Atliekų tvarkymo įstatymo (Žin., 1998 Nr.61-1726) 34-(1) str. 2 d. 1 ir 3 p. bei 4 d. reikalavimus, Lietuvos Respublikos Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano, patvirtinto LR Vyriausybės 2002-04-12 nutarimu Nr.519 (Žin., 2002 Nr.40-1499)158, 159 ir 160 p., Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių (Žin., 2009, Nr.65-2599) 5 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 51-20 3 ir 5 dalyse.

Ž. O. teismo posėdžio metu, taip pat ir 2012-07-18 paaiškinime (ATP protokole) nurodė, kad su protokolu sutinka, dėl padarytų pažeidimų gailisi. Pažeidimus padarė, nes nežinojo aukščiau nurodytų teisės aktų. Tyčios nebuvo. Dabar minėtus teisės aktus suprato ir vykdo. Pažeidimų priežastys pašalintos, nes įmonė įstojo į gamintojų ir importuotojų asociaciją. Nurodė, kad bendros šeimos pajamos yra apie 2000 Lt, kreditorinių įsipareigojimų neturi, turi mažametį vaiką. Esant galimybei prašė skirti kuo švelnesnę baudą ar įspėjimą.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovas R. M. nurodė, kad yra padaryti formalūs teisės normų pažeidimai, jie nesusiję su tyčiniais veiksmais. Žala nepadaryta – pasekmių nėra. Protokole nurodyti teisės aktai galioja vos kelis metus. L. O. komercinės firmos veikla nėra didelė, vos keliolika transporto priemonių importuoja per metus. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, numatyta sankcija už padarytus pažeidimus yra neadekvati. Juolab, kad pažeidėjas pašalino pasekmes. Šiuo atveju reikėtų skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje už padarytus pažeidimus, pakaktų ir įspėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Be to, pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2012-06-21 patikrinimo aktu Nr.LT28-125, kita bylos medžiaga. Konstatuotina, kad Ž. O. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51-20 3 ir 5 dalyse

Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė už abu pažeidimus, t.y. kaltininkas prisipažįsta ir gailisi dėl padarytų pažeidimų (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, t.y. pažeidimai padaryti dėl nežinojimo, žala nepadaryta, pažeidimų pasekmės pašalintos, padaryti pažeidimai yra formalūs, nes L. O. komercinės firmos veikla nėra didelė, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo turtinę padėtį, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, manytina, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti Ž. O. paskyrus švelnesnę nuobaudą nei sankcijose nustatyta minimali nuobauda, t.y. pritaikius LR ATPK 30-1 str., bei paskyrus Ž. O. už abu pažeidimus po įspėjimą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., skirtina galutinė nuobauda.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30-1 str., 51-20 str. 3 ir 5 d., 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. O. pagal LR ATPK 51-20 straipsnio 3 dalį, pritaikius LR ATPK 30-1 str., skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Ž. O. pagal LR ATPK 51-20 straipsnio 5 dalį, pritaikius LR ATPK 30-1 str., skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, Ž. O. paskirti galutinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.