Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TELE2“ ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys ir jo priedai bei pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo 2020 m. birželio 18 d. nutarties pagrindu 2020 m. birželio 18 d. įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame tinklalapyje www.teismai.lt. Pagal CPK 130 straipsnio nuostatas laikoma, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, teismas sprendžia priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2018 m. vasario 27 d. sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovui suteikti Sutartyje nurodytą judriojo telefono ryšio įrangą (telefonus Huawei B525S-23A, Zyxel LTE4506-M606-EU01V1F 4G) bei kitas paslaugas Sutartyje nustatytomis sąlygomis, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už jam suteiktą įrangą ir judriojo telefoninio ryšio bei judriojo duomenų perdavimo (interneto) paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1 punktas, 2 punktas, 4 punktas, 7 punktas, Sutarties specialioji dalis). Sutartyje taip pat buvo nustatytas Sutarties terminas – 24 mėn. nuo Sutarties aktyvavimo. Ieškovė savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, perdavė atsakovui sulygtą įrangą ir teikė atsakovo užsakytas judriojo telefoninio ryšio bei judriojo duomenų perdavimo (interneto) paslaugas, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų atsiskaityti už suteiktą įrangą bei ieškovės suteiktas paslaugas laiku nevykdė. Todėl ieškovė 2018 m. rugsėjo 26 d. rašytiniu pranešimu dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo kreipėsi į atsakovą, nurodydama, jog atsakovui nesumokėjus susidariusio 249,68 Eur įsiskolinimo iki 2018 m. spalio 29 d., Sutartis bus nutraukta. Šiuo pranešimu ieškovė taip pat įspėjo atsakovą, kad tuo atveju, jei nutraukiant Sutartį nebus pasibaigęs atsakovo įsipareigojimas mokėti Sutartyje numatytą minimalų mėnesinį mokestį, jis turės pareigą atlyginti įrangos ar paslaugų įsigijimui suteiktą nuolaidą. Iki 2018 m. spalio 29 d. atsakovas įsiskolinimo nepadengė, dėl ko ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 9 punktu, Sutartį vienašališkai nutraukė ir išrašė atsakovui apmokėjimui 2018 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija M Nr. 17125395970 683,53 Eur sumai, apmokėjimo terminas – 2018 m. lapkričio 30 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas minėtą PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo (CPK 178, 185 straipsniai).

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymo ar sutarties nurodymus. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Kai sutartis nutraukta, kita šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šalia visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi (CK 6.221 straipsnio 1, 3 dalys, 6.222 straipsnio 1 dalis). Atsakovas savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, jam pateiktos PVM sąskaitos faktūros Serija M Nr. 17125395970 iki 2018 m. spalio 31 d. neapmokėjo. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, ginčijęs skolos dydį ar Sutarties sąlygas, byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad atsakovas nepateikė duomenų, paneigiančių ieškovės reikalavimo pagrįstumą, ieškovei iš atsakovo priteisiama 683,53 Eur skola (CK 6.720 straipsnis, 6.221 straipsnio 1, 2 dalys).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Šiuo atveju Sutarties Bendrųjų nuostatų 4 punkto penktąja pastraipa šalys susitarė, jog už kiekvieną pradelsto mokėjimo dieną gali būti reikalaujami 0,02 procento dydžio delspinigiai. Kadangi atsakovas laiku neįvykdė pareigos atsiskaityti su ieškove, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo jos už paskutines 180 d. paskaičiuotus 24,61 Eur delspinigius (683,53 Eur × 0,02 proc. × 180 d.) yra pagrįstas ir tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 708,14 Eur (683,53 Eur + 24,61 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 13 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 36,57 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 16 Eur žyminis mokestis bei 20,57 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Kadangi procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, todėl ir šis sprendimas už akių atsakovui įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285–288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „TELE2“ (juridinio asmens kodas 111471645) 683,53 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 53 ct) skolą, 24,61 Eur (dvidešimt keturių eurų 61 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 708,14 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 13 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 36,57 Eur (trisdešimt šešių eurų 57 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui A. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) šį sprendimą už akių įteikti viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje ? www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“, paskelbiant tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. liepos 3 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-18833-819/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TELE2“, juridinio asmens kodas 111471645, ieškinį dėl skolos, delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui A. A., gimusiam (duomenys neskelbtini). Atsakovo A. A. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovui sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Informacijos teirautis tel. (8 5) 274 0351.“

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.