Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ prašymą suinteresuotiems asmenims B. R., P. R., antstolei Brigitai Tamkevičienei dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/11/02408, pradėtą vykdyti pagal 2011 m. gruodžio 2 d. Kauno miesto 23-ojo notaro biuro notarės Jolitos Mažonavičienės išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 7491dėl 7800,61 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. R. individualios įmonės ir laiduotojų V. R. ir B. R. išieškotojos AB „Šiaulių bankas“ naudai. Antstolė 2017 m. sausio 6 d. turto arešto aktu Nr. S-17000398 areštavo skolininkei priklausančio turto dalį esančią bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje - sutuoktiniui P. R. VSDFV Kretingos skyriaus mokamą nuolatinę išmoką (v. b. l. 184-185). Antstolė 2017 m. sausio 6 d. turto arešto aktu Nr. S-17000373 areštavo skolininkei priklausančio turto dalį esančią bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2017 m. sausio 6 d. patvarkymu dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. S-17000376 antstolė nurodė, kad atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą bei objektyviai egzistuojančias aplinkybes, nustatytas vykdomojoje byloje Nr. 0005/11/02408 preziumuotina, kad skolininkė neturi jai priklausančio asmeninio turto, į kurį būtų galima nukreipti priverstinį skolos išieškojimo procesą, todėl išieškojimas nukreiptinas į skolininkei priklausančią turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ir pasiūlė išieškotojai per 30 dienų terminą kreiptis į teismą dėl skolininkei priklausančios turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo (v. b. l. 176).

CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejai ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2 ir 4 dalys). Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.

Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas. Ši nutartis neužkerta kelio bendraturčiams ar būsimiems bendraturčiams nustatyti naudojimosi turtu tvarką, atsidalinti iš bendrosios nuosavybės, ar teismo prašyti atidalinti realiąją turto dalį iš bendrosios nuosavybės.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslines išmokas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktai). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkė B. R. ir P. R. yra sutuoktiniai, duomenų, kad būtų sudarytos vedybų ar povedybinė sutartys byloje nėra, todėl aukščiau paminėtas areštuotas skolininkės sutuoktiniui priklausantis turtas (nuolatinė išmoka ir žemės sklypas) laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateiktas atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sąrašas. Šiuo atveju nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl nustatytina, kad skolininkei B. R. priklauso ½ dalis sutuoktinio P. R. VSDFV Kretingos skyriaus mokamos nuolatinės išmokos ir ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kad būtų galima antstolei vykdyti išieškojimą iš skolininkei priklausančio turto.

Suinteresuotų asmenų teiginiai, kad apie laidavimo sutartį ir pasekmes nežinojo, taip pat, kad buvo būtinas sutuoktinio P. R. sutikimas dėl laidavimo atmestini. Laidavimo sutartis gali būti sudaryta laikantis CK 3.92 straipsnio 4 dalies reikalavimų, tačiau galima situacija, kai laidavimo sutartį sudaro vienas iš sutuoktinių. Atsižvelgiant į sutarties laisvės principą, kuris reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnis), ir į laidavimo asmeninį pobūdį, konstatuotina, kad tais atvejais, kai vienas iš sutuoktinių įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės, kito sutuoktinio sutikimas nėra privalomas. Tokiu atveju, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsakys kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis), o kitam sutuoktiniui nekils pareigos atsakyti savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte už sutuoktinio asmeninę prievolę. Nagrinėjamu atveju sudaryta laidavimo sutartis, kuria nekilnojamasis daiktas ir daiktinės teisės į jį neperleidžiamos, o įsipareigojama atsakyti visu savo turtu ir lėšomis bankui, jeigu vekselio davėjas neįvykdys visos prievolės arba jos dalies, todėl sutuoktinio sutikimas šiuo atveju nebuvo būtinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas

nutarė:

pareiškėjos AB „Šiaulių bankas“ prašymą suinteresuotiems asmenims B. R., P. R., antstolei Brigitai Tamkevičienei dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei B. R., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktinio P. R., a.k. (duomenys neskelbtini) VSDFV Kretingos skyriaus mokamos nuolatinės išmokos ir ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0005/11/02408 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Kretingos rajono apylinkės teismą.