Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Gintaro Dzedulionio ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant atsakovo atstovui Jonui Čebeliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Rududu ir Co“ skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 12 28 nurodymo Nr. (21.26)-304-6104 panaikinimo atsakovui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas UAB „Rududu ir Co“ (toliau – ir pareiškėjas) padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus AVMI) 2009 12 28 mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (21.26)-304-6104.

Paaiškina, kad skundžiamas nurodymas neatitinka individualiems administraciniams teisės aktams keliamų formos ir turinio reikalavimų bei pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus.

Pareiškėjas remiasi Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 32, 34, 36 straipsnių, Viešojo administravimo įstatymo (toliau - VAĮ) 2 straipsnio 16, 18 dalių, 8 straipsnio nuostatomis, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos viršininko 2004 05 13 įsakymu Nr. VA-93 patvirtintomis taisyklėmis, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika. Paaiškina, kad nurodymas neatitinka individualiam administraciniam teisės aktui keliamų reikalavimų bei formos FR0706 užpildymo taisyklių reikalavimų. Dėl šių priežasčių pareiškėjui buvo sunku suvokti nurodymo turinį.

Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas nagrinėti bylą pareiškėjo atstovui nedalyvaujant (b. l. 28). Prašyme nurodyta, kad pareiškėjui apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą žinoma. Nurodyta, kad pareiškėjas palaiko skunde išdėstytus reikalavimus.

Atsakovas Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į skundą (b. l. 13) pareiškė, kad su skundu nesutinka, ir prašo jo netenkinti.

Paaiškina, kad 2009 11 11 pareiškėjo operatyviam patikrinimui atlikti buvo išrašytas pavedimas, kurio išrašymo priežastis – pareiškėjo ir UAB „MV Retail“ turtinių santykių tyrimas. Inspekcijos duomenimis abi bendrovės vykdo tą pačią veiklą, registruotos tuo pačiu adresu, ta pati finansininkė veda abiejų bendrovių buhalterinę apskaitą, be to, UAB „MV Retail“ prekybos vietose veiklą vykdo ir pareiškėjas.

Pavedime nurodytas tikslas – patikrinti mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymą. 2009 11 11 nuvykus į pareiškėjo buveinę, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su pavedimu supažindintas pareiškėjo įgaliotas asmuo – vyr. finansininkė I. G. Tą pačią dieną pareiškėjo finansininkė pateikė dalį prašomų dokumentų. Kadangi inspekcijai buvo pateikti ne visi reikalingi dokumentai, 2009 11 19 pareiškėjo direktoriui 2009 11 19 buvo duotas mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (21.26)-304-5414, kuriuo nurodyta iki 2009 12 03 pateikti trūkstamus dokumentus. Šis nurodymas laiku nebuvo įvykdytas. Operatyvus patikrinimas buvo pratęstas, išrašant pavedimo priedą. Pareiškėjo direktoriui 2009 12 04 VMI pateikė nurodymą Nr. (21.26)-304-5880, bet pareiškėjas prašė pratęsti įvykdymo terminą. Dėl to pareiškėjui 2009 12 28 duotas mokesčių administratoriaus nurodymas iki 2010 01 13 pateikti trūkstamus dokumentus.

Paaiškina, kad nors nurodyme nėra nurodyta, kuriuo MAĮ 33 straipsnio punktu remiamasi, tačiu pagal nurodymo turinį aišku, kad nurodymas atitinka MAĮ 33 straipsnio 7 punkto reikalavimus. Paaiškina, kad mokesčių mokėtojas, remiantis VMI prie FM viršininko 2004 05 13 įsakymu Nr. VA-93 patvirtintų Mokesčių administratoriaus nurodymo FR0706 formos užpildymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 10 punktu, privalo nedelsdamas informuoti nurodymą davusį pareigūną apie priežastis, dėl kurių neturi galimybės įvykdyti nurodymo, apie tai pareiškėjui buvo tiesiogiai nurodyta pačiame nurodyme. Pareiškėjui kilus klausimų dėl nurodymo turinio, buvo galima susisiekti su VMI specialiste, atliekančia patikrinimo veiksmus. Mano, kad skundžiamas nurodymas atitinka Taisyklių reikalavimus.

Dėl VAĮ 8 straipsnio taikymo remiasi LVAT administracine byla Nr. A-438-426/2009.

Prašo skundo netenkinti.

Teismo posėdyje atstovas palaikė atsiliepimą ir prašė skundo netenkinti.

Skundas netenkinamas.

Pareiškėjas skundžia Vilniaus AVMI 2009 12 28 mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (21.26)-304-6104 (b. l. 23), kuriame pareiškėjui nurodyta iki 2010 01 13 pateikti Vilniaus AVMI laikotarpio nuo 2009 04 08 iki 2009 11 01 darbo sutartis ir jų registravimo žurnalą, kasos ir banko dokumentus, darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir kitus konkrečių pavadinimų dokumentus, tame tarpe netgi nurodant konkrečius dokumentus. Nurodyme parašyta, kad negalint jo vykdyti dėl objektyvių priežasčių, pareiškėjas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo priežasčių paaiškėjimo momento turi pranešti Vilniaus AVMI, nurodytas adresas. Vertinant nurodymo teisėtumą ir pagrįstumą, svarbu yra ir tai, kad nurodymas surašytas galiojant Vilniaus AVMI 2009 11 11 Operatyvaus patikrinimo pavedimui Nr. 186-351 (b. l. 14), kuris irgi buvo skundžiamas teismui (Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. I-298-142/10). Be to, šis nurodymas - tai pirmiau surašyto 2009 12 04 nurodyme Nr. (21.26)-304-5880 (b. l. 20) nustatyto dokumentų pateikimo termino pratęsimas pagal paties pareiškėjo 2009 12 18 prašymą (b. l. 21). Šiame prašyme pareiškėjas neprašė išaiškinti dar konkrečiau, kokių dokumentų prašo mokesčių administratorius. Priešingai, iš prašymo turinio galima daryti išvadą, kad pareiškėjui žinoma, kokius dokumentus jis turi pateikti mokesčių administratoriui. Taigi skundžiamas nurodymas priimtas pagal pareiškėjo prašymą. Vėliau, vietoje to, kad vykdytų nurodymą, pareiškėjas 2010 01 13 pateikė mokesčių administratoriui raštą „Dėl 2009 12 28 mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (21.26)-304-6104“ (b. l. 24), kuriame išdėstė savo nuomonę, kad nurodymas yra neteisėtas, kadangi neatitinka šiam dokumentui keliamų bendrųjų reikalavimų, nustatytų VAĮ 8 straipsnyje, tiek kitose teisės normose. Pareiškėjas rėmėsi MAĮ 36 str. 8 p. ir paaiškino, kad mokesčių mokėtojas gali nevykdyti neteisėtų mokesčių administratoriaus nurodymų, paaiškino, kad dėl nurodymo pateikė skundą teismui. Tačiau ir šiame rašte nebuvo sakoma, kad pareiškėjas nesupranta nurodymo esmės, kad nežino, kokiu pagrindu ir ko iš jo reikalaujama.

Kaip turi būti užpildomas mokesčių administratoriaus nurodymas, detaliau nustato VMI prie FM viršininko 2004 05 13 įsakymu Nr. VA-93 patvirtintos Mokesčių administratoriaus nurodymo FR0706 formos užpildymo taisyklės (Taisyklės). Šiose Taisyklėse nustatyta:

„5. Pareigūnas, pildydamas mokesčių administratoriaus nurodymo FR0706 formą (toliau – nurodymas), privalo nurodyti pilną valstybinės mokesčių inspekcijos (jos teritorinio skyriaus) pavadinimą, jį rašyti didžiosiomis paryškintomis raidėmis ir išdėstyti išilginiu centruotu būdu.

6. Nurodyme būtina įrašyti jo pildymo datą, registracijos numerį, sudarymo vietą. Nurodymo lapai turi būti sunumeruoti eilės tvarka (pradedant numeruoti nuo antro lapo), numeruojant viršutinės paraštės viduryje arabiškais skaitmenimis be taškų ir brūkšnelių.

7.1.1. pavadinimas, identifikacinis numeris arba fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas;

7.1.2. buveinė (gyvenamosios vietos adresas);

7.2. konkretūs mokėtojui/asmeniui privalomi atlikti veiksmai, jų atlikimo terminas;

7.3. aplinkybės ir sąlygos, kurias mokesčių mokėtojas/asmuo privalo pašalinti, jų pašalinimo terminas.

8. Terminą, per kurį mokėtojas/asmuo privalo įvykdyti mokesčių administratoriaus nurodymą, pareigūnas nustato atsižvelgdamas į optimalų atitinkamiems veiksmams atlikti reikalingą laiką. Terminas, per kurį mokėtojas/asmuo privalo įvykdyti nurodymą, yra skaičiuojamas nuo nurodymo įteikimo dienos.

<...> 14. Nurodymą pasirašo jį davęs pareigūnas, nurodydamas savo pareigas, vardą ir pavardę“.

Įvertinus skundžiamą dokumentą, daroma išvada, kad dokumentas atitinka tiek MAĮ 33 straipsnio 7 punkto reikalavimus, tiek nurodytus Taisyklių reikalavimus, nes jame yra visi Taisyklių reikalaujami įrašai, be to, pasirašytas nurodymas taip, kaip to reikalauja Taisyklės.

MAĮ 34 straipsnyje pasakyta, kad mokesčių administratorius (jo pareigūnas), atlikdamas savo funkcijas ir įgyvendindamas jam šio Įstatymo suteiktas teises, atliekamus veiksmus įformina sprendimais ir kitais dokumentais, kurių formas ir užpildymo tvarką nustato centrinis mokesčių administratorius. Mokesčių administratoriaus nurodymas ir yra tas kitas dokumentas, kurio formą tvirtina centrinis mokesčių administratorius, ta teisė jam nustatyta įstatymu. Taigi, tokio dokumento surašymui galioja jo atžvilgiu speciali teisės norma – MAĮ bei šio įstatymo numatyti kiti teisės aktai. Skundžiamas nurodymas atitinka reikalavimus, keliamus tokiam dokumentui.

Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad nurodymo surašymui turėjo būti taikomos VAĮ 8 straipsnio nuostatos. Nurodymu įgyvendinama mokesčių administratoriaus tam tikra procesinė teisė, kuri susijusi apskritai su mokestinio tyrimo procedūra. Todėl atsakovas pagrįstai aiškina, kad nurodymą reikia vertinti neatsietai nuo kitų privalomų dokumentų, kurie surašomi mokestinių tyrimų ar patikrinimų procedūrų metu. Jau minėta, kad pareiškėjui buvo žinoma apie 2009 11 11 Operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. 186-351, taigi jam turėjo būti žinoma ir tai, kokiu tikslu duotas skundžiamas nurodymas, juo labiau, kad tai buvo ne pirmas nurodymas, kuriuo mokesčių administratorius siekė minėto pavedimo įvykdymo, be to, pareiškėjas neprašė jokių išaiškinimų, kaip tai nurodyta pačiame nurodyme ir Taisyklių 10 punkte (nesupratimas apie tai, ko reikalaujama, gali būti įvertintas kaip objektyvi priežastis, kuri trukdo įvykdyti nurodymą). Dėl to teismas daro išvadą, kad pareiškėjui buvo žinoma, kokių kitų dokumentų pagrindu duotas šis nurodymas, taigi jam buvo žinoma daugiau nei nurodyta pačiame dokumento tekste. Dėl nurodymo atitikimo VAĮ 8 straipsnio reikalavimams, kaip tai supranta pareiškėjas, teismas vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama administracinių teismų praktika.

LVAT 2009 04 06 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-438-426/2009 Viešojo administravimo įstatymo reikalavimai aiškinami taip: „Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad „Administracinis aktas - viešojo administravimo subjekto išleistas nustatytos formos teisės aktas“.

Pagal to paties įstatymo 11 straipsnio 1 dalį ir 12 straipsnį viešojo administravimo funkcijas viešojo administravimo subjektas atlieka, nustatyta tvarka vykdydamas vidaus administravimo veiklą, kurią reglamentuoja įstatymai arba jų pagrindu priimti teisės aktai (nuostatai, statutai, veiklos (darbo) reglamentai, pareigybių aprašymai (pareiginės instrukcijos), vidaus tvarkos taisyklės).

Šis teisinis reglamentavimas lemia, kad atitinkamo viešojo administravimo subjekto priimamų administracinių aktų formą, jų sudėtines dalis ir pan., nustato šių viešojo administravimo subjektų vidaus administravimo veiklą reglamentuojantys įstatymai arba jų pagrindu priimti teisės aktai (nuostatai, statutai, veiklos (darbo) reglamentai, pareigybių aprašymai (pareiginės instrukcijos), vidaus tvarkos taisyklės).“ Toliau LVAT nutartyje nurodomi teisės aktai, kurie taikomi toje byloje nagrinėtame ginče, juose taip pat numatytos specialios dokumentų formos. Daroma išvada: “Visa tai apibendrinus darytina išvada, kad atsakovo veiklą reglamentuojantys teisės aktai nustato šios institucijos priimamų administracinių aktų pobūdį ir formą, kuri atsakovui yra privaloma. Šiuo atveju pažymėtina, kad paminėti atsakovo veiklą reglamentuojantys teisės aktai, sąveikoje su Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi, vertintini, kaip poįstatyminiai teisės aktai, kuriais yra įgyvendinami Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 8 dalies reikalavimai.

Dėl ko atsakovo priimti administraciniai aktai, kurie atitinka paminėtų teisės aktų reikalavimus, nustatytus šių administracinių aktų formai, jų struktūrai, ir pan., tuo pačiu yra atitinkantys ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 8 dalies reikalavimus.“.

Šio ginčo atveju nurodytos LVAT nutartyje VAĮ nuostatos nesikeitė, reikalavimus mokesčių administratoriaus nurodymui nustato MAĮ bei šio įstatymo pagrindu centrinio mokesčių administratoriaus parengti teisės aktai, todėl pareiškėjo teigimas, kad skundžiamas dokumentas neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, todėl, jo manymu, yra neteisėtas, yra nepagrįstas. Pareiškėjas neįrodė, kad mokesčių administratorius būtų pažeidęs MAĮ 32 ir 36 straipsnių reikalavimus. Mokesčių administratorius tiksliai laikėsi teisės aktų, naudojosi savo teisėmis tiek, kiek tai susiję su mokesčių administratoriaus atliekamomis funkcijomis, pareiškėjo veikla be pagrindo nebuvo trikdoma, mokesčių administratorius jam suteiktų įgaliojimų neviršijo, o kas svarbiausia šiuo atveju mokesčiu mokėtojui buvo žinoma, kad mokesčių administratorius ėmėsi jo operatyvaus patikrinimo veiksmų, turėdamas tikslą patikrinti mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymą, kas pareiškėjui pranešta, įteikiant Operatyvaus patikrinimo pavedimą, ir kas suponavo nurodymo teisėtumą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 127 straipsniu teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo UAB „Rududu ir Co“ skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.