Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, gavusi prokurorės Ingos Balkūnės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. L., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2020 m. liepos 14 d., apie 12.00-12.45 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įgyti netikrą vairuotojo pažymėjimą su savo anketiniais duomenimis, pateikė tyrimo metu nenustatytam asmeniui savo anketinius duomenis, tai yra asmens tapatybės kortelės kopiją ir savo fotonuotrauką bei vėliau 400 eurų už netikro vairuotojo pažymėjimo pagaminimą, po ko, tyrimo metu nenustatytas asmuo tokį netikrą dokumentą pagamino ir 2020 m. rugpjūčio 3 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), jam perdavė, taip padėjo šiam asmeniui pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini) su Ž. L. anketiniais duomenimis.

Be to, jis, žinodamas ir suprasdamas, kad vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini) su jo, Ž. L., anketiniais duomenimis yra atspausdintas ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. iki 2020 m. gruodžio 12 d., 15.25 val., prie savęs, neteisėtai laikė žinomai netikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini)bei šį netikrą dokumentą, 2020 m. gruodžio 12 d. 15.25 val. kelyje (duomenys neskelbtini), vairuojant automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustabdytas patikrinimui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiajai patrulei S. R. pateikė kaip tikrą, taip panaudojo žinomai netikrą dokumentą.

Kaltinamasis Ž. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. liepos 14 d., apie 12.00-12.45 val. atvyko į VĮ „Regitra“, (duomenys neskelbtini), registruoti savo automobilius. Tuo metu buvo pietų metas. Prie minėtos įstaigos buvo dar vienas vaikinas, kurio jis nepažįsta, anksčiau jo nebuvo matęs, kaip atrodo neatsimena, todėl jo atpažinti negalėtų. Vaikinas prisistatė V. Laukiant kol įstaiga atsidarys, jis vaikinui išsikalbėjo, kad uošvis jam paliko automobilius, o jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Vaikinas pasakė, kad gali jam suveikti vairuotojo pažymėjimą, už kurį reikės sumokėti 400 eurų, o dokumentą atveš po dviejų savaičių. Jis sutiko ir sutarė, kad bus įrašyta teisė vairuoti „B“ kategorijos lengvuosius automobilius. Jis minėtam asmeniui padavė su savimi turėtą asmens tapatybės kortelės kopiją ir fotonuotrauką bei apsikeitė telefono numeriais. Po kurio laiko, minėtas asmuo paskambino ir pasakė, kad dokumentas jau pagamintas ir sutarė susitikti 2020 m. rugpjūčio 3 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini). Susitikus sutartu laiku, minėtas asmuo jam atidavė vairuotojo pažymėjimą, o jis pinigus. 2020 m. gruodžio 12 d., apie 15.30 val. jo vairuojamą automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnė, kuriems jis pateikė vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Po kurio laiko pareigūnai jam pasakė, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir negali vairuoti. Taip pat pareigūnams paklausus, iš kur gavo vairuotojo pažymėjimą, jis nurodė, kad prie VĮ „Regitra“ sutiktas asmuo pasiūlė pagaminti vairuotoją pažymėjimą, o jis sutiko. Jis supranta, kad negalėjo turėti vairuoti pažymėjimo, kadangi nėra laikęs egzamino, taip pat supranta ir žinojo, kad vairuotojo pažymėjimas yra netikras. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 65-68, 74-77)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Iš liudytojos S. R. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patrule. 2020 m. gruodžio 12 d. dirbo pagal iš anksto nustatyta grafiką nuo 13.00-1.00 val., tarnybiniu automobiliu „Skoda“, kartu su vyriausiuoju patruliu V. Š. nustatytame maršrute Kėdainių rajone. Apie 15.25 val., (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo vyras, kaip vėliau nustatė, kad tai Ž. L., (duomenys neskelbtini) Paprašius jo pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas Ž. L. jai pateikė vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini). Dokumentas atrodė išblukęs, jo spalva neatitiko VĮ „Regitra“ išduotų pažymėjimų išvaizdos, todėl patikrinus policijos informacinėje sistemoje, nustatė, kad vairuotojas Ž. L. neturi ir nėra įgijęs teisės vairuoti. Paklausus iš kur pas jį pateiktas jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, vyriškis nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sutiko nepažįstamą vaikiną, su kuriuo išsikalbėjo, kad jam reikia išsilaikyti vairuotojo pažymėjimą. Nepažįstamas vaikinas pasiūlė padaryti Ž. L. vairuotojo pažymėjimą (b. l. 32-35).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 12 d., apie 15.25 val., (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdytas automobilis „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo Ž. L., (duomenys neskelbtini), kuris pateikė vairuotojo pažymėjimą, (duomenys neskelbtini) (išduotą jo vardu), kurį patikrinus nustatyta, kad Ž. L. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones ir niekada jos nebuvo įgijęs, vairuotojo pažymėjimas suklastotas. Ž. L. pripažino kaltę, nurodė, kad iš nepažįstamo asmens Kėdainių mieste nusipirko vairuotojo pažymėjimą už 200 eurų (b. l. 12-15).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta. (b. l. 16-21)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad S. R. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. 00817539, išduotą Ž. L., (duomenys neskelbtini), vardu. (b. l. 36-41)

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), išduotas 2018 m. spalio 14 d., Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, yra atspausdintas ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis netikras. Vairuotojo pažymėjimas atspausdintas spalvotu rašaliniu spausdintuvu (b. l. 47-52).

BK 300 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę tam, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

BK 24 straipsnio 6 dalyje padėjėjas yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Padėjėjas atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jo tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Nors padėjėjas nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja arba realizuoja tik iš dalies, bet jo veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jis padeda įvykdyti nusikalstamą sumanymą.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis Ž. L. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, atitinka BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, todėl kaltinamasis turi būti nubaustas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomų bausmių rūšimis ir jų dydžiais (b. l. 99-104).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų nusikalstamų veikų, kad kaltu prisipažino ir pareiškė, kad gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus, nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė, neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 87, 88-90), (duomenys neskelbtini). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtinos atsakomybę numatančių straipsnių sankcijose numatytos bausmės rūšys - arešto bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės sudedamos iš dalies, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant švelnesnę bausmės dalį. Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis yra adekvati ir pakankama sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinanti realų bausmės įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į aukščiau paminėtas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra neteistas, gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, yra dirbantis, mano, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 5 ir 7 punktus ir arešto bausmės vykdymą atidedant. Teismas mano, kad bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą, kaltinamajam suteiktina galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Ši išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad arešto bausmė realiai gali būti neatliekama; kilus dėl to pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas. Kaltinamajam atidėjus bausmės vykdymą tikslinga skirti intensyvią priežiūrą jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir vadovaujantis minėto straipsnio 5 dalimi, nustatyti pareigas, įpareigojimus - kurie įtakotų jo elgesį bei suteiktų galimybę toliau keisti gyvenimo būdą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam paskirti įpareigojimai, turės didesnį efektą siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, kurie šiuo atveju gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo, bei teismo įsitikinimu, arešto bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtini įpareigojimai: dirbti, tęsti darbą, arba užsiregistruoti ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina, atsižvelgiant į tai, kad neteistas, kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino ir gailisi, kritiškai vertina savo elgesį.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 78-80).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. netikras vairuotojo pažymėjimas, esantis prie bylos galinio viršelio, paliktinas saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Proceso išlaidų nėra.

Civilinių ieškinių byloje pareikšta nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ž. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Ž. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 70 (septyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir Ž. L. paskirti subendrintą bausmę - 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. L. nustatyti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 5 dalies 5 ir 7 punktais, arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, Ž. L. paskirti intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant įpareigojimus (pareigas) - bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; dirbti, tęsti darbą, arba užsiregistruoti ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, netikrą vairuotojo pažymėjimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu ir teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.