Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje

S. B. (S. B.), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, pirmos grupės invalidas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. pagrobė svetimą turtą.

2014 m. lapkričio 27 d., apie 11.00 val., Klaipėdos mieste, Taikos pr. 109, parduotuvėje „IKI“, S. B. pagrobė nukentėjusiajai L. B. priklausančią ant grindų pamestą 8,69 eur (30 Lt) vertės piniginę, kurioje buvo 263 eur (910 Lt) grynųjų pinigų. Tokiu būdu, S. B. pagrobė nukentėjusiajai L. B. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 271,69 eur (940 Lt).

S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog prisimena tokį faktą, kaip atėjęs su savo motina į parduotuvę „IKI“ apsipirkti ir, jau apsipirkus bei išėjus už prekybinių kasų, atsitiktinai po ten stovėjusiu stalu, ant grindų, pamatė rudos spalvos piniginę. Jis suprato, kad piniginę kažkas pametė. Kiek pastovėjęs ir padvejojęs, piniginę nuo grindų pakėlė ir pasiėmė su savimi. Piniginę jis parsinešė į namus. S. B. nurodė, kad piniginės atidžiai neapžiūrėjo, tačiau peržvelgęs ją, matė, kad piniginėje yra keletas banko kortelių, tačiau kokių nežiūrėjo, matė, kad viename skyriuje yra penki šimtai litų, daugiau pinigų nematė, dar matė, kad yra keletas litų monetomis, tačiau jų neskaičiavo ir kiek jų buvo nežino. S. B. paaiškino, kad rado ir pasiėmė piniginę, jo motina matė ir liepė piniginės neimti, bet jis motinos nepaklausė, piniginę pasiėmė ir įsidėjo į krepšį su pirkiniais. Jis gailisi, kad pasiėmė moters pamestą piniginę, tačiau yra įsitikinęs, kad jokio nusikaltimo nepadarė, piniginę rado atsitiktinai ir pasiėmė, o kai šiandieną į jo namus atvyko policijos pareigūnai, piniginę su joje buvusiais daiktais tuojau pat policininkams atidavė (b. 1. 59 ).

Nukentėjusioji L. B. parodė, kad 2014 m. lapkričio 27 d., apie 11.00 val., vaistinėje „Camelia“, esančioje parduotuvėje „IKI“, Klaipėdos mieste, Taikos pr. 109, jai iškrito piniginė. Pastebėjusi, kad nebeturi piniginės, ji grįžo į vaistinę, tačiau piniginės neberado. Apsaugos darbuotojas, į kurį ji kreipėsi, parodė jai vaizdo medžiagą, kurioje akivaizdžiai matėsi, kaip asmuo – vyras pakelia nuo grindų jai priklausančią piniginę, ją pasiima ir išeina. Nukentėjusioji nurodė, jog materialinė žala jai atlyginta ir materialinių pretenzijų kaltinamajam ji neturi.

Daiktų dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB “Argus“ apsaugos darbuotojas Ž. D. pateikė CD kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu iš parduotuvės „IKI“ ( b. l. 16).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2014 m. lapkričio 27 d., 10.44 val., Klaipėdos m., Taikos pr. 109, parduotuvėje „IKI“, eidama nuo vaistinės „Camelia“ L. B., deda į krepšį pinginę, tačiau piniginė nukrenta ant žemės, po ko L. B., nepastebėjusi, koja piniginę nuspiria po stalu, ir iš parduotuvės išeina. Nustatyta, jog vaizdo įrašu užfiksuota, kaip prie minėto stalo prieina senyvo amžiaus moteris ir vyras, vyras paima iš po stalo, nuo grindų piniginę, apsižvalgo ir įsideda ją į kišenę ( b. l. 18-19).

Daiktų dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB “Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 255 vadovė pateikė kvitą Nr. 27/984592/0003 ( b. l. 20-22).

Daiktų dokumentų pateikimo protokolu, fotolentele nustatyta, kad S. B. pateikė L. B. priklausančią piniginę, su joje buvusiais daiktais – dokumentais – asmens tapatybės kortele, trimis banko mokėjimo kortelėmis, vairuotojo pažymėjimu, ir pinigais (b. l. 23-24).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta – dokumentai - trys banko mokėjimo kortelės, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, išduoti L. B. vardu, piniginė, trys 200 Lt kupiūros, viena 100 Lt kupiūra, dvi 50 Lt kupiūros, viena 20 Lt kupiūra (b. l. 25-26).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 85TPK-59/2015 konstatuota, kad S. B., jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos metu, dėl jam nustatyto vidutinio protinio atsilikimo (įgimtos silpnaprotystės) negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. S. B. šiuo metu nustatyta vidutinio protinio atsiliko diagnozė, dėl ko jis negali adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų. Su S. B. negalima atlikti tyrimo veiksmų, jis negali dalyvauti teismo posėdžiuose. Šiuo metu S. B., dėl jam nustatyto vidutinio protinio atsilikimo, nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių ( b. l. 50-52).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, jog nusikalstamą veiką, 2014 m. lapkričio 27 d., Klaipėdos m., Taikos per. 109, parduotuvėje „IKI“, pagrobiant nukentėjusiajai L. B. priklausantį turtą – piniginę su joje buvusiais pinigais, kurio bendra vertė 271,69 eur, padarė S. B..

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, jog nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies dispoziciją. Baudžiamosios bylos medžiaga – teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu – konstatuotina, jog nusikalstamą veiką S. B. padarė būdamas nepakaltinamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 2 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, S. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, atleistinas, nusikalstamą veiką padarius esant nepakaltinamumo būsenoje. Atsižvelgiant į ekspertų išvadas, S. B. priverčiamosios medicinos priemonės netaikytinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

S. B. (S. B.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, nusikalstamą veiką S. B., padarius esant nepakaltinamam.

S. B. priverčiamųjų medicinos priemonių netaikyti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su vaizdo įrašu – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.