Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolės A. A. veiksmų, suinteresuotas asmuo Ž. V.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Antstolė A. A. 2019 11 28 priėmė patvarkymą vykdomosiose bylose Nr. 0036/19/01966, Nr. 0036/19/01893 ir Nr. 0036/19/01729, kuriame nurodė, kad ji 2019 11 27 patvarkymu Nr. S-19-36-30256 panaikino 2019 06 26 patvarkymą „Dėl skolininko lėšų ir/ ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-19-36-16939“ bei patvarkymą Nr. S-19-36-16957. Nurodė, kad antstolės depozitinėje sąskaitoje nurašytos lėšos 44 987,27 Eur bus saugomos iki bus išnagrinėti skundai dėl antstolės veiksmų. Antstolės teigimu, antstolių sistemos (AIS) duomenimis skolininkui priklausančios sąskaitos, esančios kredito įstaigose, neapribotos jokiais areštais ar kitais nurodymais, taip pat turto arešto registrui perduota informacija apie skolininkui V. J. priklausančio turto ir pajamų areštų panaikinimą.

II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo V. J. 2019 11 28 teisme registruotą Nr. CBP-25643 skundą dėl antstolės A. A. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas V. J. 2019 11 22 kreipėsi su skundu į antstolę A. A., prašydamas panaikinti 2019 06 26 patvarkymą Nr. S-19-36-16957 ir 2019 06 26 patvarkymą Nr. S-19-36-16913; panaikinti tyčinį, neteisėtą visų esamų ir būsimų pareiškėjo piniginių lėšų areštą bei jo sutuoktinei bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausančių piniginių lėšų areštą; raštu pranešti faktinį ir teisinį pagrindą, kuriuo antstolė vykdo pareiškėjo persekiojimą; nedelsiant patvarkymu nutraukti antstolės savavaldžiavimą, neteisėtą pareiškėjo ir jo sutuoktinės persekiojimą bei diskriminaciją, piktnaudžiavimą; iš Specialiųjų tyrimų tarnybos į pareiškėjo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas išreikalauti E. L. atžvilgiu vykdyto ikiteisminio tyrimo medžiagą; pareiškėjui atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, pasireiškusią neteisėtais antstolės veiksmais; pareiškėjui raštu pateikti antstolės notarų sistemoje, areštų registre, antstolių registre paskelbtų duomenų kopijas, kuriose matoma, jog antstolė A. A. atliko neribojant sumos ir termino visų esamų ir būsimų pareiškėjo piniginių lėšų areštą; priimti patvarkymą antstolės padėjėjai apmokėti ir paskirti lankyti lietuvių kalbos kursus; priimti patvarkymą pareiškėjui leisti iš jo sąskaitos Akademinėje kredito unijoje valstybei sumokėti žyminius mokesčius, baudas ir kt.; priimti patvarkymą ir pareiškėjui raštu pateikti informaciją, kiek pareiškėjo piniginių lėšų antstolė buvo išieškojusi 2019 07 01, 2019 08 01, 2019 09 01, 2019 10 01, 2019 11 01 ir 2019 11 22.

11. Skunde nurodė, jog antstolė A. A. ir jos kontora skundžiamais veiksmais pažeidė CPK 688 ir 749 straipsnių, Konstitucijos 23, 29 ir 48 straipsnių nuostatas ir pareiškėjo teises, jį diskriminuoja dėl jo socialinės padėties. Pareiškėjo teigimu, antstolė piktnaudžiauja savo įgaliojimais, padarė didelės žalos jo teisėms ir teisėtiems interesams. Taipogi nustatyta, kad 2019 11 28 antstolė priėmė patvarkymą vykdomosiose bylose Nr. 0036/19/01966, Nr. 0036/19/01893 ir Nr. 0036/19/01729, kuriame nurodė, kad ji 2019 11 27 patvarkymu Nr. S-19-36-30256 panaikino 2019 06 26 patvarkymą „Dėl skolininko lėšų ir/ ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-19-36-16939“ bei patvarkymą „Dėl 2019 m. birželio 26 d. Patvarkymo Nr. S-19-36-16939 patikslinimo Nr. S-19-36-16957“. Nurodė, jog antstolės depozitinėje sąskaitoje nurašytos lėšos 44 987,27 Eur bus saugomos iki bus išnagrinėti skundai dėl antstolės veiksmų. Taip pat antstolių sistemos (AIS) duomenimis skolininkui priklausančios sąskaitos, esančios kredito įstaigose, neapribotos jokiais areštais ar kitais nurodymais, o informacija apie skolininkui V. J. priklausančio turto ir pajamų areštų panaikinimą perduota turto arešto registrui.

12. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų priimti atsisakė, konstatuodamas, jog nagrinėjamu atveju skundas, kuriame jis prašė panaikinti 2019 06 26 antstolės A. A. priimtus patvarkymus yra išspręstas, todėl antstolei, patenkinus pareiškėjo skundą šioje dalyje, neliko skundo nagrinėjimo objekto. Taip pat teismas dėl kitų skunde reiškiamų reikalavimų, kurie yra išvestiniai skundo reikalavimai, nepasisakė, nurodydamas, jog šioje civilinėje byloje sprendžiamas klausimas tik dėl antstolės veiksmų teisėtumo, kuris nagrinėjamas pagal CPK 510 straipsnio nuostatas.

13. Pareiškėjas su skundžiama nutartimi nesutinka, atskirajame skunde teigia, jog jo 2019 11 22 skundas nėra išspręstas, kadangi nagrinėjimo objektas liko. Pirmosios instancijos teismas neteisėtai nepasisakė dėl visų skundo klausimų, kurie visi yra dėl antstolės veiksmų teisėtumo pagal CPK VI normas.

14. Apeliacinės instancijos teismas, be jau aukščiau aptartų aplinkybių taip pat nustatė, kad nors pareiškėjas antstolės 2019 11 22 skundu prašė panaikinti 2019 06 26 priimtus patvarkymus Nr. S-19-36-16957 ir Nr. S-19-36-16913, tačiau antstolė 2019 11 28 patvarkyme dėl pareiškėjo 2019 11 22 ir 2019 11 27 skundų netenkinimo apie pareiškėjo minimą patvarkymą Nr. S-19-36-16913 visiškai neužsiminė ir klaidingai nurodė, jog pareiškėjas 2019 11 22 skundu jos prašė panaikinti 2019 06 26 patvarkymą Nr. S-19-36-16939 ir 2019 06 26 patvarkymą Nr. S-19-36-16957. Dėl šios aplinkybės, t. y. dėl to, kad pareiškėjo minimas patvarkymas Nr. S-19-36-16913 antstolės net nebuvo nagrinėjamas, pirmosios instancijos teismas nepasisakė. Be to, apeliacinės instancijos teismas iš vykdomosios bylos Nr. 0036/19/01966, kurią kartu su kitomis vykdomosiomis bylomis Nr. 0036/19/01893 ir Nr. 0036/19/01729 išreikalavo iš antstolės A. A. kontoros, nustatė, kad nors pareiškėjas nurodo, jog prašo panaikinti jo manymu 2019 06 26 patvarkymą Nr. S-19-36-16913, tačiau minėtos vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog tai yra ne patvarkymas, o nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo V. J. 2019 11 22 skundą dėl antstolės veiksmų, tinkamai neįvertino bylos aplinkybių, o konkrečiai – nenustatė, jog pareiškėjo nurodomas 2019 06 26 patvarkymas Nr. S-19-36-16913 iš tiesų yra ne patvarkymas, o nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas; visiškai nevertino fakto, jog dėl pareiškėjo minimo patvarkymo Nr. S-19-36-16913 (kuris kaip nustatyta iš tiesų yra nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas) antstolė 2019 11 28 patvarkyme visiškai nepasisakė; nenustatė, jog antstolė 2019 11 28 patvarkyme klaidingai nurodė patvarkymus, kuriuos 2019 11 22 skundu prašė panaikinti pareiškėjas. Dėl šių aplinkybių nenustatymo darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo atsisakyti priimti pareiškėjo skundą tuo pagrindu, jog skundas, kuriuo jis prašė panaikinti 2019 06 26 antstolės priimtus patvarkymus yra išspręstas, t. y. patvarkymai yra panaikinti, todėl neliko skundo nagrinėjimo objekto.

16. Nurodytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Kauno apylinkės teismo 2019 12 09 nutartis naikintina ir pareiškėjo V. J. 2019 11 22 skundas dėl antstolės veiksmų perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kartu pažymėtina, kad šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto atskirajame skunde nurodytų argumentų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo V. J. 2019 m. lapkričio 22 d. skundo dėl antstolės veiksmų priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.