Šiaulių apygardos teismo nutartis, eB2-241-440/2023

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-03-10
Bylos Nr.: eB2-241-440/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-58-3-00139-2021-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vilija Valantienė
Ieškovas: B. M.

Kategorijos

2.6.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
3.4.3.7.2Kreditorių teisės bankroto proceso metu
3.4.3.7.4Kiti klausimai, susiję su kreditorių statusu bankroto proceso metu

Civilinė byla Nr. e2-241-440/2023Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00139-2021-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.4; 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.3.7.2; 3.4.3.7.4 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. kovo 10 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo B. M. ieškinį atsakovei bankrutavusiai M. tikrajai ūkinei bendrijai „Žaibas“ dėl kreditorių susirinkimo sprendimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

1. Šiaulių apygardos teisme gautas kreditoriaus B. M. skundas, kuriuo prašoma panaikinti atsakovės likviduojamos M. tikrosios ūkinės bendrijos (toliau – likviduojamos M. TŪB ) „Žaibas” 2022 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo sprendimą 3-iuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo pritarta atsakovės kreditorės UAB „EDS Invest“ siūlytai atsakovės turto realizavimo tvarkai.

2. Nurodė, kad 2022 m. gruodžio 12 d. pranešimu B. M. buvo informuotas, kad 2022 m. gruodžio 27 d. 11.00 val. vyks atsakovės kreditorių susirinkimas (toliau – Kreditorių susirinkimas), į kurio darbotvarkę yra įtraukti šie klausimai: 1) Dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimo; 2) Dėl kreditorių susirinkimui pirmininkaujančio išrinkimo; 3) Dėl turto realizavimo tvarkos. Kartu su šiuo pranešimu, atsakovė ieškovui pateikė kreditorių susirinkimo sušaukimo iniciatoriaus siūlomus sprendimų projektus darbotvarkės klausimais bei balsavimo raštu biuletenį, kuriame nurodyti kreditorių susirinkimo iniciatoriaus siūlyti sprendimų projektai darbotvarkės klausimais.

3. Kreditorius vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 43 straipsnio 1 dalies 2 punktu 2022m. gruodžio 23 d. pateikė bankroto administratorei savo pasiūlymą dėl trečiojo kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimo - Dėl turto realizavimo tvarkos, siūlydamas nustatyti tokią nekilnojamojo turto pradinės pardavimo kainos nustatymo tvarką: Įregistruoti likviduojamos M. TŪB „Žaibas” statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), 90 proc. baigtumo, įgaliojant B. M., atstovauti likviduojamos M. TŪB „Žaibas” atliekant šiuos ir visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu; Atlikti likviduojamos M. TŪB „Žaibas” statinių adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), vertinimą ir pradinę šio turto pardavimo kainą nustatyti ne mažesnę nei nustatyta jų rinkos vertė. Įgalioti B. M., atstovauti likviduojamos M. TŪB „Žaibas” sudarant sutartį su vertintoju dėl nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke įregistruotų likviduojamos M. TŪB „Žaibas” nuosavybės teise priklausančių statinių adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), vertinimo. Nekilnojamąjį turtą realizuoti pagal kreditorės UAB „EDS Invest” priede Nr. 2 siūlomą Nekilnojamojo turto pardavimo ir kainos nustatymo tvarką, išskyrus 3 jos punktą, o taip pat pritarti kreditorės „EDS Invest“ siūlomai turto realizavimo tvarkai aukciono organizavimo būdu (Priedas Nr. 1) ir pritarti kreditorės „EDS Invest“ siūlomai kilnojamojo turto pardavimo ir kainos nustatymo tvarkai (Priedas Nr. 3).

Šalies argumentai

4. Ieškovas nesutinka su kreditorių susirinkimo sprendimu 3-iuoju darbotvarkės klausimu, kadangi jis yra priimtas pažeidžiant JANĮ 47 straipsnio 5 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktų nuostatas, o taip pat JANĮ 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą nemokumo proceso skaidrumo principą, reiškiantį, kad informacija apie nemokumo procesą būtų laiku prieinama visiems nemokumo procese dalyvaujantiems asmenims, siekiant užtikrinti šių asmenų teisių ir teisėtų interesų gynimą. Administratorė atsakovės kreditoriams neperdavė nei ieškovo pateikto pasiūlymo, kuriame buvo pateiktas jo siūlomas darbotvarkės klausimo sprendimo projektas, nei kartu su pasiūlymu pateikta papildoma medžiaga, nei balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos aprašo arba nuorodos į interneto svetainę, kur gali su šiuo tvarkos aprašu susipažinti, jeigu kreditorių susirinkimas tokią tvarką nustatė, nei balsavimo iš anksto dokumento forma. Tokiu būdu atsakovės kreditoriams nebuvo pateikta reikšminga informacija apie tai, kad kreditorės UAB „EDS Invest“ Priede Nr. 2 siūlomos Nekilnojamojo turto pardavimo ir kainos nustatymo tvarkos 3 punkte nurodyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina – 1 843 000 Eur neatitinka realios nekilnojamojo turto kainos, nėra atlikta visų įmanomų veiksmų, kad turtas būtų pardavinėjamas už tokią kainą, kad maksimaliai būtų patenkinti ne tik nemokumo administratoriaus, tačiau ir nemokaus juridinio asmens kreditorių interesai.

5. Be to konkretų turtą nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke galima užregistruoti ne 100 proc., tačiau 90 proc. baigtumo. Tokiu būdu šiam turtui įgijus nekilnojamojo daikto statusą, jo vertė taps didesnė, tačiau bankroto administratorė šių veiksmų neatlieka, nors nuo bankroto bylos iškėlimo jau praėjo keleri metai. Be to ieškovas pasiūlymu informavo atsakovę bei siekė informuoti jos kreditorius, kad atsakovės nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini), rinkos kaina yra daug didesnė – ne mažiau nei 1314 000 Eur (ką patvirtina kartu su pasiūlymu bankroto administratorei pateiktas Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atsakovės kreditoriams taip ir nebuvo pateiktas). Turto vertinimas, kuriuo rėmėsi kreditorė „EDS Invest“, yra atliktas beveik prieš trejus metus, tuo tarpu viešoje erdvėje per pastaruosius kelerius metus yra skelbiamas ženklus nekilnojamojo turto rinkos vertės padidėjimas. Ginčijamu Kreditorių susirinkimo sprendimu yra pažeidžiamos ieškovo teisės siekiant maksimalaus kreditorių reikalavimų patenkinimo.

6. Likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ nemokumo administratorė UAB „Adminova“ prašė prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad nepagrįsti B. M. argumentai, kad kreditorių susirinkimo sprendimas yra priimtas pažeidžiant JANĮ 47 straipsnio 5 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktų nuostatas, o taip pat JANĮ 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą nemokumo proceso skaidrumo principą. Apie ieškovo pateiktą pasiūlymą su priedais visi atsakovės kreditoriai buvo informuoti iki kreditorių susirinkimo, tačiau nė vienas kitas kreditorius, išskyrus patį ieškovą, nebalsavo už jo pateiktą pasiūlymą, nepritarė ieškovo pateiktam pasiūlymui. Balsavimo iš anksto dokumento forma - balsavimo raštu biuletenis - buvo pateiktas visiems kreditoriams kartu su kreditorių susirinkimo medžiaga, tame tarpe ir ieškovui, biuletenį ieškovas užpildė bei atsiuntė atsakovei. Balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarka patvirtinta dar pirmajame atsakovės kreditorių susirinkime ir už šią tvarką balsavo pats ieškovas, ši tvarka nurodyta 2022 m. gruodžio 12 d. pranešime dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, kurį gavo visi kreditoriai, tame tarpe ir ieškovas.

Šalies argumentai

7. Ieškovo nurodomi teiginiai, susiję su nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini), trūkumų pašalinimu, tinkamu įregistravimu VĮ Registrų centre jau buvo atmesti kaip neturintys teisinės ir, ar faktinės reikšmės ankstesniuose kreditorių susirinkimuose, kreditoriams nutariant atlikti veiksmus, susijusius su turto paruošimu realizavimui, apie ką apibendrinta informacija dar kartą pateikta 2022 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkime. Administratorė jau yra nurodžiusi kreditoriams ankstesniuose kreditorių susirinkimuose, kad dalis nekilnojamojo turto - pastatas (duomenys neskelbtini) - nėra tinkamai įregistruotas VĮ Registrų centre, nėra registruota nuosavybės teisė į pastatą. Pažymi, jog kaip jau buvo nurodyta 2022 m. vasario 4 d. kreditorių susirinkimui, administratorius ne vieną kartą kreipėsi į įvairias statybos darbus atliekančias įmones su prašymu pateikti komercinį pasiūlymą dėl statybos trūkumų darbų pašalinimo, taip pat kreipėsi su tokiu prašymu į statybos įmonių asociaciją, tačiau nebuvo gauta jokių pasiūlymų. Be to įvertinus tai, kad likviduojama M. TŪB „Žaibas“ pastato nesugebėjo įregistruoti nuo 2012 m. (statybos pabaigos), pagrįsta teigti, jog trūkumų šalinimo kaštai (jei kas nors būtų pateikę komercinį pasiūlymą) yra tokie, kokių likviduojama įmonė padengti lėšų neturi. Įvertinus visą pateiktą informaciją bei faktinę aplinkybę, jog bet kokiu atveju piniginių lėšų, skirtinų pastato trūkumams šalinti, likviduojama įmonė neturi, 2022 m. vasario 4d. kreditorių susirinkime priimtais nutarimais nuspręsta atlikti eilę veiksmų, susijusių su viso turto paruošimu turto realizavimui ir galiausiai jo realizavimu, padidinus turto masę po vienu iš pastatų esančiu žemės sklypu, į kurį Šiaulių apygardos teismo 2022-04-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-79-440/2022 buvo gautas teismo leidimas nukreipti išieškojimą.

8. Atsakovės kreditoriams klausimas dėl turto realizavimo tvarkos ir kainų patvirtinimo svarstymui buvo teikiamas net 3 kartus, tačiau jokie nutarimai nebuvo priimti kreditoriams nesusitariant dėl turto realizavimo tvarkos (jog visų kreditorių susirinkimų metu kreditoriai nereiškė pastabų dėl pradinės nekilnojamojo turto kainos, lygios turto vertinimo ataskaitoje ir konsultacinėje išvadoje, nustatymo) nustatymo, būtent 2022 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkime buvo rastas kreditorių daugumai priimtinas sprendimas ir priimtas pagrįstas bei teisėtas nutarimas Nr. 3, kurį priėmus pradėta vykdyti būtinoji atsakovės bankroto procedūra - turto realizavimas.

9. Vertinimo ataskaita dėl nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini) rinkos vertės atlikta 2022 m. balandžio 30 d., t. y. mažiau nei 8 mėnesiai iki ieškovo ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo, tuo tarpu konsultacinė išvada dėl nekilnojamojo turto dalies, tinkamai neįregistruotos VĮ Registrų centre - (duomenys neskelbtini) - atlikta prieš 2 metus iki ieškovo ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo. Turto realizavimo tvarka ir kaina atitinka tiek bankroto proceso tikslus, tiek turto realizavimo principus bankroto procedūroje. Ieškovas skunde iš viso nepateikia nė vieno argumento, susijusio su kilnojamojo turto realizavimo tvarkos ir kainos neva netinkamu nustatymu. Ginčijamu nutarimu nustatyta turto realizavimo kaina yra pradinė ir vykdant turto realizavimą aukciono būdu aukcione dalyvaujančių dalyvių varžantis tarpusavyje gali būti keliama neribotai. Atsakovo nekilnojamojo turto ir su nekilnojamuoju turtu neatsiejamai susijęs turto aukcionas, kurio pradinė kaina buvo lygi 1843.000,00 Eur, neįvyko nedalyvavus nė vienam pirkėjui, todėl darytina pagrįsta išvada, jog pradinė turto kaina nebuvo patraukli nė vienam potencialiam pirkėjui – ji buvo per didelė.

Šalies argumentai

10. Ieškovas papildomai nurodė, kad atsakovės pateiktas rašytinis įrodymas patvirtina, kad ieškovo pateiktas jo siūlomas darbotvarkės klausimo sprendimo projektas su priedais buvo išsiųstas ne visiems atsakovės kreditoriams, kurių reikalavimus yra patvirtinęs teismas. Iš atsakovės į civilinę bylą Nr. eB2-37-440/2023 2022 m. gruodžio 27 d. pateikto kreditorių susirinkimo protokolo priedo 2022 m. gruodžio 27 d. 11:00 val. kreditorių susirinkimo dalyvių sąrašo matyti, kad atsakovė turi 69 kreditorius, tuo tarpu iš atsakovės pateikto elektroninio laiško matyti, kad ji ieškovo pateiktą jo siūlomą darbotvarkės klausimo sprendimo projektą su priedais išsiuntė 55 elektroninio pašto adresais, iš kurių 4 elektroniniais pašto adresais VSDFV, nors tik 2 VSDFV skyriai yra nurodyti atsakovės kreditorių sąraše, o tai reiškia, kad ieškovo pateiktas sprendimo darbotvarkės klausimu projektas buvo pateiktas ne daugiau kaip 53 kreditoriams iš 69. Iš atsakovei teismui pateikto elektroninio laiško galima tik iš dalies nustatyti, kuriems kreditoriams buvo išsiųstas ieškovo siūlomas sprendimas ginčijamu darbotvarkės klausimu, o kuriems nebuvo, todėl iš esmės negalima spręsti kaip būtų pasiskirstę balsai kreditorių susirinkime, jei atsakovė apie ieškovo pateiktą sprendimo projektą būtų informavusi visus kreditorius. Atsakovės bankroto administratorė apie 2022 m. gruodžio 27 d. šaukiamą atsakovės kreditorių susirinkimą taip pat informavo tik dalį kreditorių – atsakovės 2022 m. gruodžio 27 d. į civilinę bylą Nr. eB2-37-440/2023 pateikto 2022m. gruodžio 27 d. 11:00 kreditorių susirinkimo priede – elektroniniame laiške nurodytų adresatų skaičius taip pat yra gerokai mažesnis už teismo patvirtintų atsakovės kreditorių skaičių. Atsakovė nepateikė atsakovės kreditoriams balsavimo iš anksto dokumento – balsavimo raštu biuletenio – formą. Kreditoriams buvo pateiktas jau užpildytas balsavimo raštu biuletenis (o ne balsavimo raštu biuletenio forma), kuriame buvo įtraukti vieno kreditoriaus UAB „EDS Invest“ siūlomi balsavimo darbotvarkės klausimais projektai. Ieškovo siūlomas darbotvarkės klausimo sprendimo projektas nebuvo įtrauktas į balsavimo raštu biuletenį ir nebuvo pateiktas kreditoriams.

11. Ieškovas susipažinęs su į civilinę bylą Nr. eB2-37-440/2023 2022 m. gruodžio 27 d. pateikto kreditorių susirinkimo protokolo priedais - 2022 m. gruodžio 27 d. 11:00 val. kreditorių balsavimo raštu biuleteniais - nurodo, kad buvo nesilaikyta atsakovės kreditorių susirinkimo patvirtintos balsavimo raštu tvarkos, o taip pat už kai kuriuos kreditorius balsavo tokios teisės neturintys asmenys: Kreditoriai V. D. (0,11 proc. balsų), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos (0,61 proc.balsų), VSDFV Panevėžio skyrius (12,13 proc. balsų), VSDFV Kauno skyrius (3,43 proc. balsų) pateikė elektroniniu kvalifikuotu (mobiliu) parašu nepasirašytus, o taip pat nesuformuotą ADOC formato elektroninį dokumentą, pasirašytą elektroniniu parašu, sukurtu saugia parašo formavimo įranga ir patvirtintu galiojančiu kvalifikuotu sertifikatu. Todėl laikytina, kad šie kreditoriai nedalyvavo kreditorių susirinkime. Kreditorių Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, VSDFV Panevėžio skyriaus, VSDFV Kauno skyriaus vardu raštu balsavo įgalioti asmenys, tačiau nepateikė savo įgalinimus pagrindžiančių dokumentų, todėl laikytina, kad šie kreditoriai kreditorių susirinkime nedalyvavo. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorės padaryti pažeidimai – ne visų kreditorių informavimas tiek apie šaukiamą 2022 m. gruodžio 27 d. atsakovės kreditorių susirinkimą, tiek apie ieškovo pateiktą sprendimo projektą darbotvarkės klausimais, o taip pat balsavimo tvarkos elektroninių ryšių priemonėmis nesilaikymas ir šių bei tinkamai neįgaliotų kreditorių balsų įtraukimas į kvorumą bei balsavimo susirinkime rezultatus – neleidžia nustatyti, kaip galėjo pasiskirstyti kreditorių susirinkimo balsai, jei šių pažeidimų atsakovė nebūtų padariusi.

Atsiliepimas

12. Atsakovė papildomai nurodė, kad pranešimas dėl kreditorių susirinkimo, įvyksiančio 2022 m. gruodžio 27 d., atsakovės kreditoriams išsiųstas dar 2022 m. gruodžio 12 d. el. paštu bei paštu (Priedas Nr. 1), bendras atsakovės kreditorių skaičius tiek pranešimo išsiuntimo, tiek 2022-12-27 kreditorių susirinkimo dieną sudarė 60 vnt. Ieškovo alternatyvus pasiūlymas atsakovei el. paštu atsiųstas 2022 m. gruodžio 23 d., t. y. likus 1 (vienai) darbo dienai iki numatyto kreditorių susirinkimo. Atsakovė apie gautą alternatyvų pasiūlymą kreditorius informavo 2022 m. gruodžio 27 d. iki kreditorių susirinkimo, ir logiška, jog toks alternatyvus pasiūlymas buvo siunčiamas kreditoriams, kurie yra pateikę savo elektroninio pašto adresus, t. y. alternatyvus pasiūlymas nebuvo siunčiamas kreditoriams paštu (kurių el. pašto adresų atsakovė neturi, kadangi kreditoriai tokio kontakto nepateikė), kadangi akivaizdu, jog alternatyvus ieškovo pasiūlymas iki kreditorių susirinkimo pradžios net nebūtų buvęs paštu išsiųstas iš atsakovės buveinės, juo labiau nebūtų pasiekęs adresatų kituose miestuose, kurių balsų procentinė išraiška kreditorių susirinkime nebūtų padariusi absoliučiai jokios įtakos ginčijamo nutarimo, ieškovo alternatyvaus pasiūlymo (ne) priėmimui.

13. Ginčijamas nutarimas priimtas kreditorių balsų dauguma, taigi atliekant elementarius skaičiavimus akivaizdu, jog už alternatyvų ieškovo pasiūlymą negalėjo balsuoti daugiau kreditorių, nei už ginčijamą nutarimą. Ieškovo subjektyvios interpretacijos dėl balsavimo raštu biuletenio formos neturi nei teisinės, nei faktinės reikšmės. 2022 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimas šauktas atsakovės vykdant vieno iš kreditoriaus prašymą, taigi visiems kreditoriams pateiktame balsavimo raštu biuletenyje nurodytas kreditoriaus, kurio prašymu šaukiamas kreditorių susirinkimas, siūlomas nutarimo projektas. Aplinkybė, jog ieškovo pasiūlytas alternatyvus pasiūlymas nebuvo įtrauktas į balsavimo raštu biuletenį neturi nei teisinės, nei faktinės reikšmės, kadangi kreditorių susirinkimas nebuvo sušauktas vadovaujantis ieškovo prašymu šiam pateikus nutarimų projektus, dėl ko kreditorių pateikiami, šiuo atveju ieškovo pateiktas alternatyvus pasiūlymas, yra įmanomai greitesniais terminais (jei tai įmanoma, t. y alternatyvus pasiūlymas gautas protingą laiko tarpą iki kreditorių susirinkimo) persiunčiamas kitiems kreditoriams jų žiniai. Kritiškai vertintinas ieškovo teiginys, neva kai kurie kreditoriai nesilaikė išankstinės balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos. Ieškovas rašytiniuose paaiškinimuose dėstydamas teiginius, susijusius su neva netinkamais balsavimo raštu biuleteniais neprideda tokiems teiginiams pagrįsti įrodymų. Atsakovė atkreipia dėmesį, jog tiek Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos, tiek VSDFV skyrių pateikti balsavimo raštu biuleteniai atitinka nustatytą išankstinę balsavimo elektroninio ryšio priemonėmis tvarką, V. D. balsavimo raštu biuletenis pasirašytas originaliai ir gautas paštu. Atmestini ieškovo teiginiai, neva šie kreditoriai nedalyvavo 2022 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkime, kurio metu priimtas Ginčijamas nutarimas ir už kurį balsavo paminėti kreditoriai, priešingai, VSDFV, susipažinus su alternatyviu ieškovo pasiūlymu, pabrėžė, jog palaiko savo pirminį balsavimą, t. y. nepalaiko ieškovo pasiūlymo (Priedas Nr. 3). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, VSDFV skyrių vardu balsavę įgalioti asmenys atsakovei yra pateikę įgaliojimus (Priedas Nr. 2), dalis įgaliojimų pateikti dar ankstesnių kreditorių susirinkimo metu. Atsakovės vertinimu nebuvo padaryta jokių procedūrinių pažeidimų šaukiant 2022 m. gruodžio 27 d. atsakovo kreditorių susirinkimą.

14. Byloje proceso dalyviai apie teismo posėdį 2023 m. kovo 9 d. 8 val. informuoti. Byloje papildomų dokumentų, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą M. TŪB „Žaibas“, nemokumo administratore paskyrė UAB „Adminova“, nutartis įsiteisėjo 2020 m. liepos 7 d. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, kurie buvo patikslinti vėlesnėmis teismo nutartimis bei 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi, bendrai 4 235 122,66 Eur, iš kurių ieškovo B. M. – 206 721,33 Eur. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi M. TŪB „Žaibas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. (Bankroto bylos Nr. eB2-37-440/2023).

Žemesnės instancijos teismas

16. Iš administratorės pateikto pranešimo, matyti, kad administratorė nurodė, kad 2022 m. gruodžio 27 d. 11:00 val. šaukiamas likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ kreditorių susirinkimas. Jeigu 2022 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimas neįvyktų dėl kvorumo nebuvimo, pakartotinis susirinkimas šaukiamas 2022 m. gruodžio 29 d. 11:00 val. Nurodyta siūloma kreditorių susirinkimo darbotvarkė: 1. Dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimo. 2. Dėl kreditorių susirinkimui pirmininkaujančio išrinkimo. 3. Dėl turto realizavimo tvarkos ir kainų nustatymo. Pastaba. Susirinkimo metu darbotvarkė gali būti papildyta tik nei vienam kreditoriui nebalsavus raštu. Kreditorių susirinkimas vyks kreditoriams pasinaudojant išankstine balsavimo raštu tvarka. <...> Kreditoriai, susipažinę su administratoriaus pateikta kreditorių susirinkimo medžiaga, susirinkimo darbotvarkės klausimais balsuoja raštu, iš anksto užpildytą balsavimo biuletenį pateikiant iki 2022 m. gruodžio 27 d. 11:00 val. ir kt. 2023 m. vasario 24 d. pateikė papildomus duomenis dėl pranešimų išsiuntimo.

17. B. M. el. paštu administratorei siūlymą ir 4 priedus išsiuntė 2023m. gruodžio 23d. 14 val. 08 min. Iš administratorės pateiktų duomenų matyti, kad el. paštu 2027 m. gruodžio 27d. 8 val. 30 min. administratorė išsiuntė kreditoriaus B. M. pateiktą nutarimo projektą darbotvarkės klausimu Nr. 3 ir jo pateiktus priedus.

Žemesnės instancijos teismas

18. Iš likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ kreditorių 2022 m. gruodžio 27d. susirinkimo protokolo matyti, kad 2022 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkime prabalsavusiųjų teismo įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintas reikalavimo dydis yra 3.516.838,82 Eur (83,05 %). Balsuota dėl administratoriaus pasiūlymo: „už“ - 51,35 %, „prieš“ - 31,70 %. Balsuota dėl VMI pasiūlymo: „už“ - 26,82 %, „prieš“ - 56,23 %. Balsuota dėl B. M. pasiūlymo: „už“ - 4,88 %, „prieš“ -78,17 %. Nutarimas priimtas pagal administratoriaus pasiūlymą. Susirinkimo 3 -uoju klausimu nutarta pritarti kreditorės UAB „EDS Invest“ nutarimo projektui ir patvirtinti likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei tretiesiems asmenims priklausančio nekilnojamojo turto, į kurį įsiteisėjusia teismo nutartimi nukreiptas išieškojimas, realizavimo tvarką aukciono organizavimo būdu, kaip nurodyta Priede Nr. 1, nustatant nekilnojamojo ir kilnojamojo turto kainas, kaip nurodyta Priede Nr. 2, Priede Nr. 3.

19. Iš į bylą su 2027 m. gruodžio 27d. susirinkimo protokolu pateikto Priedo Nr. 1 Dėl Aukciono organizavimo ir vykdymo informacinių technologijų priemonėmis tvarkos nurodyta, nurodyta dėl Aukcionų organizavimo ir vykdymo informacinių technologijų priemonėmis tvarkos aprašo reglamentuojamos viešųjų aukcionų, kuriuose parduodamos prekės, daiktai ar kitas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, organizavimą ir vykdymą informacinių technologijų priemonėmis interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Byloje kartu su Susirinkimo protokolu pateikti ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašai.

20. Iš pateikto Priedo Nr. 2 Dėl nekilnojamojo turto pardavimo ir kainos nustatymo tvarkos matyti, kad likviduojamos M. TŪB „Žaibas“, nekilnojamąjį turtą siūloma pardavinėti pardavimą vykdant aukciono pardavimo būdu, vykdant jį portale www.evarzytynes.lt, aukciono paskelbimo ir vykdymo tvarką nustatant pagal VĮ Registrų centro generalinio direktoriaus 2020 m. spalio 15 d. įsakymą Nr. NVE-177(1.3 E) „Dėl Aukcionų organizavimo ir vykdymo informacinių technologijų priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo“. Turtą parduodant aukcione užtikrinamas turto pardavimo greitis / operatyvumas, turto pardavimo skelbimo sklaida rinkoje, nustatomas aukciono dalyvių garantinis įnašas papildomai užtikrina aukciono dalyvių finansinius pajėgumus ir ketinimo pagrįstumą įsigyti turtą, suteikia daugiau finansinių garantijų ir naudos kreditoriams (tuo atveju, jei aukcioną laimėjęs dalyvis nesudaro turto pirkimo pardavimo sandorio, garantinis įnašas nėra grąžinamas, o lieka bankrutuojančiai įmonei), dalyvių registracijos sąlygos garantuoja turto pardavimo proceso skaidrumą, patikimumą, išvengiama papildomų turto realizavimo / administravimo išlaidų. Siūlomos nustatyti Aukciono sąlygos (Taisyklės): 1. Nustatyti, kad likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ visas nekilnojamasis turtas bei tretiesiems asmenims priklausantis turtas, į kurį įsiteisėjusia teismo nutartimi, nukreiptas išieškojimas, ir nuo nekilnojamojo turto neatskiriamas kilnojamasis turtas (turto sąrašas pateikiamas kaip priedas Nr. 1) bus parduodamas aukciono būdu, skelbiant portale www.evarzytynes.lt. 2. Dėl turto pardavimo skelbti tris aukcionus, jeigu paskelbtas aukcionas neįvyko. Nepardavus turto per tris aukcionus šaukiamas naujas kreditorių susirinkimas. 3. Pirmajame aukcione nustatyti pradinę turto pardavimo kainą – 1 843 000 Eur (vienas milijonas aštuoni šimtai keturiasdešimt trys tūkstančiai eurų) (toliau – Pradinė kaina). 4. Nepardavus turto pirmame aukcione, skelbti vėlesnius aukcionus, kiekvieno aukciono metu sumažinant turto pardavimo kainą 20 proc. nuo Pradinės kainos (t. y. antrojo turto aukciono pradinė kaina yra 80 proc. Pradinės kainos; trečiojo aukciono pradinė kaina yra 60 proc. Pradinės kainos ir t.t.). Nustatyti, kad aukciono dalyvio garantinio įnašo dydis yra 10 proc. skelbiamo aukciono parduodamo turto kainos, sumokamas iki registracijos į aukcioną pradžios. 6. Nustatyti, kad aukciono dalyvio registravimo mokesčio dydis yra 2 000 EUR (du tūkstančiai eurų), sumokamas iki registracijos į aukcioną pradžios. 7. Nustatyti, kad minimalus kainos didinimo intervalas yra 5000 Eur. 8. Nustatyti, kad aukciono minimalus privalomas dalyvių skaičius – 1 (vienas). 9. Neįvykus pirmajam aukcionui vėlesni aukcionai vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmasis aukcionas su šios tvarkos 4 punkte įtvirtinta išimtimi. Sekantys aukcionai privalo būti sušaukti ne vėliau kaip per 10 (dešimt) darbo dienų nuo neįvykusio aukciono dienos. 10. Nustatyti, kad aukcionas vykdomas 1 (vieną) darbo dieną, dalyvių registracijos tvirtinimo trukmė dienomis – 5 (penkios) darbo dienos. 11. Visi mokėjimai vykdomi į Bendrovės atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). 12. Nustatyti, kad Bendrovės turto pardavimą aukciono būdu portale www.evarzytynes.lt vykdys Bendrovės nemokumo administratorius arba jo įgaliotas asmuo ir kt.

21. Iš Priedo Nr. 2 Dėl kilnojamojo turto pardavimo ir kainos nustatymo tvarkos matyti, kad likviduojamos UAB M. TŪB „Žaibas kilnojamąjį turtą siūloma pardavinėti pardavimą vykdant aukciono pardavimo būdu, vykdant jį portale www.evarzytynes.lt, aukciono paskelbimo ir vykdymo tvarką nustatant pagal VĮ Registrų centro generalinio direktoriaus 2020-10-15 įsakymą Nr. NVE-177(1.3 E) „Dėl Aukcionų organizavimo ir vykdymo informacinių technologijų priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo“. Siūlomos nustatyti Aukciono sąlygos (Taisyklės): 1. Nustatyti, kad likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ ilgalaikis ir trumpalaikis kilnojamasis turtas, kuris nėra neatsiejamai susijęs su nekilnojamuoju turtu, (turto sąrašai pateikiami kaip priedas Nr. 1 (ilgalaikis turtas) ir priedas Nr. 2 (trumpalaikis turtas)) (toliau – Turtas) bus parduodamas aukciono būdu, skelbiant portale www.evarzytynes.lt. Turtas parduodamas kaip kompleksas skelbiant bendrą aukcioną. 2. Dėl Turto pardavimo skelbti keturis aukcionus, jeigu paskelbtas aukcionas neįvyko. Nepardavus turto per keturis aukcionus šaukiamas naujas kreditorių susirinkimas. 3. Pirmajame aukcione nustatyti pradinę turto pardavimo kainą – 361 793 Eur (trys šimtai šešiasdešimt vienas tūkstantis septyni šimtai devyniasdešimt trys eurai) (toliau – Pradinė kaina). 4. Nepardavus Turto pirmame aukcione, skelbti vėlesnius aukcionus, kiekvieno aukciono metu sumažinant ankstesniame aukcione buvusią Turto pardavimo kainą 20 proc. nuo Pradinės kainos (t. y. antrojo Turto aukciono pradinė kaina yra 80 proc. Pradinės kainos; trečiojo aukciono pradinė kaina yra 60 proc. Pradinės kainos ir t.t.). 5. Nustatyti, kad aukciono dalyvio garantinio įnašo dydis yra 10 proc. skelbiamo aukciono parduodamo turto kainos, sumokamas iki registracijos į aukcioną pradžios. 6. Nustatyti, kad aukciono dalyvio registravimo mokesčio dydis yra 1 000 EUR (vienas tūkstantis eurų), sumokamas iki registracijos į aukcioną pradžios. 7. Nustatyti, kad minimalus kainos didinimo intervalas yra 1000 Eur. 8. Nustatyti, kad aukciono minimalus privalomas dalyvių skaičius – 1 (vienas). 9. Neįvykus pirmajam aukcionui vėlesni aukcionai vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmasis aukcionas su šios tvarkos 4 punkte įtvirtinta išimtimi. Sekantys aukcionai privalo būti sušaukti ne vėliau kaip per 10 (dešimt) darbo dienų nuo neįvykusio aukciono dienos. 10. Nustatyti, kad aukcionas vykdomas 1 (vieną) darbo dieną, dalyvių registracijos tvirtinimo trukmė dienomis – 5 (penkios) darbo dienos. 11. Visi mokėjimai vykdomi į Bendrovės atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini).12. Nustatyti, kad Bendrovės turto pardavimą aukciono būdu portale www.evarzytynes.lt vykdys Bendrovės nemokumo administratorius arba jo įgaliotas asmuo ir kt.

Dėl susirinkimo sušaukimo procedūrų

22. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

23. Kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarką nustato JANĮ 51 straipsnis, jo 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkime nutarimai priimami, kai už juos balsuoja kreditoriai, kurių patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (JANĮ 51 straipsnio 2 dalis, 55 straipsnio 1 dalis).

24. Nepaisant JANĮ taikymo, nagrinėjamai bylai yra aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo klausimais, suformuota galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatoms, kadangi teisinis reglamentavimas šiuo klausimu išliko iš esmės nepakitęs. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012). Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ (JANĮ), kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

25. JANĮ 46 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog asmenys, reikalaujantys sušaukti kreditorių susirinkimą, turi pateikti jį sušaukiančiam asmeniui: 1) prašymą, kuriame turi būti nurodyti kreditorių susirinkimo sušaukimo tikslai; 2) pasiūlymą dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės ir datos; 3) siūlomus darbotvarkės klausimų sprendimų projektus. Kreditorius kreditorė „EDS Invest“ kreipėsi į atsakovę su prašymu sušaukti kreditorių susirinkimą dėl skolininko turto pardavimo. Kartu su prašymu pateikė: 1) aukcionų organizavimo ir vykdymo tvarką; 2) nekilnojamojo turto pardavimo ir kainos nustatymo tvarką; 3) kilnojamojo turto pardavimo ir kainos nustatymo tvarką; 4) siūlomą darbotvarkę ir nutarimų projektus. Visiems kreditoriams pateiktame balsavimo raštu biuletenyje nurodytas kreditoriaus, kurio prašymu šaukiamas kreditorių susirinkimas, siūlomas nutarimo projektas. Įvertinus byloje esančius duomenis matyti, kad pranešimas dėl kreditorių susirinkimo, įvyksiančio 2022 m. gruodžio 27 d., atsakovės kreditoriams išsiųstas 2022 m. gruodžio 12 d. el. paštu bei paštu (Priedas Nr. 1), bendras atsakovės kreditorių skaičius tiek pranešimo išsiuntimo, tiek 2022-12-27 kreditorių susirinkimo dieną sudarė 60 vnt.

26. Ieškovo alternatyvus pasiūlymas atsakovei el. paštu atsiųstas 2022 m. gruodžio 23 d., t. y. likus vienai darbo dienai iki numatyto kreditorių susirinkimo ir kaip matyti išsiųstas 2022 m. gruodžio 27 d. Pasiūlyme kreditorius pareiškė prašymą atsakovės bankroto administratorei, kad apie ieškovo pasiūlymą atsakovės bankroto administratorė informuotų visus atsakovės kreditorius ir pateiktų kreditoriams papildytą balsavimo raštu biuletenį, įtraukiant kreditoriaus siūlomą realizuojamo nekilnojamojo turto rinkos kainos nustatymo tvarką. Pateikė balsavimo raštu biuletenį, kuriame balsavo prieš atsakovės nemokumo administratorės siūlomus sprendimų projektus kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais. Atsakovė nurodė, kad turėjo galimybę informuoti kreditorius tik el. paštu nes paštu siunčiamas pasiūlymas net nebūtų iki susirinkimo pradžios pateiktas. Ieškovas šių argumentų neginčijo be to nenurodė jokių aplinkybių dėl kokių priežasčių pasiūlymo neteikė anksčiau. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad jo pasiūlytas alternatyvus pasiūlymas nebuvo įtrauktas į balsavimo raštu biuletenį šiuo atveju nėra kreditorių balsavimo rezultatus lemianti aplinkybė. Pvz. iš VSDFV rašto matyti, kad susipažinus su alternatyviu ieškovo pasiūlymu, nurodė, jog palaiko savo pirminį balsavimą. Byloje pateikti duomenys, kad susirinkime prabalsavusiųjų reikalavimų dydis yra 3.516.838,82 Eur ( 83,05 %). Dėl administratorės pasiūlymo buvo balsuota : „už“ - 51,35 %, „prieš“ - 31,70 %. Dėl VMI pasiūlymo: „už“ - 26,82 %, „prieš“ - 56,23 %. Dėl B. M. pasiūlymo: „už“ - 4,88 %, „prieš“ -78,17 %. Teismo vertinimu balsavę kreditoriai turėjo galimybę sutikdami su ieškovo pateiktais pasiūlymais tokį savo sutikimą išreikšti balsuodami. Dėl kitų kreditorių, kurių dėl objektyvių priežasčių administratorė ieškovui pateikus pasiūlymą tik prieš dieną galėjo neinformuoti, pažymėtina, kad kreditoriai turi galimybę ginti savo teises manydami, kad jų teisės pažeistos. Tačiau vykstant teisminiam procesui, apie jį informavus kreditorius, jokių prašymų byloje nebuvo gauta. Todėl nėra pagrindo spręsti, kad ieškovo nurodytos aplinkybės galėjo turėti įtakos balsavimo rezultatams, ar pažeidė kreditorių interesus. Taip pat atsižvelgiant į atsakovės pateiktus duomenis, nepagrįsti ieškovo argumentai, kad kreditoriai nesilaikė išankstinės balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos, argumentai dėl nedalyvavimo susirinkime. Tiek Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos, tiek VSDFV skyrių pateikti balsavimo raštu biuleteniai atitinka nustatytą išankstinę balsavimo elektroninio ryšio priemonėmis tvarką, V. D. balsavimo raštu biuletenis pasirašytas originaliai ir gautas paštu. Iš VSDFV rašto matyti, kad palaiko savo pirminį balsavimą. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, VSDFV skyrių vardu balsavę įgalioti asmenys atsakovei yra pateikę įgaliojimus. Nepagrįsti ieškovo argumentai, kad kreditoriams nebuvo pateikta jo vertinimu reikšminga informacija apie tai, kad kreditorės UAB „EDS Invest“ Priede Nr. 2 siūlomos nekilnojamojo turto pardavimo ir kainos nustatymo tvarkos 3 punkte nurodyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina – 1 843 000 Eur neatitinka realios nekilnojamojo turto kainos, nėra atlikta visų įmanomų veiksmų, kad turtas būtų pardavinėjamas už tokią kainą, kad maksimaliai būtų patenkinti kreditorių interesai, bylos duomenys dėl informavimo apie pasiūlymą, pateiktų priedų išsiuntimą patvirtina priešingas aplinkybes. Teismo vertinimu ieškovo nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo išvadoms, kad buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, galėję lemti neteisėto nutarimo priėmimą, kad susirinkimo nutarimas 3 klausimu yra priimtas pažeidžiant JANĮ 47 straipsnio 5 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktų nuostatas, JANĮ 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą nemokumo proceso skaidrumo principą.

Dėl nutarimo 3 juoju klausimu

27. Ieškovas yra likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ kreditorius, todėl vadovaujantis JANĮ 43 straipsnio 2 puntu ji turi teisę teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų. Ieškovas nurodė, kad 2022 m. gruodžio 12 d. pranešimu buvo informuotas, kad 2022 m. gruodžio 27 d. 11.00 val. vyks atsakovės Kreditorių susirinkimas į kurio darbotvarkę yra įtraukti šie klausimai: 1) Dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimo; 2) Dėl kreditorių susirinkimui pirmininkaujančio išrinkimo; 3) Dėl turto realizavimo tvarkos. Kartu su šiuo pranešimu, atsakovė ieškovui pateikė kreditorių susirinkimo sušaukimo iniciatoriaus siūlomus sprendimų projektus darbotvarkės klausimais bei balsavimo raštu biuletenį, kuriame nurodyti kreditorių susirinkimo iniciatoriaus siūlyti sprendimų projektai darbotvarkės klausimais.

28. Ieškovas 2022m. gruodžio 23 d. pateikė bankroto administratorei savo pasiūlymą dėl trečiojo kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimo - Dėl turto realizavimo tvarkos, siūlydamas nustatyti tokią nekilnojamojo turto pradinės pardavimo kainos nustatymo tvarką: Įregistruoti likviduojamos M. TŪB „Žaibas” statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), 90 proc. baigtumo, įgaliojant B. M., atstovauti likviduojamos M. TŪB „Žaibas” atliekant šiuos ir visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu; Atlikti likviduojamos M. TŪB „Žaibas” statinių adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), vertinimą ir pradinę šio turto pardavimo kainą nustatyti ne mažesnę nei nustatyta jų rinkos vertė. Įgalioti B. M., atstovauti likviduojamos M. TŪB „Žaibas” sudarant sutartį su vertintoju dėl nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke įregistruotų likviduojamos M. TŪB „Žaibas” nuosavybės teise priklausančių statinių adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), vertinimo. Nekilnojamąjį turtą realizuoti pagal kreditorės UAB „EDS Invest” priede Nr. 2 siūlomą Nekilnojamojo turto pardavimo ir kainos nustatymo tvarką, išskyrus 3 jos punktą, o taip pat pritarti kreditorės „EDS Invest“ siūlomai turto realizavimo tvarkai aukciono organizavimo būdu (Priedas Nr. 1) ir pritarti kreditorės „EDS Invest“ siūlomai kilnojamojo turto pardavimo ir kainos nustatymo tvarkai (Priedas Nr. 3).

29. Ieškovas pateikto pasiūlymo pagrįstumą motyvuoja tuo, kad konkretų turtą nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke galima užregistruoti 90 proc. baigtumu. Tokiu atveju jo vertė taptų didesnė, tačiau bankroto administratorė šių veiksmų neatlieka. Ieškovo vertinimu atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovas nepateikia įrodymų, kad turtas, kurį nuspręsta realizuoti kaip investicinį projektą, gali būti įregistruotas nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke kaip nekilnojamasis turtas pašalinant statybos trūkumus arba įregistruojant šį turtą 90 proc. baigtumu, kas neabejotinai padidintų jo vertę. Ieškovo vertinimu administratorė privalo imtis visų reikiamų priemonių siekiant užtikrinti tiek bankrutuojančio juridinio asmens, tiek jos kreditorių interesus. Ieškovas, jei jam nesuteikiami įgalinimai negali už nemokumo administratorę inicijuoti statybos trūkumų šalinimo ir turto įregistravimo nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke. Be to atsakovės nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini), rinkos kaina yra daug didesnė – ne mažiau nei 1314000 Eur, ką patvirtina kartu su pasiūlymu bankroto administratorei pateiktas Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Turto vertinimas, kuriuo rėmėsi kreditorė „EDS Invest“, yra atliktas beveik prieš trejus metus, tuo tarpu viešoje erdvėje per pastaruosius kelerius metus yra skelbiamas ženklus nekilnojamojo turto rinkos vertės padidėjimas.

30. Administratorė nurodė, kad jau 2022 m. vasario 4 d. kreditorių susirinkimui buvo nurodyta, kad administratorė ne vieną kartą kreipėsi į įvairias statybos darbus atliekančias įmones su prašymu pateikti komercinį pasiūlymą dėl statybos trūkumų darbų pašalinimo, taip pat kreipėsi ir į statybos įmonių asociaciją, tačiau nebuvo gauta jokių pasiūlymų. Kadangi nėra paslaugas norinčių ir galinčių teikti asmenų administratorės vertinimu nėra žinoma kokia darbų sąmata galėtų būti, šiai dienai neįmanoma tinkamai pašalinti statybos darbų trūkumų adresu (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog nustatyti trūkumai yra esminiai ir negali būti pašalinti atlikus kosmetinį remontą, trūkumų yra daug, administratorė nurodė, kad visa informacija buvo pateikta kreditoriams 2021-03-19 sušauktam kreditorių susirinkimui - pvz. nesutvarkytos vandentiekio, gaisrinės saugos projekto dalys; nepanaikinti langai pastate; neįrengti atitvarai; neteisingai išdėstyti elektros kabeliai; neįrengtos apsaugos nuo sprogimų; neįrengtos priešgaisrinės sklendės ir kt.) ir jų pašalinimo kaštai neabejotinai būtų dideli. Todėl turtas realizuotinas tokios būklės, koks jis yra šiai dienai, kaip investicinis projektas. Iš esmės atsižvelgiant į bankroto byloje esančius duomenis, kurie žinomi, negali būti nežinomi ir kreditoriui B. M. nėra pagrindo nesutikti su administratorės argumentais. Be to ieškovas teikdamas pasiūlymus Kreditorių susirinkimui jokių konkrečių argumentų, duomenų nepateikė, kad jais įtikintų kreditorius priimti atitinkamus sprendimus. T. y. nepateikė duomenų dėl konkrečių trūkumų pašalinimo galimės per kuo įmanomai trumpesnį laiką, sąmatos ir kt.

31. Teismo pažymėtina, kad ieškovas siekdamas ginti savo kaip kreditoriaus interesus savo teisėmis turi teisę laisvai disponuoti, tačiau atsižvelgiant į bankroto proceso tikslus, operatyvumą turi siekti, kad procesas nebūtų vilkinamas. Teismo pažymėtina, kad ieškovas nėra pateikęs duomenų kodėl tokį ilgą laiką dar iki bankroto bylos iškėlimo pastatai nebuvo įregistruoti Registre ir pan. Ieškovas nepateikė duomenų, kas sutrukdė ieškovui teikti įrodymus, pasitelkiant specialistus kad turtas būtų papildomai įvertintas. Atsakovė akcentuoja, kad UAB „Eurema“ vadovas neteisėtai vykdė veiklą atsakovės patalpose iki pat 2022 m. gruodžio mėn., t. y. atsakovei reikalaujant, patalpų neperdavė ir atsižvelgiant į tai galėjo bet kada į jas patekti tiek pats, tiek su pasirinktais turto vertintojais. Ieškovui žinant apie atsakovės bankroto byloje profesionalaus turto vertintojo nustatytas turto vertes vėliausiai nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. , kuomet visiems atsakovės kreditoriams buvo išsiųstas pranešimas bei visa kreditorių susirinkimo medžiaga, tame tarpe ginčijamam nutarimui aktuali vertinimo ataskaita ir konsultacinė išvada, dėl 2022 m. rugsėjo 22 d. šaukiamo kreditorių susirinkimo, ieškovas, nesutikdamas su nustatytomis vertėmis, galėjo laisvai atlikti turto vertinimus, pasikviesti turto vertintojus tačiau to irgi nedarė. Sutiktina iš esmės su atsakove, kad ieškovas nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų byloje esančius duomenis, daugumo kreditorių valią parduoti turtą už konkrečią pirminę kainą. Ieškovo argumentai dėl spaudoje akcentuojamų aplinkybių nepagrindžia ieškovo teiginių dėl per mažos kainos.

32. Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismas 2023 m. sausio 24 d. nutartimi kreditoriaus B. M. skundo reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovės likviduojamos dėl bankroto M. TŪB „Žaibas“ nemokumo administratorei vykdyti ginčijamą 2022 m. gruodžio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 3–uoju darbotvarkės klausimu (dėl turto realizavimo tvarkos ir kainų nustatymo) bei uždraudė atsakovės nekilnojamojo turto ir nuo nekilnojamojo turto neatskiriamo kilnojamojo turto pardavimo aukciono tęsimą ir (ar) naujų paskelbimą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

33. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 9 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – netenkino pareiškėjo B. M. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas akcentavo, kad pagrindinis bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo, per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų bent iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2014; 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79-611/2019). Bankroto procesu taip pat siekiama pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonomikos kilimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018), kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras likviduojant bankrutavusią įmonę arba nutraukiant bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017; 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-823/2020).

34. Kaip jau minėta Kreditorių susirinkime balsų dauguma kreditoriai įvertinę konkrečią situaciją ir atsižvelgdami ir į savo pačių interesus priėmė atitinkamą nutarimą, kurio nėra pagrindo naikinti ieškovo pateiktais argumentais. Šiuo atveju ieškovas skunde nurodydamas, kad kaina nėra pagrįsta, jokių įrodymų kokia kaina yra reali nepateikė, nors kaip minėta tokią galimybę turėjo ir galėjo ja pasinaudoti daug anksčiau. Be to byloje nustatyta, kad buvo paskelbtas turto aukcionas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pradinė viso turto kaina buvo 1843.000,00 Eur. 2023 m. sausio 23 d. 23:59 val. baigėsi dalyvių registracija į aukcioną Nr. (duomenys neskelbtini), ir matyti, kad aukcione dalyvauti neužsiregistravo nė vienas dalyvis. Taigi ir šiuo aspektu vertinant ieškovo argumentus, kad turto kaina turėtų būti daug didesnė, nors ieškovas nepateikė jokių savo argumentus pagrindžiančių įrodymų, atsižvelgiant į šiuo metu byloje esančius duomenis vertintina, kad ieškovo argumentai nepagrįsti dėl galimybės parduoti turtą brangiau. Nesulaukus potencialių pirkėjų dėmesio, aukcionas, jame neužsiregistravus nė vienam dalyviui, laikomas neįvykusiu. Todėl spręstina, kad nėra pakankamo pagrindo išvadoms, kad nekilnojamąjį turtą ir su juo susijusį kilnojamąjį turtą buvo siekiama parduoti už nepagrįstai mažą kainą. Pažymėtina ir tai, kad Šiaulių apygardos teismo nutartimi likviduojamai M. TŪB „Žaibas“ bankroto byla iškelta 2020 m. balandžio 27 d., likvidavimo terminas nustatytas iki 2023 m. gruodžio 18 d. Bankroto procese siektina visų kreditorių interesų patenkinimo, kad bankroto procesas nebūtų vilkinamas, kad kiek įmanoma operatyviau būtų užbaigtos bankroto procedūros, nebūtų nepagrįstai didinamos administravimo išlaidos ir kt.

35. Pažymėtina ir tai, kad 2023 m. kovo 1 d. nutartimi teismas atsižvelgęs į bylos duomenis, ieškovo nurodytas aplinkybes, nemokumo administratorės argumentus ieškovui sudarė galimybę pateikti papildomus įrodymus, tačiau įvertinus proceso ekonomiškumą, skundo gavimo datą, skundo išnagrinėjimo terminus, ieškovą įpareigojo pateikti papildomus įrodymus iki 2023 m. kovo 6 d., bylos nagrinėjimą atidėjo 2023 m. kovo 9 d. 8 val. 30 min. Teismas akcentavo skundo išnagrinėjimo per 60 dienų terminą. Išaiškino, kad nepateikus papildomų įrodymų iki numatytos datos, teismas spręs dėl bylos nagrinėjimo iš esmės pagal byloje esančius įrodymus. Iš ieškovo nebuvo gauta jokių prašymų, teismas išnagrinėję bylą sprendimo paskelbimą atidėjo 2023 m. kovo 10 d. 10 val. 2023 m. kovo 9 d. 16.59 teisme gautas ieškovo prašymas atnaujinti terminą rašytinių įrodymų – konsultacijos dėl turto vertės – pateikimui kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, atnaujinti bylos nagrinėjimą ir pridėti prie bylos rašytinius įrodymus – konsultaciją dėl turto vertės, pagrindžiančius ieškovo procesiniuose dokumentuose nurodomus argumentus. Nurodė, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo šių rašytinių įrodymų teismui savalaikiai pateikti. Teismo vertinimu ieškovas siekdamas savo interesų patenkinimo netinkamai naudojasi jam suteiktomis teisėmis. Kadangi įrodymai nebuvo pateikti savalaikiai, ieškovas nenurodė jokių svarbių priežasčių dėl kurių jis jų nepateikė, teismas vertina, kad įrodymų priėmimas bei civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimas užvilkins tiek bylos išnagrinėjimo terminus tiek bankroto procesą, todėl atsisakė juos priimti.

36. Šiuo atveju vertintina, kad kreditorių interesai nėra pažeidžiami nes esant tam objektyvių priežasčių kreditoriai vėlesniais nutarimais gali pakeisti ankstesnę savo valią ir kitaip (nei ankstesniais nutarimais) sureguliuoti tam tikrus klausimus, kol nėra atsiradusių anksčiau priimto kreditorių susirinkimo sprendimo konkrečiu klausimu įgyvendinimo pasekmių, t. y. kol priimtas kreditorių sprendimas nėra įvykdytas.

37. Įvertinus ir apibendrinus visumą byloje pateiktų įrodymų yra pagrindo išvadai, kad ieškovo reikalavimas panaikinti atsakovės likviduojamos M. tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas” 2022 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo sprendimą 3-iuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo pritarta atsakovės kreditorės UAB „EDS Invest“ siūlytai atsakovės turto realizavimo tvarkai, atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

38. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus prašymą ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

39. Atsakovė pareiškė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pateikė duomenis 2023 m. sausio 26 d. patyrė 847 Eur , 2023m. vasario 17d. patyrė 363 Eur., 2023 m. sausio 31d. 605 Eur, 2023 m. vasario 24 d. 484 Eur, pateikė duomenis apie lėšų sumokėjimą. Iš viso atsakovės patirtos išlaidos dėl ruoštų procesinių dokumentų sudaro 2663 Eur su PVM.

40. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 2 punkte nurodyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas. Šiuo atveju teismas įvertinęs rengtus procesinius dokumentus, jų turinį, keliamus klausimus, sprendžia, kad prašymas yra pagrįstas, todėl priteistini 2663 Eur su PVM.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais, teismas,

nutaria:

Atmesti ieškovo B. M. ieškinį atsakovei bankrutavusiai M. tikrajai ūkinei bendrijai „Žaibas“ dėl 2022 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo sprendimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu.

Priteisti iš B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 2663 Eur (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt tris eurus) atsakovei likviduojamai M. tikrajai ūkinei bendrijai „Žaibas“, juridinio asmens kodas 175613922, bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims, nemokumo administratorei pavedant su šia nutartimi supažindinti kreditorius.

Teisėja Vilija Valantienė