Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. V., Lietuvos Respublikos pilietės, ištekėjusios, turinčios 9 klasių išsilavinimą, dirbančios (duomenys neskelbtini) valytoja, turinčios 45% darbingumo lygį, lietuvės, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. V., mažametės A. D., gim. 2013-07-12, motina, palieka A. D. kambaryje ir lauke dažnai be priežiūros, vaikui nepaklusus ranka muša per užpakalį, 2015-08-20, apie 11:00-12:00 val., A. D. griebė nuo žemės už kairės rankos ir iškėlė ją į orą sukeldama jai fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais N. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d.

Atvykusi į teismo posėdį, N. V. paaiškino, kad dabar gulėjo ligoninėje, gydėsi nervus. Ji pažeidimą pripažįsta, nes visą pyktį išliedavo ant dukros. Ji dirba, gydosi, nori pati auginti dukrą.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., faktinės aplinkybės ir N. V. kaltė padarius jai inkriminuojamą teisės pažeidimą įrodyta ir kita byloje esančia medžiaga. 2015-08-20 pranešime nurodoma, kad 2015-08-20 Savarankiško gyvenimo namų darbuotojos N. Ž., A. Š., D. D. pastebėjo N. V. A. D. pagriebusią nuo žemės už vienos rankutės, iškėlusi į orą, purtė mergaitę reikalaudama paklusti, t.y. neatsilikti nuo motinos ir žiūrėti po kojomis, kur einanti (b.l. 10). N. V. apklausos protokole N. V. prisipažino, kad, esant pykčio protrūkiams ir vaikui nepaklusus, su ranka gal 2 kartus sudavė per užpakalį. Buvo atvejai, kai 2-3 kartus kambaryje ir lauke dukra buvo trumpam palikta be priežiūros, nes ji rūko ir nenorėjo, kad jos vaikas kvėpuotų dūmais. 2015-08-20, apie 11:00-12:00 val., vedė savo dukrą iš patalpos į lauką, griebė ją nuo žemės už kairės rankos, iškėlė ją į orą, pastatė ant žemės reikalaudama paklusti. Pasižada, kad daugiau tai nepasikartos ir ji valdys savo emocijas (b.l. 16, 17). A. V. paaiškino, kad N. V. yra 2 kartus ranka sudavusi dukrai per užpakalį (b.l. 23).

ATPK 181 str. nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad N. V. palieka A. D. kambaryje ir lauke dažnai be priežiūros, vaikui nepaklusus ranka muša per užpakalį, 2015-08-20, apie 11:00-12:00 val., A. D. griebė nuo žemės už kairės rankos ir iškėlė ją į orą sukeldama jai fizinį skausmą. Tokiais tyčiniais veiksmais, kurie prieštarauja visuomenėje priimtoms moralės normoms ir kurie buvo atlikti mažamečio vaiko atžvilgiu, N. V. tėvų valdžią panaudojo priešingai vaiko interesams.

Motyvuojamoji dalis

N. V. veika atitinka ATPK 181 str. 1 d. sudėtį, pažeidėja baustina.

Pažeidėjos N. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl pažeidimo nuoširdžia gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei aplinkybes (smurtavo prieš savo dukrą, jaunesnį, fiziškai silpnesnį už save asmenį, paliko ją be priežiiūros), į tai, kad nenustatyta pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius N. V. – augina 1 mažametę dukrą, dirba, turi 45 % darbingumo laipsnį, administracine tvarka bausta už įvairius administracinius teisės pažeidimus (b.l. 3), LITEKO duomenimis, neteista. N. V. ir A. V. šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikų, apskaitą (b.l. 6). Minėtų nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad N. V. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiN. V. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.