Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėjas Žanas Kubeckas Teismo procesinio sprendimo kategorija

2008 m. rugsėjo mėn. 9 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,

teisėjų Virginijos Žindulienės, Reginos Agotos Gutauskienės, sekretoriaujant Audronei Peleckienei, dalyvaujant prokurorei Ninai Raugienei, gynėjams Edmundui Jankaičiui ir Vytautui Juozelaičiui, nuteistajam M. K.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. K. ir R. J. apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-06-05 nuosprendžio, kuriuo

pagal LR BK 178 str. 2d. ( 2004m. liepos 5 d. [statymo Nr. IX 2314 redakcija) vieneriems metams ir 6 mėnesiams laisvės apribojimo.

pagal LR BK 187 str. 3d. vieneriems metams ir dviems mėnesiams laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė M. K. paskirta vieneri metai ir 6 mėnesiai laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. ld., 4d.. 9 d. naujai paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2008 m. vasario 1 d. Šiaulių miesto apylinbkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. ld. Ip.b. p.p.laisvės apribojimo bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme ir galutine subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 ( dvejiems ) metams 10 mėnesių.

{ bausmes laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo suėmimo laikas bei bausmės dalis atlikta pagal 2008 02 01 Šiaulių m. apylinkės nuosprendį nuo 2007 1 16 iki 2008 06 05.

pagal LR BK 178 str. 2d. ( 2004m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX 2314 redakcija ) 1 ( vieneriems ) metams ir 8 mėnesiams laisvės atėmimo.

pagal LR BK 187 str. 3d. 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.. 2 d.. 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė R. J. paskirta 1 ( vieneri ) metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. ld.. 4d.. 9 d. naujai paskirta bausme subendrinta iš dalies sudedant su 2007 m. gruodžio 19 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris buvo iš dalies pakeistas 2008-04-17 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausme paskirta laisves atėmimas 2 ( dvejiems ) metams 6 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2007-01-16 iki 2007-01-18, kardomojo kalinimo suėmimo laikas nuo 2008-02-07 iki 2008-06-05, bausmės dalį atliktą pagal 2007-12-19 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendį nuo 2007-03-01 iki 2007-12-19.

Kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią nuteistojo skundą atmesti, nustatė:

Aprašomoji dalis

M. K. ir R. J. nuteisti už tai, kad 2007-01-15 nuo 15val. 45 min. Iki 16 val. 45 min. veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė prie (duomenys neskelbtini), namo Šiaulių m., stovėjusį automobilį „Audi 100" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį L. S. 8500 litų vertės, kuriame buvo įvairių daiktų 695 Lt. sumai t.y. pagrobė turto 9195 litų sumai.

Be to , M. K. ir R. J. toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, veikdami bendrininkų grupėje įsibraudami į automobilį „Audi 100" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , sugadino automobilio durelių spynelę 100 Lt. vertės ir užvedimo spynelę 150 Lt. vertės, iš viso sugadino svetimo L. S. priklausančio turto už 250 Lt..

Nuteistasis M. K. ir jo gynėjas ir nuteistojo R. J. gynėjas prašo apeliacinius skundus patenkinti.

Prokurorė prašo nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų. M. K. ir R. J. pagrįstai pripažino kaltais ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. Nuteistasis R. J. neginčija savo kaltės dėl padarytų nusikaltimo, tik nesutinka su jam paskirta bausme, nurodydamas, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Priimdamas apeliantų atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį dėl automobilio vagystės, apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo, liudytojų, iš dalies pačių nuteistųjų parodymais, specialisto išvada ir specialisto paaiškinimu, slapto sekimo protokole užfiksuotais duomenimis bei kitais įrodymais, aptartais skundžiamame teismo nuosprendyje.

Nors nuteistasis M. K. ir ginčija savo kaltę, nurodydamas, kad jam inkriminuojamų nusikaltimų nepadarė, o prisipažino tik ikiteisminio tyrimo pareigūnų [kalbėtas, tačiau kolegijos nuomone jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nuteistasis M. K. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino vienas pavogęs automobilį „ Audi 100" bei parodymų patikrinimo vietoje metu savo parodymus patvirtino, jog pagrobė minėtą automobili, ir smulkiai nurodė visas aplinkybes kaip jis [vykdė šį nusikaltimą (t.2, b.l. 78.89.-91, 94-99). Pažymėtina tai, kad nuteistojo M. K. parodymai apie automobilio vagystę, kurie esminėse aplinkybėse sutapo su R. J. parodymais, nors su jais procesiniai veiksmai buvo atliekami tą pačią dieną tik skirtingu laiku ir skirtingų ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Nuteistasis M. K. parodymus davė savo noru, niekieno neverčiamas, dalyvaujant gynėjui bei patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, todėl šiuos parodymus apylinkės teismas vertino visų ištirtų įrodymų visete.

Kolegijos nuomone smulkias nusikaltimo aplinkybes galėjo nurodyti tik asmuo betarpiškai dalyvavęs nusikaltimo padaryme. Be to, kad M. K. padarė šią nusikalstamą veiką patvirtina ir specialisto išvada. Iš specialisto išvados Nr. 132-G1-36 matyti, jog automobilyje „Audi 100", v/n (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės paimtas kvapų pėdsakas priklauso M. K.. R. J. kvapas nerastas (t. 1. b.l. 65-67). Iš specialisto paaiškinimo matyti, jog jeigu M. K. nesėdėjo vogtame automobilyje, jo kvapas būtų galėjęs atsirasti tik tuo atveju, jeigu kitas asmuo prieš sėsdamas į automobilį būtų užsivilkęs M. K. asmeninius ilgai dėvėtus rūbus, bet tikėtina, kad tokiu atveju būtu rastas ir kito asmens kvapas. R. J. kvapas pagrobtame automobilyje galėjo būti nerastas, nors jis ir sėdėjo jame. tuo atveju, jei kontakto laikas su vairuotojo sėdyne buvo trumpalaikis, arba praėjo ilgas laiko tarpas po įtariamojo kontakto su automobilio sėdyne ir kvapų pėdsakų iš

automobilio paėmimo, arba buvo pažeista kvapų pėdsakų ar lyginamojo kvapų pavyzdžio paėmimo metodika, paiminėjant kvapų pėdsaką įvykio vietoje ar lyginamąjį R. J. kvapų pavyzdį (b.l. 69, t. 1). Byloje nėra duomenų, jog nuteistieji būtų pasikeitę drabužiais, iš slapto sekimo protokole esančių fiksuotų duomenų matyti, kad R. J. vogtą automobilį Audi 100 2007-01-16 vairavo nuo 16.38 vai. iki 16.47 vai., tai yra trumpą laiko tarpą, o kvapų mėginiai iš automobilio buvo paimti įvykio vietos ir automobilio apžiūros metu nuo 17 vai. 35 min. iki 18 vai. 40 min., kai nuteistieji jau buvo sulaikyti. Iš tarnybinio šuns panaudojimo akto matyti, kad buvo panaudotas tarnybinis šuo, kuris, pagal jam duotą komandą, ant vairuotojo sėdynės aptiktais pėdsakais nuvedė iki Šiaulių r., Aukštelkės kaime esančios autobusų stotelės, kur netoli jos aptiko baltos spalvos metalo raktą (t. 1, b. 1. 36). Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas - kinologas A. P. paaiškino, kad tarnybinis šuo, apuostęs vairuotojo pusės sėdynę, sekė pėdsakais. Kadangi tarnybinio šuns panaudojimo momentui nuteistojo R. J. kvapo pėdsakas buvo šviežiausias, nors jis ir trumpą laiką vairavo pavogtąjį automobilį, todėl tarnybinis šuo ir nuvedė pėdsakais iki autobusų sustojimo, kur nuteistasis R. J. nuėjo bei išmetė savadarbį raktą. Kadangi nenustatyta, kad kvapų mėginiai ir jų pavyzdžiai iš nuteistųjų buvo paimti pažeidžiant tų veiksmų atlikimo reikalavimus, o specialisto išvada ir specialisto paaiškinimu paneigiama nuteistųjų versija, kad M. K. nedalyvavo automobilio "Audi 100", v/n (duomenys neskelbtini) vagystėje.

Taip pat nuteistieji viso bylos tyrimo metu pateikė skirtingas versijas dėl iš vogto automobilio pagrobtų daiktų atsiradimo M. K. automobilyje .Todėl kolegijos nuomone apylinkės teismas pagrįstai padarė išvadą, kad nuteistieji siekia padėti vienas kitam išvengti baudžiamosios atsakomybės bei suklaidinti teismą.

Tokiu būdu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs surinktų įrodymų visetą pagrįstai pripažino kaltais M. K. ir R. J. dėl nukentėjusiojo L. Š. automobilio "Audi 100", v/n (duomenys neskelbtini) vagystės.

Apeliantas R. J. nurodo, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, tačiau teismas jo prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismų praktikoje, atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažįstamas prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką tuomet, kai asmuo savanoriškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t.y. veiką, kurią jis betarpiškai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininku - kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas. Kadangi nuteistasis R. J. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino pavogęs nukentėjusiojo automobilį, tačiau pagal byloje ištirtus įrodymus matyti, kad minėto automobilio vagystėje dalyvavo ir M. K., kurio kvapas rastas vairuotojo vietoje, tokiu būdu. nuteistasis R. J., nenurodydamas, jog nusikalstamos veikos padaryme dalyvavo ir M. K., siekė padėti nuteistajam M. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės, t.y. buvo nenuoširdus prisipažindamas padaręs nusikalstamas veikas. Tokiu būdu, teismas pagrįstai nepripažino R. J. atsakomybe lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Skirdamas nuteistiesiems M. K. ir R. J. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, apylinkės teismas vadovavosi BK 54 str. - atsižvelgė, kad padarytas apysunkis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas. į nuteistųjų asmenybes - nors šias nusikalstamas veikas nuteistieji padarė būdami neteisti, tačiau iki byloje priimant nuosprendį abu nuteistieji kitose bylose buvo pripažinti kaltais ir nuteisti už nusikalstamas veikas nuosavybei, atlikinėjo bausmes, be to. R. J. 2005-02-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės sutaikius su nukentėjusiu (LR BK 38 str.). abu pagal gyvenamąsias vietas charakterizuojami neigiamai, bausti administracinėmis nuobaudomis, nedirbantys. į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikalstamas veikas padare bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kitas byloje nustatytas faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis LR BK 55 str.. nuteistajam M. K. paskyrė bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, o R. J.. atsižvelgus į tai. kad iki šių nusikalstamų veikų padarymo jis buvo teistas 4 kartus bei atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. - paskyrė LR BK 178 str. 2 d. bei 187 str. 3 d. sankcijose numatytas griežčiausias bausmės rūšis - laisvės atėmimą ir areštą. Nuteistiesiems paskirtos bausmes nėra

aiškiai per griežtos. Nuteistajam R. J. paskirta laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu yra mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, nes BK 178 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki penkerių metų.

Kolegija laiko, kad apylinkės teismas skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistųjų asmenybes bei atsakomybes lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. J., o taip pat ir kitam nuteistajam M. K. paskirtos bausmės už padarytas nusikalstamas veikas savo rūšimi ir dydžiais nėra per griežtos, teisingai subendrintos su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p..

nutaria:

Nuteistųjų M. K. ir R. J. apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 5 d. nuosprendžio atmesti.