Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl intensyvios priežiūros pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 20 parų areštu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas trims mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad V. R. bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. privalo būti namuose (duomenys neskelbtini). Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 13 d. ir buvo pateiktas vykdyti. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2023 m. gruodžio 13 d.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad V. R. turi sveikatos problemų, serga cukriniu diabetu, sunkiai vaikšto. Jis buvo atvykęs į Probacijos tarnybą, tačiau apykojės jam neuždėjo, kadangi matė, kad kojos yra ištinę, paraudę, apsilupę. Probacijos tarnyba neturi tokio dydžio apykojės, kuri tiktų V. R.. Kadangi vykdant intensyvią priežiūrą apykojė privalo būti ant kojos, o akivaizdžiai matėsi, jog dėl sveikatos problemų V. R. apykojės uždėti negali, jį pasiuntė į gydymo įstaigą. Probacijos tarnyba pati į gydymo įstaigą dėl V. R. sveikatos būklės nesikreipė, atstovė patvirtino, kad tokiais atvejais gydytojo išvados visada būna rekomendacinio pobūdžio.

Prokurorė siūlė atmesti teikimą, kadangi nuteistojo sveikatos būklė nėra aiški, trūksta duomenų, patvirtinančių, kad V. R. neturi galimybės dėvėti apykojės, nepateikti duomenys apie tai, kaip dažnai jam tinsta kojos ir ar nustatytas atvejis nėra vienkartinis. Mano, kad pateikta rekomendacinio pobūdžio gydytojo pažyma turėtų būti patikslinta.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis. Šiame kontekste pažymima, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog BK 75 straipsnio 1 dalis dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo ir intensyvios priežiūros paskyrimo yra suformuluota ne kaip imperatyvi nuostata, įpareigojanti skiriant bausmės vykdymo atidėjimą nustatyti ir nuteistojo intensyvią priežiūrą, o kaip teismo diskrecija atidėjus paskirtą bausmę nustatyti nuteistojo intensyvią priežiūrą ar jos nenustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023).

Nuteistojo V. R. probacija vykdoma nuo 2023 m. rugsėjo 13 d. Jis 2023 m. rugsėjo 19 d. įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką ir priskirtas žemai rizikos grupei (29 balai). Didelės žalos rizika nustatyta – žema. V. R. yra neįgalus, jam nustatytas 50 procentų darbingumo lygis. 2023 m. rugsėjo 19 d. jis pateikė Probacijos tarnybai medicininę pažymą, patvirtinančią, kad dėl sveikatos būklės negali dėvėti apykojės. Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė patvirtino, kad V. R. negalėjo uždėti apykojės dėl jo sveikatos būklės. Probacijos įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta probuojamojo, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, speciali pareiga dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą. Šiuo atveju teismas sprendžia, jog nustatytos objektyvios priežastys, dėl kurių nuteistasis negali tinkamai įvykdyti intensyvios priežiūros sąlygų.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu, įvertinus pirmiau aptartą teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, daroma išvada, kad yra pagrindas tenkinti Probacijos tarnybos teikimą. Atsižvelgus į Probacijos įstatymo 26 ir 27 straipsnyje įtvirtintus probuojamojo, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, draudimus ir specialiąsias pareigas, V. R. paskirta intensyvi priežiūra pakeistina į BK 75 straipsnio 5 dalies 7 ir 10 punktuose numatytus įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nustatytu laiku, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, Baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Tenkinti teikimą.

Pakeisti V. R. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojimais bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 vali iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.