Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad prisipažįsta kaltas. Su nukentėjusiuoju V. K. yra pažįstami iš matymo. Su kaltinamuoju R. P. yra draugai. Padaugino alkoholio ir sugalvojo su R. P. pavogti benzininį pjūklą. Žinojo, kad pjūklas yra garaže, nes yra ten buvę. Benzininis pjūklas buvo padėtas garaže matomoje vietoje. Pavogtą pjūklą pardavė. Garažo duryse buvo spyna, užraktas, jie jį atlenkė ir įėjo į vidų. Viduje buvo daug daiktų, paėmė tik benzopjūklą. Parsinešė namo, nepamena ar pas jį ar pas R., ir vėliau pardavė, kiek pamena, A. D.. Savo elgesį vertina blogai. Nukentėjusiajam žalos neatlygino ir su juo nesusisiekė, nes dėl padaryto nusikaltimo yra gėda pažiūrėti jam į akis. Vagystę atliko jau sutemus, buvo tamsus paros metas, valandos nepamena. Negali pasakyti kam jis jiems buvo reikalingas. Dėl pjūklo pardavimo skambino jis, už pjūklą gavo iki 50 Eur. Parduodant pjūklą nepamena ar dalyvavo R. P. - jam atrodo buvo kartu, bet tiksliai nepamena. Į garažą įsibrovė abu kartu. Yra buvęs nuteistas pinigine bauda, jos nėra sumokėjęs, negali niekur įsidarbinti, nes yra paimtas pasas. Be jo negali nei Užimtumo tarnyboje užsiregistruoti.

Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad prisipažįsta kaltas. Tą vakarą vartojo alkoholinius gėrimus, buvo tamsu, daug ko nepamena. Pjūklą pardavė A. D. už 50 Eur. Su nukentėjusiuoju V. K. bandė susisiekti, skambino, bet jis nėjo į kalbas. Pjūklą pavogti buvo jų abiejų mintis. Kur yra V. K. garažas nežinojo, parodė A. K.. Prieštaravimą dėl priimto baudžiamojo įsakymo pateikė dėl paskirtos bausmės - norėjo lengvesnės bausmės. Baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta 50 parų arešto, o jam buvo sakę, kad bus uždėta apykojė. Arešto bausmę yra buvęs atlikęs. Savo poelgį vertina blogai, labai gailisi. Su švelnesne bausme pasitaisytų kažkaip. Vartojo alkoholinius gėrimus kartu su A. K.. Einant namo reikia praeiti pro V. K. namus. Spynoje atlenkė kažką, paėmė benzininį pjūklą, ar uždarė duris išeinant - nepamena. Benzininio pjūklo pardavime dalyvavau ir jis, pardavę gavo ne daugiau kaip 50 Eur. Vagystę įvykdė kartu, bendrais veiksmais, o gautus pinigus išleido.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Kaltinamasis A. K. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad tikslios dienos ir laiko neatsimena ir pasakyti negali, bet gal prieš kokią savaitę laiko, su savo pažįstamais gėrė prie koplytėlės kuri yra (duomenys neskelbtini), paskui pradėjo lynoti todėl toks pažįstamas S., kurio pavardės nežino, pasiūlė eiti pas jį į namus (duomenys neskelbtini), tikslaus jo adreso, nežino ten pabūti. Pas S. nuėjo, kai pradėjo temti, keik galėjo būti valandų nežino. Ten pas S., kiek atsimena, buvo keturiese, tai yra jis, R. P., A. M., kuris gyvena tame pačiame name kaip ir S., jam yra (duomenys neskelbtini) ir S., kurio pavardės neatsimena. Po kurio laiko jie su R. nusprendė važiuoti namo, R. P. iš S. pasiskolino 10 eurų, ir abu iš S. namų išėjo. Išėjus iš S. namų ir einant keliu R. tiesiog pasakė, kad jam reikia eiti pasiimti savo „drūžbą“, iš ko pasiimti, kaip pasiimti jis nieko nesakė. Tačiau prisimena, kad jis pasuko į jo pažįstamo K. namų keliuką. Kartu su R. nėjo, kadangi buvo labai girtas, vos pastovėjo kojomis, todėl pasiliko ant kelio. Dar turėjo alaus, todėl jį gurkšnojo. Kadangi buvo tamsu, nematė kur tiksliai nuėjo R. P., tačiau jis greitai grįžo, gal po kokių penkių minučių ir rankose parsinešė „drūžbą“, kaip ta „drūžba“ atrodė, pasakyti negali, neatsimena. Jo neklausė iš kur jis tą „drūžbą“ gavo, kadangi tikrai buvo labai girtas ir nieko neklausinėjo ir nesigilino. Tikrai net nepagalvojo, kad jis tą „drūžbą“ pavogė. Tada pėsti parėjo į namus, parėjo į savo namus, o R. išėjo į savo namus ir su savimi tą „drūžbą“ išsinešė. Kitą dieną nuėjo pas R. P. į jo namus, nes kartu žadėjo eiti į grybus, bet R. P. pasakė, kad jam yra bloga iš vakar, nes ir jis buvo nemažai išgėręs, todėl į grybus nebėjo. Tada R. pasakė, kad jam reikia parduoti savo „drūžbą“ ir paskambino kažkokiam lyg D. ar kažkaip panašiai ta pavardė, tas žmogus atvažiavo prie pagrindinio kelio, kuris veda link R. namų, todėl kartu su R. nuėjo iki to žmogaus prie pagrindinio kelio, kokiu automobiliu tas žmogus atvažiavo pasakyti negali, nes neatsimena, kadangi keliuku į R. namus įvažiuoti neįmanoma, ten vien purvynai todėl jie ir ėjo prie pagrindinio kelio. Eidamas R. nešėsi „drūžbą“, tačiau kaip ji atrodė neprisimena. Tada nuėjus iki to žmogaus, kuris atvažiavo, R. jam tą „drūžbą“ pardavė, už kiek tiksliai pardavė, nežino. Bet galvojo, kad ta „drūžba“, tai yra benzininis pjūklas, yra R. P., tikrai nesuprato, kad jis ją pavogė. R. neklausė iš kur jis tą „drūžbą“ gavo, jam tai buvo tiesiog neįdomu. Tada tas žmogus nusipirkęs „drūžbą“ išvažiavo, o jie su R. išėjo lyg ir į parduotuvę, R. nusipirko alaus, o paskui jis kažkur išėjo, o jis išėjo namo (t. 2, b. l. 7-10).

Kaltinamasis A. K. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad įtarimo esmė jam aiški ir suprantama, nusikalstamos veikos padarymu prisipažįsta visiškai. Gali paaiškinti, kad jis šiuo metu tikslios dienos ir laiko jau neatsimena, ir nurodyti negali, tačiau gali būti įtarime nurodyta data ir laikas, tą vakarą jis su savo pažįstamais gėrė prie koplytėlės kuri (duomenys neskelbtini), paskui išėjo pas tokius pažįstamus, kiek gerai atsimena, pas tokį S., kurio pavardės šiuo metu neatsimena, tačiau jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kiek laiko jie pas tą S. buvo pasakyti negali, tačiau tiek prie koplytėlės, tiek pas S. visi vartojo alkoholinius gėrimus, jis tada buvo jau labai neblaivus. Kažkuriuo metu su R. P. nusprendė eiti namo, einant link namų jie kažkaip sugalvojo pavogti „drūžbą“ iš V. K., kuris iš jų sugalvojo ją pavogti pasakyti negali, kaip jau sakė buvo tą vakarą labai neblaivus ir neprisimena. Kad tą „drūžbą“ V. K. turi abu žinojo, gi jis pas V. K. garaže yra buvęs daug kartų, jie ten gerdavo, tai yra matęs kur ta „drūžba“ stovi. Kaip pavogė tą „drūžbą“ tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena, kuris iš jų išlaužė spyną, o kuris paėmė iš garažo benzininį pjūklą tiksliai pasakyti negali, nes taip pat neprisimena. Pirma aplamai galvojo, kad jis į tą garažą nėjo, nes tiesiog nieko neprisiminė, tačiau kai pakalbėjo su R. P. ir jis jam viską papasakojo, jis ir pats prisiminė, kad tikrai ėjo su juo į tą garažą ir tą pjūklą jie pavogė kartu. Kai pasiėmė tą pjūklą išėjo link namų, jam atrodo tą pjūklą nešė pasikeisdami, tai jis tai R.. Jei gerai prisimena, pirma parėjo pas jį į namus, dar pas jį namuose atsigėrė alaus, o gal tiesiai pas R. išėjo, na tikrai neatsimena dėl girtumo, kaip ten tiksliai viskas buvo, nes buvo labai labai neblaivus. Kada jie tą pjūklą pardavė taip pat tiksliai neprisimena, bet jam atrodo, jie abu su R. išėjo iš jo namų prie pagrindinio kelio susitikti su tokiu D., kuris turėjo pirkti iš jų tą pjūklą. Iš kieno telefono skambino tam D. neprisimena, ar iš savo, ar iš R., tačiau jis su tuo D. susitarė, kad jis atvažiuotų nupirkti to pjūklo. Kad jis jų būtų klausęs iš kur tą pjūklą gavo, neprisimena, tik prisimena, kad už tą pjūklą gavo lyg ir 80 eurų, kas D. padavė pjūklą, kas gavo pinigus, neprisimena, tačiau jie tuos pinigus pasidalino per pusę po lygiai, tai yra lyg ir po 40 eurų. Tuos pinigus išleido parduotuvėje, tiesiog savo reikmėms. Ką tiksliai pirko, neprisimena. Kai ėjo parduoti tos „drūžbos“ dar tebebuvo girtas ir po to, kai pardavė, vėl vartojo alkoholinius gėrimus, todėl sunku viską prisiminti. Visas šias aplinkybes prisiminė tik tada kai jam viską papasakojo R. P., nors prieš pokalbį su juo galvojo, kad to pjūklo jis nevogė, bet pasirodo, kad viskas buvo kitaip. Tikrai labai nuoširdžiai gailisi, kad taip nutiko, kad įvykdė vagystę, daugiau tikrai taip nebebus. Taip pat dar nori pasakyti, kad tą vakarą, kai įvykdė vagystę, buvo tiek girtas, kad net kažkokiame griovyje buvo įvirtęs ne vieną kartą. Viskas čia taip įvyko, dėl per didelio alkoholio kiekio. Pirma apklausiamas buvo įsitikinęs, kad pasakoja teisybę, viskas taip atrodė, kaip pasakojo, kaip jau sakė, tik po to, kai su R. P. pakalbėjo, prisiminė kažkiek kaip viskas buvo iš tikrųjų, smulkmenų neprisiminė, tačiau kad ėjo vogti pjūklo kartu su R. prisiminė (t. 2, b. l. 21-24).

Kaltinamasis R. P. 2023-11-08 apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad įtarimo esmę suprato. Gali paaiškinti, kad tikslios dienos ir laiko neatsimena, tačiau žino, kad jau buvo tamsu. Jie tą vakarą gėrė pas S., kurio pavardė atrodo S., (duomenys neskelbtini), tikslesnio jo adreso nežino. Gėrė ten keturiese, jis, A. K., A. M. ir S. S.. Kai baigėsi alkoholis, su A., tai yra su A. K. nusprendė eiti namo, kiek galėjo būti valandų tikrai nežino, buvo tamsu. Kai išėjo iš S., pėsti pradėjo eiti link V. K. sodybos, tiksliau ta sodyba buvo pakeliui į namus. Einant A. jam pradėjo pasakoti, kad pas V. K. garaže yra „drūžba“, ir pasiūlė jam eiti ją paimti. Dar jo paklausė, kur ją dėsim, o jis pasakė, kad parduosim, nes reikia pinigų. Sutiko ir jie kartu tada nuėjo prie V. K. garažo, pats net nežinojo, kuris garažas yra V. K., o A. K. žinojo, nes kažkada seniau jis iš to K. buvo pasiskolinęs tą „drūžbą“. Tada abu kartu nuėjo iki to garažo, jis tada tiesiog stipriai patraukė spyną ir iš durų iškrito vyris, todėl atsidarė garažo medinės durys. Tuo pat metu name kuris yra šalia garažo užsidegė šviesa, todėl abu su A. greitai pasislėpė už garažo šono. Ta šviesa labai greitai užgeso, degė gal tik keletą sekundžių, todėl kai ji užgeso, abu vėl nuėjo prie garažo durų. Tada A. įėjo į garažo vidų, o jis prie garažo durų saugojo, kad kas nors neateitų, stebėjo namą kuriame degė šviesa. A. greitai iš garažo išėjo rankose laikydamas „drūžbą“, tai yra benzininį pjūklą. Tada uždarė garažo duris, vėl į jas įspaudė tą metalinį vyrį, kuris buvo iškritęs ir padarė taip, kaip ir buvo prieš tai tą užraktą, tiesiog, kad niekas nesuprastų, kad į tą garažą kažkas buvo įėjęs. Daugiau nieko iš to garažo neėmė. Tada greitai išėjo iš V. K. kiemo ir išėjo namo. Tą benzininį pjūklą nešė A.. Jis tada išėjo į savo namus, o A. į savo. Tą benzininį pjūklą išsinešė A., o ne jis. Tiesiog išėjo namo. Paskui, kitos dienos ryte, jie apie 7.30 val. su A. susiskambino, kas kuriam paskambino, tiksliai nebežino, bet susitarė susitikti pusiaukelėje tarp jų namų, kadangi norėjo kuo greičiau tą „drūžbą“ parduoti. Kai susitiko, A. rankose atsinešė tą iš V. K. pavogtą „drūžbą“, ji buvo morkavos spalvos, „Stihl“ firmos, tokia nedidelė. Kai susitiko, pradėjo kalbėti, kad reikia ją parduoti, A. net žinojo žmogų, kuris tą pjūklą galėtų nupirkti, todėl jam pasakė jo telefono numerį, jį surinko savo telefonu, tačiau kalbėti padavė A., nes tiesiog nemoka kalbėti kai reikia kažką parduoti. Jis telefonu kalbėdamas paklausė to žmogaus kuriam paskambino, ar jis norėtų pirkti „drūžbą“, pasakė, kokia ji yra tačiau kainos jis nenurodė. Tada dar pasakė kur šiuo metu yra ir tas žmogus pas juos atvažiavo už kokių 20 minučių nuo skambučio. Jis atvažiavo su žalios spalvos automobiliu jei gerai prisimena (duomenys neskelbtini). Tada tas žmogus išlipęs pažiūrėjo kas ten per „drūžba“, paprašė ją užkurti, tai jis ją paėmė iš užvedė, o kai užgesino tas žmogus pasakė, kad siūlo už ją 80 eurų. Abu su A. palinksėjo galvomis, kad gerai bus, tai tas žmogus padavė 80 eurų, o A. jam padavė tą benzininį pjūklą. Kadangi jis tuo metu tą pjūklą laikė savo rankose. Gali paaiškinti, kad kai užgesino pjūklą jį padavė A., todėl jis paskui jį ir padavė tam žmogui kuris jį pirko. Tas žmogus dar paklausė iš kur ta „drūžbą“ gavo, o A. jam atsakė, kad jis tą „drūžbą“ parsivežė ir Latvijos. Tada tas žmogus įsidėjo „drūžbą“ į savo automobilio bagažinę ir išvažiavo, jis to žmogaus nepažįsta, kas jis toks buvo nurodyti negali. Kai tas žmogus išvažiavo su A. pasidalino pinigais, tai yra jam padavė 40 eurų ir tiek pat pasiliko sau, o tada išsiskyrė, išėjo namo, o A. atrodo išėjo į parduotuvę. Tuos pinigus išleido savo reikmėms. Kai nuėjo į parduotuvę, pirko alkoholio, cigarečių. Kodėl A. sako, kad „drūžbą“ pavogė vienas, nežino, jis matyt nori išvengti kaltės, tačiau jis papasakojo viską taip, kaip buvo. Tą „drūžbą“ tikrai į namus išsinešė A., tačiau kur jis ją buvo padėjęs, nežino, bet mano, kad kur nors lauke, į kambarį tikrai nesinešė. O kai pas jį į namus buvo atvykę policijos pareigūnai, greičiausiai tą „drūžbą“ jau buvo pardavę, todėl jos niekas ir nerado. Tikrai nuoširdžiai gailisi, kad iš V. K. pavogė benzininį pjūklą, nereikėjo taip daryti, bet tą vakarą kai vogė buvo labai stipriai neblaivus, tiksliau abu su A. buvo neblaivūs, ir jiems labai reikėjo pinigų. Taip pat gali pasakyti, kad nors tą vakarą buvo neblaivus viską kas vyko gerai atsimena ir papasakojo taip, kaip buvo (t. 1, b. l. 143-146).

Kaltinamasis R. P. 2024-01-23 apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad įtarimo esmė jam aiški ir suprantama, dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta visiškai. Prisimena, ką pasakojo pirmos apklausos metu ir tuos parodymus tvirtina, nieko naujo papasakoti negali, viskas buvo taip, kaip pasakojo pirmos apklausos metu, kaip jau sakė, benzininio pjūklo vagystę įvykdė kartu su A. K., kartu ėjo į V. K. garažą ir iš ten tą pjūklą pavogė, o paskui kartu pardavė ir pinigus pasidalino per pusę. Tikrai labai nuoširdžiai gailisi, dėl to ką padarė, nereikėjo vogti, bet gavosi kaip gavosi, daugiau tikrai nieko panašaus nebebus (t. 1, b. l. 152-154).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2023-10-10 ryte apie 07 val. 30 min. išvyko į (duomenys neskelbtini). Į namus adresu (duomenys neskelbtini) grįžo apie 16 val. 00 min. Kadangi norėjo cheminėmis medžiagomis nupurkšti savo daržą, nuėjo į garažą pasiimti purkštuvo. Priėjęs prie garažo durų ir jas rakindamas pastebėjo, kad yra sugadintas durų užraktas, kadangi jis klibėjo ir laikėsi netvirtai. Pastebėjęs laisvą durų užraktą suprato, kad jis yra išlaužtas ir įstatytas atgal. Ant durų matėsi laužimo žymės, aplink jokių batų pėdsakų nepastebėjo. Atrakinęs durų spyną, įėjo į garažo vidų. Įtaręs, kad į jo garažą galimai buvo įsilaužta, pradėjo apžiūrinėti garaže esamus daiktus. Apžiūrėdamas garažo vidaus patalpas ir jame esančius sudėtus daiktus ir įrankius, pastebėjo, kad nebėra benzininio pjūklo, kuris buvo padėtas ant metalinių svarstyklių. Benzininis pjūklas buvo oranžinės spalvos, pjovimo šina buvo baltos spalvos, dažai šiek tiek nutrinti, ant korpuso užrašas „Stihl 18“ ant pjūklo kitų išskirtinumo požymių nebuvo. Benzininį pjūklą pirko (duomenys neskelbtini) turguje apytiksliai prieš dvejus metus, už jį mokėjo apie 100 eurų, tikslios sumos nepamena, kadangi įsigijimo dokumentų neturi. Paskutinį kartą benzininį pjūklą matė prieš savaitę. Į garažą buvo įėjęs 2023-10-09, ta dieną į garažą ėjo keletą kartų, durys bei jų užraktas buvo tvarkingas, neišlaužtas. Kad turi benzininį pjūklą, apie tai žinojo jo pažįstamas A. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kadangi apytiksliai prieš du mėnesius jam buvo paskolinęs minėtą benzininį pjūklą. Tą dieną kartu su A. K. nuėjo į garažą ir jam padavė pjūklą, jis tiksliai matė kurioje vietoje jis yra padėtas. A. K. jam benzininį pjūklą gražino po savaitės laiko, jį nunešė ir padėjo į garažą. Įtaria, kad į garažą įsilaužė A. K. ir pavogė jam priklausantį benzininį pjūklą. Kitų asmenų, galėjusių pavogti jam priklausantį benzininį pjūklą, neįtaria. Garažo patalpos bei jo prieigos vaizdo stebėjimo kameromis nestebimos. Prašo nustatyti asmenis pavogusius jo benzininį pjūklą ir nubausti pagal LR galiojančius įstatymus (t. 1, b. l. 29-36).

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad gali patikslinti, kad jis paskutinį kartą savo garaže buvo 2023 m. spalio 9 d., apie 17.00 val., tada garažo durų užraktas buvo tvarkingas ir viskas buvo gerai, paskui į garažą kai atėjo 2023 m. spalio 10 d. apie 16.00 val., pastebėjo, kad yra sugadintas garažo durų užraktas. Todėl mano, kad būtent tame laikotarpyje jo benzininis pjūklas ir buvo pagrobtas. Taip pat gali paaiškinti, kad į medines garažo duris buvo įkalta metalinė kilpa, ant kurios užsidėdavo durų skląstis ir užsikabindavo spyna, tai ta kilpa buvo ištrauka, o paskui vėl truputį įdėta. Gali pasakyti, kad dėl durų užrakto sugadinimo jam jokia turtinė žala nepadaryta, pats dabar durų užraktą susitvarkė, kad jos tvirčiau užsirakintų. Taip pat gali dar kartą pasakyti, kad tikrai neturi jokių benzininio pjūklo dokumentų, jį buvo pirkęs turguje už apie 100 eurų, tačiau šiuo metu jį vertina 50 eurų, nes yra praėję nemažai laiko nuo pirkimo ir jis yra naudotas. Benzininis pjūklas buvo toks nedidelis, „Stihl“ firmos, oranžinės spalvos korpusu, baltos spalvos šina, kuri nuo naudojimo yra nusitrynusi, matosi naudojimo žymės. Daugiau jokių išskirtinių požymių ant benzininio pjūklo nebuvo. Jeigu benzininis pjūklas bus grąžintas, jokio civilinio ieškinio byloje nereikš (t. 1, b. l. 39-42).

Liudytojas A. D. parodė, kad 2023-10-10 apie 12 val. jam paskambino vyriškis ir pasakė, kad turi parduoti benzininį pjūklą „Stihl 18“. Vyriškio paklausė, ar benzininis pjūklas nėra pavogtas. Jis paaiškino, kad pjūklą pirko Latvijoje. Su vyru sutarė, kad už pjūklą jam sumokės 80 Eur bei sutarė, kad jo atvažiuos pasiimti netoli (duomenys neskelbtini), esančios „(duomenys neskelbtini)“ prie pagrindinio kelio. Sėdo į savo automobilį ir nuvyko į sutartą vietą. Atvykus sutartoje vietoje buvo du vyrai. Vyrus žino tik iš matymo. Vieno iš jų pavardė P., jis jam ir pardavė benzininį pjūklą. Vyras vidutinio ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Kitas aukštesnis bei stambesnis. Abu vyrus galėtų atpažinti. P. sumokėjo 80 Eur ir paėmęs pjūklą išvažiavo į namus (t. 1, b. l. 55-57).

Papildomos apklausos metu A. D. parodė, kad jam priminta atsakomybė už melagingų parodymų davimą. Gali pasakyti, kad šiuo metu tikslios dienos ir laiko jau neprisimena, bet kaip buvo pasakojęs pirmos apklausos metu, jam tiesiog vieną dieną paskambino vyriškis, jo telefono numerio įsivedęs savo telefone neturėjo, todėl, kas skambina nežinojo, tačiau kai atsiliepė ir kalbėjo pokalbio metu suprato, iš balso, kad galimai kalbu su tokiu A. K., jo balsą atpažino, nes su juo telefonu jau buvo kalbėjęs prieš keletą dienų. Jis paskambinęs pasakė, kad turi „drūžbą“, kiek atsimena telefonu paklausė ar ta „drūžba“ nėra vogta ir jam pasakė, kad ne, paaiškino, kad „drūžbą“ parsivežė iš Latvijos. Tada telefonu susitarė susitikti, todėl iškart išvažiavo. Susitiko netoli (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) prie pagrindinio kelio. Kai atvažiavo į sutartą vietą, jo ten laukė du vaikinai, jie stovėjo šalia vienas kito. Kuris iš jų laikė rankose tą benzininį pjūklą pasakyti negali, tiesiog neprisimena jau. Tada išlipęs iš automobilio pažiūrėjo kokia ta „drūžba“ yra ir kiek atsimena, liepė ją užvesti, kuris iš ten buvusių asmenų tą „drūžbą“ užvedė taip pat neprisimena, tačiau ji užsivedė, todėl sutiko ją nupirkti. Kiek atsimena, K., pasakė, kad už „drūžbą“ nori 100 eurų, tačiau pasiūlė 80 eurų ir jie sutiko. Kadangi praėjo jau nemažai laiko, tiksliai negali pasakyti kuris iš ten buvusių asmenų jam padavė tą benzininį pjūklą ir kuriam jis padavė pinigus, tiesiog neatsimena. Tuos abu vaikinus žino iš matymo, vienas jų pavarde P., kitas kaip jau minėjo K.. Jis ir anksčiau yra iš jų pirkęs daiktų, iš to K. kažkada seniai yra pirkęs metalo laužo, o iš P. mamos taip pat pirkęs metalo laužo. Tada pasiėmęs benzininį pjūklą tiesiog išvažiavo namo, o kitą dieną tą pjūklą iš jo paėmė policijos pareigūnai (t. 1, b. l. 58-61).

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis, nurodyta, kad atvykstama adresu (duomenys neskelbtini), kur kieme stebimas vieno aukšto, mūrinis vasarnamis. Vasarnamis galais orientuotas šiaurės vakarų ir pietryčių kryptimis. Vasarnamio šiaurės rytų pusėje stebimos žalios spalvos, medinės dviejų durų garažo durys. Durys 2.65 m pločio ir 2.10 m ilgio. Ant kairiųjų durų stebimas durų skląstis, kuris 0.17 m ilgio. Ant dešiniųjų durų stebima metalinė kilpa, kuri yra 1.25 m atstumu nuo žemės. Ant dešiniųjų garažo durų stebima primontuota lentyna, ant kurios stebima padėta garažo durų spyna su dviem raktais, ji nufotografuojama. Apžiūrėjus garažo duris, jas atidarius, patenkama į garažo vidų. Garažas 5.5 m ilgio ir 2.85 m pločio, jame stebimi sudėti įvairius ūkinės paskirties daiktai. Garažo grindys medinės. Patekus į garažo vidų, einama tiesiai ir garažo gale, kairėje pusėje, nuo galinės sienos nutolus 1.60 m ant medinio grindinio stebimos padėtos svarstyklės. Ant svarstyklių stebimi padėti ūkinės paskirties daiktai. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (t. 1, b. l. 19-24).

Iš pirmiau nurodytų duomenų matyti, kad kaltinamieji A. K. ir R. P. tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo. Jų parodymus patvirtina nukentėjusiojo V. K., liudytojo A. D. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kiti minėti bylos duomenys