- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-05-31
- Bylos Nr.
- e1-733-1004/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09914-2024-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Gražinos Petrulytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, neištekėjusi, profesinio išsilavinimo, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) , teista šešis kartus:
1) 2014 m. kovo 5 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – viešieji darbai 5 mėn., įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 valandų. Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. 2014 m. birželio 30 d. bausmę atlikusi;
2) 2017 m. birželio 15 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėn., įpareigojant paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei nebuvimas namuose nėra susijęs su mokslu ar darbu. 2018 m. sausio 18 d. bausmę atlikusi;
3) 2018 m. rugpjūčio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – areštas 20 parų. 2018 m. spalio 12 d. atlikusi arešto bausmę;
4) 2019 m. rugpjūčio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – viešieji darbai 9 mėn., įpareigojant neatlygintinai visuomenės labui išdirbti po 40 valandų per mėnesį. Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai visuomenės labui išdirbti po 40 valandų per mėnesį. 2020 m. kovo 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nutartimi pratęstas Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. rugpjūčio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir likusios neatliktos 18 valandų viešųjų darbų bausmės atlikimo terminas 3 mėnesiams. 2020 m. balandžio 10 d. bausmę atlikusi;
5) 2020 m. kovo 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 dienoms, įpareigojant: bausmės atlikimo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje; per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausti visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. 2020 m. rugsėjo 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. kovo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 12 mėnesių 6 dienų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant: bausmės atlikimo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje; per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausti visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas, pakeista 90 parų arešto bausme;
6) 2020 m. lapkričio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – 90 parų areštas. Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 60 parų areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. kovo 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (pakeista 2020 m. rugsėjo 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nutartimi) ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė. Arešto bausmė atlikta 2021 m. kovo 19 d., teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamoji K. V., 2024 m. kovo 13 d., apie 15.50 val., Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) namo kieme, tyčia sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris smūgius S. P. į veido sritį, taip padarydama nukentėjusiajai nosies kaulų lūžį, ir taip nesunkiai sutrikdė S. P. sveikatą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje.
2. Kaltinamoji K. V. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. kovo 13 d. sudavė tris smūgius kumščiu kaimynei S. P. į nosį. Žino, kad nuo jos suduotų smūgių lūžo nosikaulis, dėl to ji labai gailisi. S. P. ją išprovokavo ir tuos smūgius ji sudavė, norėdama šią apraminti. Smūgiai nebuvo labai stiprūs, bet vis tik nuo jų lūžo nosikaulis. Tą dieną kartu su S. buvo talkoje, grėbė lapus. Dirbdamos, paslapčia abi gėrė alų, kurį turėjo atsinešusi S. P.. Po talkos, apie 13-14 val., nuėjo pas S. P. į namus ir toliau abi gėrė alų, buvo dviese. Apie 15.00 val. jos su S. P. atėjo pas ją į namus, kur toliau gėrė alų. Namuose buvo jos sugyventinis V. Č. ir kartu su jomis gėrė alų. Per visą dieną abi išgėrė kokius 4-5 vieno litro talpos butelius stipriausio (6 laipsnių) alaus bendrai. V. Č. nepasigėrė. Jie visi trys alų gėrė sėdėdami miegamajame kambaryje prie staliuko. Išgėrusi S. P. tampa labai įkyri, ima kabinėtis, provokuoti, puola muštis. S. P. pradėjo kabinėtis prie V. Č.. Vadino jį pijoku, tinginiu, mokino, kaip reikia gyventi. V. Č. neapsikentęs, liepė jai S. P. palydėti namo, nes nebenorėjo, kad ši liktų ilgiau pas juos. Ji pasakė S. P., kad geriau eitų namo, bet S. P. nelabai norėjo eiti. Kažkaip ją prikalbino eiti, pasakė, kad palydės. Joms išėjus į kiemą, S. P. per savo kiemą lydėjo link šios namų, kurie yra už jų ūkinio pastato. Kieme S. P. pradėjo jau ją įžeidinėti, vadindama ją valkata, pijoke, ubage, necenzūrinių žodžių nevartojo, kiek pamena. Visko dėl girtumo neprisimena. Tik atsimena, kad ją tie S. pasakymai labai įžeidė ir įskaudino. Kelis kartus šiai pasakė neįžeidinėti, bet S. neklausė, tai, norėdama, kad ši nusiramintų, sudavė kumščiu tris kartus į nosį, bet S. tik dar labiau susiuto ir garsiai verkdama, net rėkdama, nubėgo link savo mamos namų. Ji nematė, kad S. būtų bėgęs kraujas iš nosies, nes S. iškart nubėgo, tai galėjo ir nepamatyti. Tiek ji, tiek S. tuo metu stovėjo, bet dėl girtumo ji neprisimena, kuria ranka sudavė smūgius. To įvykio niekas nematė, net jos sugyventinis nematė, nes liko namo viduje. Ji S. atsiprašė praėjus kokiam mėnesiui laiko po šio įvykio. Buvo supykusi ant S., nes ši išprovokavo ją, o po to, kai gavo į nosį, parašė pareiškimą. Po šio įvykio jos daugiau kartu nebegeria, buvo tik porą kartų susitikę prie tvoros pakalbėti, tuomet ir atsiprašė šios. Savanoriškai atlygino Panevėžio teritorinei ligonių kasai patirtas išlaidas už S. P. gydymą. To įvykio metu buvo neblaivi ir tai turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui, mano, kad blaivi nebūtų smurtavusi. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. t. 1, b. l. 87-90, 131-133).
3. Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltę pagrindžia nukentėjusiosios S. P. parodymai, liudytojo V. Č. parodymai, protokolas-pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, kitų objektų apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga:
3.1. Nukentėjusioji S. P. parodė, kad 2024 m. kovo 13 d. ji kartu su kaimyne K. V. dirbo pas vieną ūkininkę. Apie 14.00 val. ūkininkė jas abi parvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą ir išleido prie jos namų. Grįžtant, K. iš (duomenys neskelbtini) miestelio parduotuvės nupirko 3 plastikinius butelius alaus. 2 plastikinius butelius alaus ji su K. V. kartu išgėrė jos namuose, o trečiąjį nusinešė į K. namus. Trečiąjį alaus butelį gėrė jau trise, t. y. ji, K. V. ir K. V. sugyventinis V. Č.. Kai išgėrė alų, tarp K. ir V. kilo žodinis konfliktas ir ji išėjo iš jų gyvenamojo namo. Kai ėjo kiemu, ties ūkinio pastato galu ją prisivijo K. V. ir dėl jai nežinomų priežasčių tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė tris smūgius į nosį, taip sukeldama jai fizinį skausmą. Jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas, todėl ji nuėjo pas savo mamą, ir iš jos pasiimtu rankšluosčiu nusivaliusi bėgantį kraują. Išsikvietė greitąją medicinos pagalbą ir buvo nuvežta į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyrių, kur po gydytojo apžiūros jai buvo nustatytas nosikaulio lūžis su poslinkiu (el. b. t. 1, b. l. 24-27);
3.2. Liudytojas V. Č. parodė, kad 2024 m. kovo 13 d. įvykusio konflikto tarp jo sugyventinės K. V. ir jų kaimynės S. P. nematė. Tačiau žino, kad K. sumušė S.. Tą dieną, apie 15.00 val., iš talkos į namus grįžo neblaivios jo sugyventinė K. V. ir kaimynė S. P.. Visi trys susėdo kambaryje išgerti alaus, kurio jos atsinešė. Jiems begeriant, S. pradėjo jį įžeidinėti, sakydama, jog yra valstybės išlaikytinis, pijokas ir pan. Tarp jų kilo žodinis barnis. Jis pasakė, kad ji nepageidaujama jo namuose ir liepė K. S. palydėti link namų ir tada grįžus užrakinti lauko duris, kad S. nebeateitų, nes ji mėgsta sugrįžti. Išgėrusi S. yra labai įkyri, eina ir eina tada pas juos, girta įžeidinėja, įkyriai kabinėjasi žodžiais ir pan. Jos abi išėjo, jis liko kambaryje, žiūrėjo televizorių, todėl, kas įvyko kieme nematė. Tik po kokių penkių minučių grįžusi namo K. pasakė, kad „užtvojo“ S., nes trūko kantrybė dėl įžeidinėjimų. Kaip viskas įvyko, ji jam smulkiai nepasakojo, o jis ir neklausinėjo. Tik dar po kiek laiko pamatė pro langą, kad pas juos į kiemą atvažiavo greitosios medicinos pagalbos automobilis ir policija. Išėjęs į kiemą, pamatė, kad greitosios medicinos pagalbos automobilyje sėdi S., kuri rėkdama pasakė, kad jai nosį sulaužė. Suprato, kad čia matyt bus K. darbas. Dar K. minėjo, kad S. nubėgo link savo mamos kiemo, bet kaip ji vėl atsirado jų kieme greitosios pagalbos automobilyje, jis nematė. S. P. to įvykio metu buvo girtesnė už K. ir šis konfliktas buvo išprovokuotas pačios S.. Žino, kad K. V. S. P. atsiprašė. (el. b. t. 1, b. l. 97-100);
3.3. Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad S. P. pranešė apie tai, kad 2024 m. kovo 13 d., apie 15.50 val., gyvenamosios sodybos, (duomenys neskelbtini), kieme, jos neblaivi kaimynė K. V., gyvenanti šiuo adresu, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė jai 3 smūgius į nosį, taip sukeldama jai fizinį skausmą. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriuje jai buvo nustatytas nosikaulio lūžis su poslinkiu. Prašo K. V. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (el. b. t. 1, b. l. 14-21);
3.4. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad nustatyta, kad 2024 m. kovo 13 d., 16.02 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariate registruotas S. P. telefoninis pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), prieš 10 minučių pažįstama savo namuose sumušė pranešėją. Pranešėjai kraujuoja iš nosies. Kai nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamosios sodybos kieme stovinčiame greitosios medicinos pagalbos automobilyje rado pranešėją S. P., kuriai nustatytas 1,90 prom. girtumas. S. P. paaiškino, kad minėtos sodybos kieme tarp jos ir šiuo adresu gyvenančios K. V. įvyko konfliktas, kurio metu K. V., kuriai nustatytas 1,96 prom. girtumas, tyčia ranka sudavė smūgius į nosį, taip sukeldama fizinį skausmą. S. P. greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo išvežta į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyrių gydytojo apžiūrai (el. b. t. 1, b. l. 3-4, 5, 6);
3.5. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas sodybos kiemas. Kiemo dangos paviršius šlapias. Įvykio vietoje jokių grumtynių pėdsakų nėra. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (el. b. t. 1, b. l. 7-8, 9-11);
3.6. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. P. pateikė medicinos dokumentą – 2024 m. kovo 13 d. išrašą/siuntimą iš kurio matyti, kad S. P. nustatyta diagnozė – nosies kaulų lūžis (el. b. t. 1, b. l. 1-2, 40-42);
3.7. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nosies kaulo lūžis S. P. padaryta skieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2024 m. kovo 13 d. Sužalojimas S. P. galėjo būti padarytas 2-3 smūgių pasekoje. Sužalojimas S. P. padarytas pašalinės jėgos poveikyje. S. P. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulo lūžio jos sveikata sutrikdyta ilgiau, nei 10 dienų laikotarpiui (el. b. t. 1, b. l. 57-59).
3.8. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad, reaguojant į įvykį, buvo naudotos ,,Body“ kameros. Gauti „Body“ kamerų vaizdo įrašai (el. b. t. 1, b. l. 73-74, 75, 76);
3.9. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad naudojantis Policijos registruojamų įvykių registro funkcionalumu iš Bendrojo pagalbos centro buvo atsisiųstas skambučio apie įvykį garso įrašas, kuris IBPS’e buvo patalpintas prie Policijos registruojamų įvykių registro išrašo, kurio ROIK (duomenys neskelbtini). Įrašas perklausomas, naudojant tarnybinį kompiuterį „HP ProBook 430G5“. Failas „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2024-03-13 15_58_29)“ yra 01.58 min. trukmės. Pokalbis vyksta tarp Bendrojo pagalbos centro operatoriaus (toliau – Operatorius), ir pranešėjos S. P. (toliau – Pranešėja). Pranešėja sako, kad jai reikia policijos, nes ją sudaužė K. V., adresu (duomenys neskelbtini). Operatorius klausia, prieš kiek laiko, ir ar pranešėjai reikia medikų, S. P. atsako, kad medikų reikia, nes labai bėga kraujas (el. b. t. 1, b. l. 72, 199-122);
3.10. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti „Body“ kamerų vaizdo įrašai, daryti 2024 m. kovo 13 d. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūno E. S. kūno kameros įrašai pateikti dviejuose failuose: „PSS-20240313-161255UTC+0200“ ir „PSS-20240313-165435UTC+0200“. 1) Įrašo „PSS-20240313-161255UTC+0200“ pradžia yra 2024 m. kovo 13 d., 16:12:55 val., jo trukmė 21.37 min. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, sustoja prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kieme stovi greitosios pagalbos automobilis. Pareigūnui priėjus prie greitosios pagalbos automobilio, paramedikas atidaro automobilio duris, viduje matyti sėdinti S. P., kuri verkdama pasako: „Vežkit tą K. kuo toliau. Sudaužė mane, pareiškimą rašysiu, nebeatleisiu“. Parodo kruviną rankšluostį, jį prisideda prie savo nosies, verkia. Pareigūnui pasiteiravus, kur viskas įvyko, S. P. parodo link ūkinio pastato, sakydama: „Priėjo prie ūkinio ir pradėjo daužyti“. Toliau užfiksuota, kaip iš namo išeina V. Č. (K. V. sugyventinis), kuris pasako, kad nieko nedarė. Tarp S. P. ir V. Č. kyla barnis, abu kaltina vienas kitą dėl prieš tai buvusio konflikto. Pareigūnui E. S. pasiteiravus V. Č., kas įvyko, šis atsako, kad kartu dirbo ir tada susimušė. V. Č. pasakius, kad pati S. P. kalta, nes ji dar kambaryje konfliktavo, S. P. ima šaukti ant jo, vėl tarp jų kyla barnis. Pareigūnai juos abu vis ramina. Vienu metu S. P. pasako, kad K. dabar išėjusi į aludę. Toliau užfiksuota, kaip pareigūnai nustato S. P. neblaivumą (jai nustatytas 1,90 prom. neblaivumas). Toliau pareigūnui V. Č. pasiteiravus, kur viskas įvyko, V. Č. taip pat parodo į ūkinį pastatą ir pasako, kad „čia davė boba“. Pareigūnui pasiteiravus, dėl ko susipyko, V. Č. atsako, kad kartu gėrė ir susipyko, tada išlydėjo K. S. ir „plojo“. Kai mušėsi, V. Č. nurodė, jog nematė, nes liko žiūrėti televizoriaus. Toliau užfiksuota, kaip pareigūnui S. P. pasiteiravus, į kurią vietą ji buvo sužalota, pastaroji atsako, jog į nosį. Vėl parodo kruviną rankšluostį, pasako, kad bėgo kraujas iš nosies labai. Toliau užfiksuota, kaip medikai išveža S. P. į ligoninę. Iš kambario vėl išeina V. Č., kuris dar kartą papasakoja pareigūnams, kad K. V. su S. P. kartu dirbo, grįžo abi išgėrusios ir susipyko. Įrašas baigiasi. 2) Įrašo „PSS-20240313-165435UTC+0200“ pradžia yra 2024 m. kovo 13 d., 16:54:35 val., jo trukmė 03.27 min. Šiame vaizdo įraše užfiksuota, kaip, pareigūnams stovint prie K. V. namo su tarnybiniu automobiliu, į namus pareina K. V., kuri, pamačiusi pareigūnus, su jais nekalbėdama, nueina į namo vidų. Tada jai iš paskos nubėga E. S.. Užėjus į namo vidų, K. V. pasako, kad jeigu pareigūnas įrašinės pokalbį, ji nekalbės, parodo gestu į kūno kamerą. Iš jos elgesio matyti, kad moteris yra neblaivi, ji kalba nerišliai ir neaiškiai. Pasako: “Pati kabliukų ieško“. Pareigūnui pasiteiravus, dėl ko jos susipyko, K. V. atsako: „Ji mane išprovokavo“. Nurodo, kad S. P. „kabliukų ieškojo“, jai tai tas negerai, tai anas negerai (el. b. t. 1, b. l. 123-125).
4. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamoji K. V. jos atžvilgiu smurtavo, kad būtent nuo K. V. suduotų smūgių buvo padarytas S. P. nesunkus sveikatos sutrikdymas, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys, bei pačios kaltinamosios prisipažinimas. Šių duomenų pakanka kaltinamosios kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti tinkamai.
5. Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajai K. V. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajai sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajai žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jai suprantamos, bei ji neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. t. 1, b. l. 134-136, 176-179).
6. Kaltinamosios atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybės, kad ji visiškai prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei kad savo noru atlygino Panevėžio teritorinei ligonių kasai padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad K. V. nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamosios atsakomybę taip pat sunkina tai, kad būdama teista už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdama pilnametė, už kurį teistumas yra neišnykęs, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą. Todėl ji yra recidyvistė (Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
7. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis).
8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į kaltinamosios asmenybę – K. V. anksčiau Lietuvos Respublikoje teista šešis kartus, teistumas neišnykęs (el. b. t. 1, b. l. 141-149, 150-175), administracine tvarka penkerių metų laikotarpyje bausta penkis kartus, apie paskirtų baudų sumokėjimą informacijos nėra (el. b. t. 1, b. l. 180-186), nedirbanti (el. b. t. 1, b. l. 64-65), registruota Užimtumo tarnyboje (el. b. t. 1, b. l. 66), psichikos sveikatos centre neregistruota (el. b. t. 1, b. l. 114 ). Atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivi (nustatytas 1,96 promilės alkoholinis girtumas) (el. b. t. 1, b. l. 3-4), kas neabejotinai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui. Duomenų, kad po nusikaltimo padarymo būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį už kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką skirtina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas (Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnio 1-4 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai prokuroras prašo skirti arešto bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti K. V. skiriant arešto bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamoji kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.
9. K. V. laikinai sulaikyta nebuvo.
10. Kaltinamajai 2024 m. balandžio 25 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. t. 1, b. l. 91-94) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.
11. Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 50,19 Eur civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Šią sumą K. V. savanoriškai atlygino, todėl Panevėžio teritorinė ligonių kasa civilinio ieškinio atsisakė (el. b. t. 1, b. l. 107-113, 115-118). Lietuvos Respublikos BPK 112 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio, šiuo atveju teismo baudžiamojo įsakymo.
12. Daiktiniai įrodymai – „Body“ kamerų vaizdo ir garso įrašai – 2 vnt., bei garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro, esantys byloje (el. b. t. 1, b. l. ), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
K. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu K. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. V. paskirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto.
Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjime, jos pradžią skaičiuojant nuo K. V. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jos faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.
K. V. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į arešto bausmės atlikimo vietą - Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą (adresu P. Puzino g. 12, Panevėžys) atlikti arešto bausmės, planuojamą atvykimo laiką iš anksto suderinusi telefonu su įstaiga (kontaktiniai telefonai nurodomi Lietuvos kalėjimų tarnybos internetinėje svetainėje www.kaldep.lt). Nuteistoji, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalinti nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, raštu arba elektroniniu paštu privalo iki šio kodekso 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimui ir susiderinti su šia įstaiga atvykimo atlikti arešto bausmės datą.
2024 m. balandžio 25 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
„Body“ kamerų vaizdo ir garso įrašus – 2 vnt., bei garso įrašą, gautą iš Bendrojo pagalbos centro, esančius byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuteistoji per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs K. V. kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.