Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Orijos Audronės Kolbienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje Ž. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, užsiimantis individualia taksi veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002-10-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 1 d., 2 d., terminuotas laisvės atėmimas 5 mėn. su turto už 300 Lt konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 47¹ str. terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 2002-11-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., terminuotas laisvės atėmimas 6 mėn. su turto už 500 Lt konfiskavimu ir 5 MGL, t.y. 625 Lt (181 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis LR BK 47¹ str. terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

3) 2002-11-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., terminuotas laisvės atėmimas 7 mėn. su turto už 800 Lt konfiskavimu ir 6 MGL, t.y. 750 Lt (217 Eur) dydžio bauda;

4) 2003-01-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 281 str. 2 d., terminuotas laisvės atėmimas 9 mėn. su turto už 800 Lt konfiskavimu ir 30 MGL, t.y. 3750 Lt (1086 Eur) dydžio bauda;

5) 2003-07-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 25 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. (4 veikos), terminuotas laisvės atėmimas 1 m., teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. G., 2017 m. sausio 19 d., ryte Romų bendrijoje, esančioje Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 120 eurų neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,091 g. narkotinės medžiagos – heroino, kurį neteisėtai laikydamas sportiniame megztinyje su savimi gabeno Vilniaus miesto gatvėmis iki kol 2016-01-19 22.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai tamsios spalvos sportiniame megztinyje rado ir paėmė jam priklausančią minėtą kiekį narkotinės medžiagos. Šiais savo veiksmais Ž. G. padarė BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas Ž. G. savo kaltės 2017-01-20 apklausos metu nepripažino, tačiau 2017-03-23 apklausos metu kaltę pripažino visiškai, nurodė, jog gailisi.

Ž. G., 2017-01-20 apklaustas kaip įtariamasis pagal LR BK 259 str. 1 d. nurodė, jog jokiomis psichikos sveikatos ligomis neserga ir nėra sirgęs, jokių galvos traumų nėra turėjęs, yra priklausomas nuo heroino. Paaiškindamas dėl jam pareikšto įtarimo narkotinių medžiagų platinimu, gali pasakyti, kad pripažįsta tai, kad narkotines medžiagas perka iš čigonų taboro, už dozę mokėdamas po 12 eurų, tačiau heroiną perka sau, nes kaip minėjo, turi jiems priklausomybę. Įsigyja tas medžiagas tik sau, jų neparduoda ar kitaip kaip niekam neplatina. 2017-01-19 su policijos pareigūnais kalbėjo apie tai kur Ž. G. įsigyja, kiek moka, bet Ž. G. nesakė, kad kiek tai to nusipirkto heroino kam nors parduoda. Tabore Ž. G. įsigyja prie namo pažymėto numeriu „21“. Kai Ž. G. nuvažiuoja, ten lauke stovi arba vyras, arba moteris. Nepanašu, kad jie romų tautybės, kalba rusiškai, panašu, kad taip pat narkomanai, galbūt jie taip dirba romams. Vaikinas maždaug 30 metų amžiaus, maždaug 175 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, negali kokių tai požymių nurodyti daugiau, bet atpažinti iš veido gali. Vyras visada murzinas. Moteris maždaug tokio pat amžiaus, gal kiek jaunesnė už vyrą, taip pat panašu, kad vartojanti narkotikus. Ji maždaug 175 cm. ūgio, baltų plaukų, lieso kūno sudėjimo, taip pat nuolat murzina. Ypatingų požymių nurodyti negali, bet galėtų atpažinti iš veido. Kai Ž. G. prireikia narkotikų, pirmiausia važiuoja į stotį, kad ten susirastų kokį asmenį, kuris labiau panašus į narkomaną ir tada su juo važiuoja, nes dėl Ž. G. išvaizdos (neatrodo kaip nuolat vartojantis narkotikus), čigonų tabore Ž. G. sunku būtų nusipirkti narkotikų. Jokių kontaktų su tais asmenimis, iš kurių perka heroiną neturi, tiesiog kai reikia važiuoja ir perka vietoje. Priklausomai nuo to, kiek turi pinigų, tiek iškart ir įsigyja. 2017-01-19 iki pietų buvo tabore, kur nusipirko dešimt lankstinukų su heroinu. Iki policijos atvykimo Ž. G. per keletą kartų susileido heroino, būdamas namuose. Kaip minėjo, heroino, kurį įsigyja neplatina, vartoja tik pats. Jo žmona nežino apie tai, kad Ž. G. vartoja narkotikus, nebent gali apie tai įtarti. (b.l. 41)

Ž. G., papildomai 2017-03-23 apklaustas kaip įtariamasis pagal LR BK 259 str. 1 d. nurodė, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas, nori parodyti, kad kaip ir sakė pirminėje apklausoje niekada narkotinių medžiagų neplatino. Pirko visada savo vartojimui. Maždaug apie pusę metų vartojo heroiną. Dozė priklausydavo nuo tok, tiek tuo metu turėdavo pinigų. Jei vieną dieną turėjo daugiau pinigų pirkdavo iš karto daugiau dozių, jei neturėdavo pirkdavo, kad ir vieną. Negali pasakyti, kad vartoja pastoviai, tai būna tam tikrais laiko tarpais. Niekada nuo šios priklausomybės nesigydė. Dabar susimąstė dėl savo gyvenimo ir pradėjo lankyti anoniminių narkomanų grupę. Maždaug apie 11-12 val., bet tiksliai laiko nepasakys atvažiavo į čigonų taborą. Kadangi jo išvaizda nepanaši į narkomano, visada su kartu vesdavosi į narkomaną panašų nepažįstamą asmenį ir jis Ž. G. nupirkdavo iš čigonų narkotinių medžiagų. Jie visada pirkdavo už tam tikrą piniginį atlygį. Taip pat buvo ir sausio 19 dieną. Turėjo su savimi 120 eurų. Čigonų tabore nusipirko dešimt čekių po dvylika eurų. Juos pirko savo vartojimui, kad turėtų ilgesniam laikui. Nupirktus narkotikus įsidėjo į savo megztinį ir atvažiavo su narkotinėmis medžiagomis iki namų, adresu (duomenys neskelbtini). Dabar tiksliai nepamena ar buvo iš namų dienos metu, kur nors išėjęs, bet tiksliai gali pasakyti, kad kelis čekius, lyg tai keturis, tą dieną suvartojo. Jau vakare, su žmona ruošėsi eiti miegoti, tačiau į duris paskambino. Kiek buvo tiksliai valandų nepasakys. Artėjus iki durų pamatė policijos pareigūnus. Ž. G. jiems pats atidarė buto duris. Pareigūnai pradėjo kalbėti apie narkotines medžiagas, Ž. G. jiems ir pasakė, kad pats yra vartojantis narkotines medžiagas heroiną, jas perka, kaip ir dauguma, čigonų tabore. Apie narkotinių medžiagų platinimą su pareigūnais nekalbėjo, tik vyko pokalbis iš kur Ž. G. perka heroiną. Dėl to, kad vartojo ir turėjo narkotines medžiagas labai gailisi. Stengsis jų nebevartoti. Šiuo metu oficialiai dirba (duomenys neskelbtini), keis gyvenimo būdą ir gydysis (b.l. 48)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. G. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Liudytojas P. P. parodė, kad 2017-01-19 dirbant kartu su Vilniaus aps. VPK PR 4-osios kuopos būrio vadais V. Š. ir Ž. A. apie 20.00 val. iš AVPK OVS gavo informaciją, kad (duomenys neskelbtini), gyvenantis vyras prekiauja narkotinėmis medžiagomis, nes dažnai kieme, prie laiptinės susitinka su vis skirtingais jaunuoliais ir jiems kažką perduoda. Apie 22.00 val. atvyko nurodytu adresu, paskambinus į duris, jas atidarė B. G., už jos stovėjo vyras, kuris prisistatė kaip Ž. G.. Paklausus Ž. G. ar jis vartoja narkotines medžiagas, vyras to neneigė ir sakė, kad kai turi pinigų vartoja heroiną. Paklausus ar jis turi namuose narkotinių medžiagų, vyras sutiko parodyti kur turi vieną polietileninį maišelį su keliomis dozėmis. Jis parodė tamsios spalvos sportinį megztinį ,,Adidas“ ir nurodė jo kairę kišenę. Ją patikrinus buvo rastas polietileninis maišelis, kuriame buvo šeši aliuminio folijos lankstinukai su kaip įtariama narkotinėmis medžiagomis heroinu. Ž. G. paklausus ar jis pardavinėja narkotines medžiagas jis atsakė, kad dėl sunkios finansinės padėties, nes niekur nedirba, parduoda kasdien už heroino dozę (čekį). Jis teigė, kad heroiną perka iš tabore esančio 21 namo, už dozę moka po 12 eurų, o parduoda brangiau. Apie 22.15 val. į įvykio vietą buvo iškviestas NVRS ekipažas. Vyras sutiko bendradarbiauti ir parodė savo mobilųjį telefoną Nokia IMEI (duomenys neskelbtini). SMS žinučių turinys leido manyti, kad vyras tikrai vykdo prekybą narkotinėmis medžiagomis, taip pat Ž. G. parodė metalinį šaukštą, kuriame buvo galimai ruošiamos narkotikų dozės vartojimui. B. G. teigė, kad apie tai, jog vyras galimai platina narkotikus ir juos vartoja, nežinojo, nes gyvena atskiruose kambariuose. Apie 23.00 val. Ž. G. buvo pristatytas į Pirmąjį policijos komisariatą. (b.l. 23).

Analogiški liudytojo P.P. paaiškinimams duomenys yra nurodyti Vilniaus aps. VPK PR 4-osios kuopos 1-ojo būrio būrio vado Ž. A. 2017-01-19 tarnybiniame pranešime (b.l. 1).

Liudytoja apklausta B. G. parodė, kad ji, jos vyras Ž. G. ir jos serganti mama gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini). Apie metus laiko ji įtarė, kad vyras vartoja kažkokias narkotines medžiagas, nes jis pasikeitė. Kokiu būdu pasikeitė tiksliai paaiškinti negali. Kokias narkotines medžiagas vartoja niekada nematė ir nežino. 2017-01-19, apie 22.00 val. į jų namus atvyko policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad jais pasiskundė kažkuris kaimynas, kurio nenurodė, jog jos vyras prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Policijos pareigūnai visą laiką bendravo su jos vyru Ž., apie ką jie kalbėjo nežino, jų pokalbio neklausė, nes tuo metu buvo motinos kambaryje. Namuose niekada nematė, kad vyras vartotų narkotines medžiagas, taip pat jų namuose nesilankydavo jokie asmenys vartojantys narkotikus. Niekada nebūtų pagalvojusi, kad vyras galėtų platinti narkotines medžiagas, nes apie jas su vyru niekada nekalbėjo. Niekada nepastebėdavo, kad vyras būtų kada nors turėjęs daug pinigų, nes jam visada jų pritrūkdavo. Pati narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja ir niekada nevartojo. (b.l. 25)

2017 m. sausio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog trijų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad butas namo devintame daugiabučio namo aukšte. Į namą durys rakinamos telefonspyne. Buto durys rakinamos, apžiūros metu butas atidarytas. Įėjus pro duris patenkama į koridorių. Tiesiai priešais įėjimo duris yra durys į kambarį, kuriame policijos patrulio teigimu Ž. G. laikė narkotines medžiagas (b.l. 4-6).

Iš 2017 m. vasario 1 d. Lietuvos policijos KTC specialisto išvados Nr. 140-(448)-IS1-704, matyti, kad gelsvos spalvos miltelių iš šešių folijos lankstinukų, paimtų 2017-01-19 (duomenys neskelbtini), pas Ž. G., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,091 g. Ant šaukšto, paimto 2017-01-19 (duomenys neskelbtini), pas Ž. G., paviršiaus yra narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai. Tirti pateiktose nuplovose, apimtose nuo Ž. G. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (b.l. 11-12)

Iš 2017 m. vasario 28 d. specialisto išvados Nr. T-N 202/2017 (01) ir Medicininės apžiūros neblaivumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 88 nustatyta, kad Ž. G. šlapime rasta morfino ir kodeino, etilo alkoholio nerasta, vartojęs narkotinių medžiagų. (b.l. 55;56).

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo Ž. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes jis 2017 m. sausio 19 d., ryte Romų bendrijoje, esančioje Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 120 eurų neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,091 g. narkotinės medžiagos – heroino, kurį neteisėtai laikydamas sportiniame megztinyje gabeno Vilniaus miesto gatvėmis iki kol 2016-01-19 22.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai tamsios spalvos sportiniame megztinyje rado ir paėmė jam priklausančią minėtą kiekį narkotinės medžiagos. Kaltinamasis Ž. G. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Nors Ž. G. policijos pareigūnams prisipažino, kad narkotines ar psichotropines medžiagas platino turėdamas tikslą jas parduoti, tačiau apklaustas ikiteisminio tyrimo metu neigė, kad platino narkotines ir parodė, kad heroiną perka sau, jų neparduoda ir kitaip niekam neplatina. Nagrinėjimo metu kylančios abejonės vertinamos kaltinamojo naudai, todėl byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad Ž. G. turėjo tikslą platinti narkotines medžiagas. Baudžiamajai atsakomybei kilti pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį pakanka, kad asmuo laikė narkotines medžiagas.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, Ž. G. tam pritarė ir sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 74), tačiau pateikė prašymą paskirtą baudą leisti sumokėti dalimis per pusę metų (b. l. 75).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas nesunkus tyčinis (tiesiogine tyčia) nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – užsiimantis individualia taksi veikla, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 63-66), teistas, teistumas išnykęs (b.l. 67-69), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b.l. 71); į Vilniaus priklausomybės ligų centrą dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (b.l. 72); Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 73).

Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, nesiekiančią šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkio. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra proporcinga padarytai veikai, todėl ją didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Kaltinamasis Ž. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam Ž. G. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Be to, atsižvelgus į kaltinamojo prašymą, skirtinos baudos dydį, sudėtingą kaltinamojo materialinę padėtį, teismo vertinimu, tikslinga nustatyti kaltinamajam ilgesnį baudos sumokėjimo terminą nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje, o būtent – 6 mėnesius.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 49) ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 51), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis LR BPK 140 straipsniu, kaltinamasis Ž. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-01-19 22.00 val. iki 2017-01-20 11.17 val. (1 diena) (b. l. 35-36). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – t.y. po tyrimo likusi pakuotė, supakuota į voką ir pagal 2017-02-08 kvitą B serija BBB Nr. 6PK001156, perduoti saugoti į Vilniaus apskr. VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Buivydiškių g. 20, Vilniuje, ir narkotinė medžiaga – heroinas, saugomas pagal 2017-02-01 aktą Nr. A3-13299, PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje (b.l. 13, 15) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 18 MGL (677,88 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. G. skirti galutinę bausmę – 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-01-19 22.00 val. iki 2017-01-20 11.17 val. (1 diena), kas atitinka 2 MGL dydžio baudą ir šia dalimi sumažinti jam paskirtos bausmės (baudos) dydį ir laikyti, kad Ž. G. paskirta 10 MGL (376,60 Eurų) dydžio bauda.

Ž. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusią pakuotę, supakuotą į voką ir pagal 2017-02-08 kvitą B serija BBB Nr. 6PK001156, perduotus saugoti į Vilniaus apskr. VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Buivydiškių g. 20, Vilniuje, ir narkotinę medžiagą - heroiną saugomą pagal 2017-02-01 aktą Nr. A3-13299, PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.