Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

A. J. 2024-07-14 apie 20:00 val. name, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,50 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario – motinos B. J. atžvilgiu, o būtent: tyčia suėmęs nukentėjusiajai B. J. už plaukų parbloškė ant žemės, po to rankomis ir kojomis sudavė jai (B. J.) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių rankomis ir kojomis į viršutinę kūno dalį. Tokiu būdu ir veiksmais padarė B. J. kairio žastikaulio proksimalinio (viršutinio) galo skeveldrinį lūžį, kairės pusės 2-5-o šonkaulių lūžius, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, ir sukėlė fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorei neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu A. J. parodė, kad įtarimą perskaitė, įtarimo esmė yra aiški ir suprantama. Dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltę pripažįsta visiškai. Teisė turėti gynėją išaiškinta, gynėjas šiai apklausai nereikalingas. Lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas nereikalingas. Priklausomybių lygų centro įskaitoje nėra įrašytas, narkotinių psichotropinių medžiagų nevartoja, nuo jų nėra priklausomas. Psichiatrinėse ligoninėse negydytas, psichikos sutrikimų neturi. Parodymus duoti sutinka. 2024-07-14 apie 14:00 val., į namus, kur gyvena kartu su tėvas, adresas nurodytas asmens duomenų pažymoje, atvažiavo sesuo, V. J. su savo vaikinu. Jis tuo metu remontavo automobilį. Sesuo norėjo supažindinti juos su savo vaikinu M., pavardės nežino, matė jį pirmą kartą. Sesuo atsivežė du butelius degtinės, kiekvienas po 1 l talpos. Pirmąjį butelį išgėrė labai greitai. Gėrė jis, mama B., tėvas V., sesuo V. ir jos vaikinas M. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, bendravo. Kažkuriuo tai metu paskambino savo draugui L. B. ir pasikvietė jį į svečius, kadangi jis geras draugas. Atsimena, kaip atvyko L., kuris kartu su juo gėrė, tačiau ar L. atvažiavo, kai gėrė pirmąjį butelį, ar antrąjį, neprisimena, negali tiksliai nurodyti. Kadangi pirmąjį degtinės butelį išgėrė labai greitu tempu, greitai apgirto. Taip pat neprisimena kaip gėrė antrąjį sesers atvežtą degtinės butelį. Žino, kad namuose turėjo 8 alaus skardines, kiekviena po 0,5 l talpos. Neatmeta galimybės, kad galėjo gerti ir alų. Neprisimena kaip iš namų išvažiavo sesuo su savo vaikinu, net nežino ar sesuo ir jos vaikinas matė konfliktą tarp jo ir tėvų. Atsimena tik nuo to momento, kada į namus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Kiek žino policiją iškvietė L., nes jis pats tai pasakė. Neprisimena kaip, kiek ir kokius smūgius sudavė savo tėvams, bet kad taip galėjo padaryti, galimybės neatmeta, nes mama ir tėvas tikrai nekaltintų tokiais dalykais nepagrįstai. Prisimena, kad ant tėvo kūno sužalojimų nematė, nes tėvas buvo priėjęs prie jo, kai buvo patalpintas į policijos pareigūnų automobilyje esančią laikino sulaikymo kamerą. Prisimena, kad pareigūnai klausė, ar tėvas turi pretenzijų, tėvas atsakė, kad neturi. Matė, kaip atvykę GMP medikai įsisodino jo mamą į automobilį ir išvežė į ligoninę. Tuo metu buvo prie policijos automobilio ir mamos iš arti nematė. Ar ant mamos kūno buvo kokie nors matomi sužalojimai, nematė dėl atstumo. Sesers ir jos vaikino nematė, dėl to daro prielaidą, kad jie galėjo išvykti iki kylant konfliktui. Matė, kad namuose be tėvų buvo tik L., kitų įvykį mačiusių asmenų jo žiniomis nebuvo. Dėl padaryto labai gailisi, pripažįsta savo kaltę visiškai, negali paaiškinti tokio savo elgesio, dėl to ką padarė jaučiasi labai blogai, labai pergyvena. Mano, kad taip pasielgė dėl per didelio išgerto alkoholio kiekio. Jis stiprių alkoholinių gėrimų nevartoja, daugiausiai geria alų ir mano, kad tą dieną išgerta degtinė turėjo įtakos tokiam elgesiui. Kaip ir minėjo labai dėl to gailisi, net neprisimena dėl ko kilo konfliktas ir ką darė jo metu, bet, kad tėvus sumušė galimybės neatmeta, nes niekas kitas be jo daugiau negalėjo to padaryti, be to prisimena, kaip L. jam sakė, kad jis tėvus mušė rankomis ir spardė kojomis, jo elgesys buvo labai agresyvus ir peržengiantis visas ribas, dėl to L. iškvietė policiją. Iki išgertuvių tėvai buvo sveiki, jokių sumušimų ar sužalojimų neturėjo. Kaip ir minėjo labai gailisi dėl tokio savo elgesio, labai pergyvena dėl tėvų sveikatos. Jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, vežioja prekes į Vokietiją, į reisus išvažiuoja ilgam, maždaug 6-8 savaitėms. Anksčiau yra teistas, tačiau tai buvo seniai ir neprisimena dėl ko buvo teistas ir kokios buvo to įvykio aplinkybės, prisimena, kad buvo kažkokios muštynės, tačiau su kuo mušėsi ir dėl ko nepamena dėl to nieko pakomentuoti negali. Po paskutinio teistumo su teisėsauga Lietuvoje problemų neturėjo. Užsienyje turėjo problemų dėl vagystės (b. l. 147-149)

2024-07-14 21.09 val. A. J. nustatytas 2.50 prom. girtumas. (b. l. 125).

2025-01-06 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, A. J. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažįsta visiškai. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjas šiai apklausai nereikalingas. Lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas nereikalingas. Priklausomybių lygų centro įskaitoje nėra įrašytas, narkotinių psichotropinių medžiagų nevartoja, nuo jų nėra priklausomas. Psichiatrinėse ligoninėse nėra gydytas, psichikos sutrikimų neturi. apie pranešime apie įtarimą nurodytą įvykį jau yra davęs išsamius parodymus ankstesnėje įtariamojo apklausoje, savo parodymus prisimena ir juos patvirtina. Prašo vadovautis anksčiau duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, nes tuo metu duoti parodymai buvo tiksliausi, kadangi parodymus davė iš karto po įvykio. Daugiau apie įvykio aplinkybes papildomai nieko paaiškinti negali. Dėl savo elgesio ir padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Dėl savo veiksmų atsiprašė mamos ir tėvo, jie jam atleido, jie susitaikė. Su ligonių kasa yra pasirašęs susitarimą dėl žalos atlyginimo dalimis, šį susitarimą vykdo ir daro net didesnes įmokas nei nurodyta susitarime. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 157-159).

2024-07-14 – 2024-07-15 apklausta liudytoja B. J. parodė, kad ji atsisako rašyti pareiškimą savo sūnaus atžvilgiu, kadangi jai jo gaila. Ji yra A. J., gim. (duomenys neskelbtini), mama. Jie kartu su sūnumi ir jo tėvu, savo vyru V. J., gyvena (duomenys neskelbtini). Sūnus gyvena ne pastoviai, kadangi dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Tai būna išvyksta 3-4 sav., namuose nebūna, tai būna 4 sav., namuose, nėra pastovumo. 2024-07-14 jai namuose sūnus buvo su draugu L. Banevičium. Ji su vyru buvo kitame kambaryje ir išgirdo kaip sūnus žodiškai konfliktuoja su L. Tada ji ir jos vyras V. išėjo iš kambario ir pradėjo raminti sūnų, kadangi L. turi neįgalumą ir jo jai pagailo. Tada sūnus suėmė ją už plaukų ir parvertęs ant žemės pradėjo dar labiau nervuotis ir rankomis bei kojomis sudavė jai nenustatytą kiekį smūgių į veido ir viršutinės kūno dalies sritį. Labiausiai spardė kojomis. Mušė ir ją, ir jos vyrą, ji pajuto stiprų fizinį skausmą. Skausmą vertina 10 balų iš 10. Ji norėjo pabėgti, tuo metu sūnus vėl griebė ją ir partrenkė ant žemės, matė kaip sūnus jos vyrą, savo tėvą V., trenkia į sieną. Ji iššliaužė į verandą ir pradėjo rėkti, kad iškviestų policiją, nes L. buvo verandoje. Jai taip parėkus L. iškvietė, o tuo metu sūnus A. vėl griebė ją ir pradėjo mušti. Ji sakė sūnui, kad baigtų, jis sakė ,,aš tave dar pakankinsiu“ ir toliau mušė. Kažkur prieš metus taip pat buvo ją sumušęs sūnus, dėl to nesikreipė į policiją. Sūnus neturi kitos gyvenamosios vietos Lietuvoje, tik Baltarusijoje, ten jo šeima, tačiau dėl sankcijų jo negali įleisti, mano, kad tai išprovokavo sūnaus pyktį, nors ji buvo išvažiavus į Baltarusiją ir savaitę laiko prižiūrėjo anūkus. Po šio įvykio buvo pristatyta į RVUL, kur jai nustatyta kairio žastikaulio galo skeveldrinis lūžis, bei įtariamas šonkaulių lūžis. Daugiau papasakoti nieko negali (b. l. 59-60).

2024-07-14 21.19 val. B. J. nustatytas 2.07 prom. girtumas (b. l. 126).

2024-07-15 B. J. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint B. J. kūną, ant kaktos dešinės pusės matoma kraujosruva, patinimas. Ant kairės kaktos pusės matomas paraudimas, patinimas. Ant dešinės rankos matomi sumušimai per visą ranką, neryškiai matomos kraujosruvos. Ant kairės rankos, matomas didelis patinimas, kraujosruva. Taip pat nurodė, kad jaučia skausmus šonuose, krūtinės srityje ir nugaroje, tačiau šiuo metu nebuvo galimybės apžiūrėti šių kūno vietų, nes dėl patiriamo skausmo B. J. šių kūno vietų parodyti negalėjo. Daugiau sužalojimų nepastebėta arba jie nebuvo nurodyti (b. l. 47-52).

2024-07-15 papildomai liudytoja apklausta nukentėjusioji B. J. parodė, kad sūnui A. J. pretenzijų neturi, jam atleidžia, nes jo gaili. Yra blaivi ir suvokia bei supranta klausimų esmę ir įvykį atsimena. Yra A. J. mama. Jie kartu su sūnumi ir jo tėvu, savo vyru V. J. gyvena (duomenys neskelbtini). Sūnus gyvena ne pastoviai, kadangi dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Tai būna išvyksta 3-4 sav., namuose nebūna, tai būna 4 sav., namuose, nėra pastovumo. 2024-07-14 namuose sūnus buvo su draugu L. B. Ji su vyru buvo kitame kambaryje ir išgirdo kaip sūnus žodiškai konfliktuoja su L. Tada ji ir vyras V. išėjo iš kambario ir pradėjo raminti sūnų, kadangi L. turi neįgalumą ir jo jai pagailo. Tada sūnus suėmė ją už plaukų ir parvertęs ant žemės pradėjo dar labiau nervuotis ir rankomis bei kojomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių į veido ir viršutinės kūno dalies sritį. Sudavė jai į įvairias kūno vietas nemažiau dešimties smūgių kojomis ir rankomis. Labiausiai spardė kojomis. Mušė ir ją, ir jos vyrą. Ji pajuto stiprų fizinį skausmą. Skausmą vertina 10 balų iš 10. Ji norėjo pabėgti, tuo metu sūnus vėl griebė ją ir partrenkė ant žemės, matė kaip sūnus jos vyrą, savo tėvą V., trenkia į sieną. Ji iššliaužė į verandą ir pradėjo rėkti, kad iškviestų policiją, nes L. buvo verandoje. Jai taip parėkus, L. iškvietė policiją, o tuo metu sūnus A. vėl griebė ją ir pradėjo mušti. Ji sakė sūnui, kad baigtų, jis sakė ,,aš tave dar pakankinsiu“ ir toliau mušė. Kažkur prieš metus taip pat buvo ją sumušęs sūnus, dėl to nesikreipė į policiją. Sūnus neturi kitos gyvenamosios vietos Lietuvoje, tik Baltarusijoje, ten jo šeima, tačiau dėl sankcijų jo negali įleisti, mano, kad tai išprovokavo sūnaus pyktį, nors ji buvo išvažiavus į Baltarusiją ir savaitę laiko prižiūrėjo anūkus. Po šio įvykio buvo pristatyta į RVUL, kur nustatyta k. žastikaulio galo skeveldrinis lūžis, bei įtariamas šonkaulių lūžis. Daugiau neturiu ką pasakyti (b. l. 62-65).

2024-07-15 nutarimu B. J. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 70-71).

2024-11-14 papildomai apklausta liudytoja nukentėjusioji B. J. parodė, kad jai yra žinomos teisės, pareigos ir atsakomybė už melagingų parodymų davimą. Taip pat jai yra žinoma teisė neduoti parodymų apie savo šeimos narius ar artimus giminaičius bei neatsakyti į su jais susijusius klausimus. Laikosi savo anksčiau duotų parodymų, tik nori papildomai paaiškinti, kad po to, kai ji iššliaužė į verandą ir pradėjo rėkti, kad L. iškviestų policiją, būdama verandoje ji atsistojo, o jos sūnus A. atėjo į verandą ir pradėjo ją tempti už rankos atgal į namus. Jokių smūgių nesudavė. Sūnus matomai norėjo ją įtempti į namus ir paėmė už rankos, kuri, kaip vėliau paaiškėjo, buvo lūžusi, o kadangi jai buvo lūžusi ranka ji pajuto skausmą ir galėjo netiksliai suprasti jo veiksmus tuo metu. Sūnus jos daugiau nemušė ir jokių smūgių jai nebesudavė. Kaip ir minėjo anksčiau sūnui jokių pretenzijų neturi, sūnus jos nuolatos atsiprašinėja, labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Ji sūnui atleido ir jos susitaikė. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 66-69).

Iš 2024-09-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. 2872/2024 matyti, kad B. J. nustatyta kairio žastikaulio proksimalinio (viršutinio) galo skeveldrinis lūžis, kairės pusės 2-5-o šonkaulių lūžiai. Labiausiai tikėtina, kad žastikaulio lūžis įvyko griūnant, o šonkaulių lūžiai – griūnant arba nuo tiesioginių trauminių poveikių kietais bukais daiktais. Tiksliau nustatyti sužalojimo mechanizmą ir trauminių poveikių skaičių pagal esamą sužalojimų aprašymą ir nesant duomenų apie išorinius sužalojimus nėra galimybės. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Pagal esamų sužalojimų aprašymą nustatyti jų padarymo sekos negalima. Pagal esamą sužalojimų aprašymą galimybės identifikuoti žalojimo įrankį negalima. Pagal esamą sužalojimų aprašymą negalima nustatyti kokioje pozoje buvo nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu ir koks tuo metu buvo užpuoliko ir nukentėjusiojo tarpusavio išsidėstymas (b. l. 82-83).

2024-07-14 liudytojas V. J. parodė, kad jis, V. J. gim. (duomenys neskelbtini), naudodamasis jam išaiškintomis liudytojo teisėmis, atsisako duoti parodymu prieš savo šeimos narį, sūnų, A.J., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 86-87).

2024-07-14 liudytojas L. B. parodė, kad atvyko šiandien apie 14:00 val. pas draugą A. J. į svečius, išgerti alkoholinių gėrimų bei gerai praleisti laiką. Taip pat su juo ir jo draugu, kartu buvo ir draugo mama B. J. ir draugo tėvas V. J. Jam apgirtus, nuėjo į kitą kambarį prigulti pailsėti, ko pasėkoje užmigo. Bemiegant išgirdo iš virtuvės sklindantį triukšmą, konfliktą, jam pakilus nuo lovos atėjo į virtuvę ir pamatė kaip draugas A. J. tiek savo tėvą V. J., tiek motiną B. J. spardo iš kojų bei rankomis tranko į kojų ir veido sritį. Kiek kartų trenkė ar spyrė bei kuria koja ar ranka, pasakyti negali. Bandė juos išskirti, tačiau nepavyko, todėl nusprendė išbėgti iš namų ir iškviesti policiją. Daugiau įvykiui reikšmingos informacijos neatsimena (b. l. 98-99).

2024-07-17 papildomai apklaustas liudytojas L. B. parodė, kad 2024-07-14 po pietų, paskambino A. J., kuris pasikvietė pas save į svečius. Jis sutiko atvažiuoti ir apie 14:00 val. nuvyko pas A. į namus (duomenys neskelbtini), tiksliai adreso neprisimena. Kai atvyko namuose buvo A., jo mama B., tėvas V., sesuo V. ir jos vaikinas, kurio vardo neprisimena, matė jį pirmą kartą. Kai atvyko, visi minėti asmenys buvo vartoję alkoholio. Prie minėtų asmenų prisijungė ir jis, jie visi būdami lauko pavėsinėje bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė degtinę, galimai degtinės buvo apie 2 litrus. Taip pat gėrė alų, ar alų gėrė A., neprisimena. Po kokio tai laiko, laiko pasakyti negali, nes nežiūrėjo į laikrodį, A. sesuo V. su savo vaikinu išsikvietė taksi ir išvažiavo. Jis su A. ir jo tėvais liko pavėsinėje ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus, bendravo. Po kokio tai laiko A. tėvai nuėjo į namus miegoti ir jie su A. liko dviese, šiek tiek išgėrė, po ko jis taip pat nuėjo į A. namus pamiegoti, nes labai apgirto. A. pavėsinėje liko vienas. Po kažkiek laiko pabudo, nes kitame kambaryje išgirdo triukšmą, rėkavimus. Jis išėjo iš kambario ir pamatė, kad kitame kambaryje A. kumščiu per veidą daužė savo mamai, kuri sėdėjo ant grindų ir tėvui, kuris bandė A. apraminti. Kuria ranka buvo suduoti smūgiai, neįsidėmėjo. Kiek smūgių sudavė mamai ir tėvui neprisimena, neužfiksavo, kadangi iš karto puolė prie A., kad jį atitrauktų nuo tėvų, kad pastarasis jų nemuštų. Taip pat matė kaip A. ant grindų sėdinčiai mamai 2 kartus spyrė į šonus, tačiau į kurį šoną pataikė neatsimena ir nurodyti negali. Iš bendro vaizdo susidarė įspūdis, kad spyriai buvo labai stiprūs. Dėl ko vyko konfliktas nesuprato, ką sakė A. suduodamas smūgius tėvams neprisimena, visa situacija jam buvo labai netikėta. Iki to jis su A. nekonfliktavo, ar bent jau to neprisimena. Kaip ir minėjo, pabudo dėl sklindančio triukšmo iš gretimo kambario. Suprato, kad A. negalės nuraminti, dėl to išbėgo iš namų ir paskambino 112, iškvietė policiją ir GMP ir liko lauke jų laukti, į namus nebeužėjo. Būdamas lauke konflikto namuose nebegirdėjo, buvo tylu. Atvykus pareigūnams užėjo su jais į namo vidų. Viename kambaryje pamatė A. ir jo tėvus. Matė, kad ant A. mamos veido yra mėlynės iš abiejų pusių ties akimis. Ant tėvo veido taip pat matė mėlynes akių srityje, kitų sužalojimų nepastebėjo. Policijos pareigūnai sulaikė A., kiek prisimena pastarasis nesipriešino, o medikai apžiūrėjo A. tėvus, po ko A. mamą išvežė į ligoninę. Ką kalbėjo A. tėvai ir pats A. apie konfliktą pasakyti negali, neįsiminė. Policijos pareigūnus iškvietė dėl to, kad A. niekaip negalėjo nuraminti, be to, jo elgesys jam pasirodė peržengiantis ribas. Po įvykio bendravo su A. ir pastarasis pasakė, kad neprisimena dėl ko kilo konfliktas ir jis pats nesupranta kodėl sumušė savo tėvus bei neprisimena, kad tėvus išvis mušė. Po to, kai A. išvežė policijos pareigūnai, o mamą išvežė į ligoninę liko nakvoti A. namuose. Namuose taip pat liko ir A. tėvas, su kuriuo apie įvykį nekalbėjo ir nieko neaptarinėjo, o nuėjo miegoti. Apart, jo šio įvykio niekas daugiau nematė, nes viskas vyko namo viduje, kuriame kitų asmenų nebuvo. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali (b. l. 101-103).

2024-09-27 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota BPC garso įrašo apžiūra. Nurodyta, kad pavadinimu BPC skambu io ra as (ID 92291800074, skambučio pradžia_ 2024-07-14 20_00_51). Garso įrašo trukmė 2 minutės 5 sekundės. Aprašomas pranešėjos ir BPC darbuotojos pokalbis. Viso pokalbio metu girdimas kito vyro, ne pranešėjo balsas, tačiau nesuprantama ką žmogus sako. Pranešėjas nurodo, kad nori iškviesti policiją, nes draugas tėvus labai stipriai muša užmušti net nori, jis negali susilaikyti su juo, adresas (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad greitosios, gal ir reikėtų, nes jis taip daužė tuos tėvukus, va durniuoja. Pranešėjas prisistato L. B. (b. l. 44-46).

2024-09-27 objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimi pareigūnų BODY kamerų įrašai. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu PSS-20240714-233841UTC+0300, nustatyta, kad vaizdo įrašo trukmė 30 minučių, įrašas spalvotas. Įraše matoma, kad pareigūnai yra ligoninės patalpose kažko laukia. Medicinos darbuotoja pakviečia pareigūnų – va čia. Pareigūnai eina koridoriumi iki neįgaliojo vežimėlyje sėdinčios moters, pasisveikina – B., laba vakara. Pareigūnai paklausia moters kas atsitiko, moteris paaiškina, kad ją sumušė sūnus. Pareigūnams paklausus, ar ji rašys pareiškimą, tačiau tuo metu ligoninės darbuotojai perveža moterį į kitą vietą, o pareigūnai seka iš paskos. Pareigūnė paklausia kaip viskas įvyko, moteris papasakoja, kad sūnus ją sumušė, mušė kojomis virtuvės patalpoje. Moteris rašyti pareiškimą atsisako, tačiau sutinka būti apklausta. Policijos pareigūnė pildo procesinius dokumentus, surašo apklausą. Pareigūnas telefonu nufotografuoja ant moters kūno esančius sužalojimus. Ant moters kaktos, dešinėje pusėje matoma kraujosruva. Ant dešinės rankos matomos kraujosruvos. Dešinės pusės antakio srityje matomas sukrešėjęs kraujas, galimai žaizda. Daugiau įraše reikšmingos informacijos nėra. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu PSS-20240714-233840UTC+0300 nustatyta, kad vaizdo įrašo trukmė 30 minučių, įrašas spalvotas. Įraše užfiksuota ta pati informacija kaip ir prieš tai apžiūrėtame įraše, tik kamera fiksuojanti vaizdą yra ant pareigūnės pildančios procesinius dokumentus, dėl to vaizdo įrašas neaprašomas (b. l. 41-43).