Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovė A. A. nurodė, kad probuojamasis, būdamas supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis, ją vengia atlikti, nenurodydamas jokių priežasčių.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroras Š. V. prašė teikimą tenkinti, paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti areštu, nes nuteistasis vengia atlikti bausmę, nedirba, pajamų neturi, be to privalo atlyginti teismo priteistą žalą.

Probuojamasis D. M. prašė paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda, nes artimiausiu metu ketina įsidarbinti įmonėje, kuri darbuotojus siunčia darbui į Japoniją. Kodėl nedirbo viešųjų darbų, paaiškinti negali.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Probuojamasis D. M. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas viešaisiais darbais 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir nustatyta galutinė bausmė – viešieji darbai 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

UAB „Mažeikių duona“ civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir iš D. M. priteista 350,44 Eur (trys šimtai penkiasdešimt eurų 44 euro centų) žalai atlyginti.

2015 m. gegužės 7 d. D. M. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą ir 2015 m. gegužės 12 d. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sutiko atlikti viešųjų darbų bausmę bei pasiųstas ją atlikti į Mažeikių seniūniją (12, 13, 24 asmens bylos Nr. 44/46/15 l.). Dalyvaujant nuteistajam sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas (15-23 asmens bylos Nr. 44/46/15 l.).

Po nuosprendžio įsiteisėjimo D. M., būdamas supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis, per teismo nustatytą laikotarpį, t. y. iki 2015 m. birželio 7 d., neatliko 40 valandų viešųjų darbų (25 asmens bylos Nr. 44/46/15 l.). Pokalbio metu 2015 m. birželio 16 d. nuteistajam pakartotinai buvo išaiškintos viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos bei teisinės pasekmės už vengimą vykdyti teismo paskirtą bausmę. Minėto pokalbio metu probuojamasis paaiškino, kad viešųjų darbų neatliko, nes užmiršo, galvojo, kad 40 valandų nemokamų darbų turi išdirbti iki 2015 m. liepos 1 d. (27 asmens bylos Nr. 44/46/15 l.). 2015 m. birželio 16 d. nutarimu Nr. M8 – 49 jam buvo paskirta nuobauda – įspėjimas (28 asmens bylos Nr. 44/46/15 l.).

Siekiant užtikrinti tinkamą viešųjų darbų bausmės vykdymą, 2015 m. liepos 1 d. probacijos inspektorė apsilankė Mažeikių seniūnijoje, bendravo su vyriausiuoju specialistu R. T., kuris informavo, kad D. M. dėl viešųjų darbų atlikimo į Mažeikių seniūniją nesikreipė (42 asmens bylos Nr. 44/46/15 l.).

2015 m. liepos 9 d. iš Mažeikių seniūnijos gautas Darbo laiko apskaitos žiniaraštis, kuriame nurodoma, kad D. M. nuo 2015 m. birželio 7 d. iki 2015 m. liepos 7 d. viešųjų darbų nedirbo (44 asmens bylos Nr. 44/46/15 l.), 2015 m. liepos 9 d. paaiškinime nuteistasis nurodė, kad viešųjų darbų neatliko, nes neišėjo, priežasčių negalintis pasakyti (46 asmens bylos Nr. 44/46/15 l.).

Probuojamasis D. M. registruotas Telšių teritorinės darbo biržos Mažeikių skyriuje (41 asmens bylos Nr. 44/46/15 l.).

Spręsdamas bausmės pakeitimo klausimą, teismas įvertina asmens byloje Nr. 44/46/15 surinktą medžiagą, nuteistojo D. M. paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, kuriuose nuteistasis nurodė, kad jam neišeina atlikti nuosprendžiu paskirtos bausmės, su kurios paskyrimu bylos nagrinėjimo metu jis sutiko, tačiau pagrįsti savo teiginių niekaip negalėjo. Jo paaiškinimai, kad ketina susirasti darbą ir dėl to prašo paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda, teismo neįtikino, nes nuteistasis pripažino, kad pragyvena iš šeimos gaunamų pašalpų bei vaiko priežiūrai gaunamų išmokų.

Darytina išvada, kad nuteistasis vengia atlikti nuosprendžiu paskirtą viešųjų darbų bausmę, įrodymų, kad jis galėtų sumokėti baudą, nėra, todėl teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta viešųjų darbų bausmę pakeičiant areštu (BK 46 straipsnio 7 dalis, 49 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnio 2 dalimi, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

teikimą tenkinti.

Nuteistajam D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui, pakeisti 40 (keturiasdešimties) parų areštu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali skundžiama Šiaulių apygardos teismui Mažeikių rajono apylinkės teismą.