Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N., 2016-09-12 apie 21.31 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,21 prom. girtumas), skambindamas bendruoju pagalbos telefonu, žinojo, kad nėra jokio pagalbos poreikio skambinti, ir adresu (duomenys neskelbtini), iškvietė spec. tarnybos darbuotojus, tai yra policijos ekipažą „560“. Tokiais veiksmais M. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 188²⁰ str.

M. N. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam buvo pranešta pasirašytinai, neatvykimo priežastis nežinoma, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir jei iš jo nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, M. N. su pažeidimu sutiko, gailėjosi (b.l. 16).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius šį administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2016-09-22 administraciniu teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-72498636-16 (b.l. 16-17); vyr. patrulių tarnybiniais pranešimais (b.l. 5-6); pažyma (b.l. 7); asmens blaivumo testu (b.l. 8); paaiškinimu dėl įvykio aplinkybių (b.l. 9); kitais byloje esančiais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. N. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., nes jis skambino prašydamas pagalbos, nors žinojo, kad jokio pagalbos poreikio nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens ir tai turėjo įtakos pažeidimo padarymui.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus, pažeidėjo asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, administracine tvarka baustas, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į vieną ją sunkinančią aplinkybę, jų reikšmingumą, nustatytą vidutinį girtumo laipsnį, į kitas konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti M. N. už Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis didesnis nei minimalus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 37 str., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnio pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001). ROIK 16061757023 ir gavėjo kodas 188659752.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.