Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui, kaltinamajam R. B., jo gynėjai advokatei Rimai Šmigelskytei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014-12-06 apie 08.30 val., kelio Jonava-Kėdainiai-Šeduva 47-tame kilometre, Kėdainių rajone, siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje „ŠKODA OCTAVIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui V. B. ir vyresniajam patruliui V. B. tiesiogiai pasiūlė 1000 litų kyšį – penkias 200 Lt vertės kupiūras, kurias padėjo tarp priekinių automobilio sėdynių į daiktadėžę, už tai, kad pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., dėl to, kad jis būdamas neblaivus vairavo automobilį „MAN 19.414“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei sukėlė eismo įvykį ir taip išvengtų administracinės atsakomybės.

Kaltinamasis R. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2014-12-06 padaręs administracinį teisės pažeidimą, siekdamas už tai išvengti nuobaudos, būdamas girtas, prašė policijos pareigūnų susitarti, bet nepavykus – pareigūnų tarnybiniame automobilyje tarp priekinių sėdynių į daiktadėžę padėjo 1000 Lt kyšį. Gailisi padaręs nusikaltimą. Mano, kad jo veiksmus įtakojo girtumas.

Kaltinamojo, jo gynėjos ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta liudytojų pareigūnų V. B., V. B. parodymais tarnybiniais pranešimais ir jų parodymais (b.l. 26-28, 31), įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 3-9), pinigų apžiūros protokolu (b.l. 10-15), pareigybės aprašymu (29-30, 32-33), pajėgų išdėstymo planu (b.l. 24), asmens blaivumo testu – 1,84 promilių girtumas (b.l. 35).

Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatyta atsakomybė tam, kas tiesiogiai ar netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti ar davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Papirkimo objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviomis veikomis: pasiūlymu ar pažadu duoti kyšį arba kyšio davimu. Pasiūlymas duoti kyšį – tai lenkimas, prašymas, įtikinėjimas, drąsinimas ir pan. konkretaus valstybės tarnautojo už atlygį kaltininko interesais atlikti (neatlikti) konkrečius veiksmus vykdant įgaliojimus. Papirkimo sudėtis yra formalioji, todėl atlikta bet kuri iš nurodytų trijų veikų kvalifikuotina pagal BK 227 str. kaip baigtas papirkimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-53/2008, Nr. 2K-P-181/2008, Nr. 2K-7-48/2009). Papirkimo subjektyvioji pusė pasireiškia tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad būtent valstybės tarnautojui pasiūlė, pažadėjo ar davė kyšį.

R. B. savo kaltės neneigė, teisme pripažino siūlęs kyšį už ATP protokolo nesurašymą. Šiuos jo parodymus patvirtina liudytojai policijos pareigūnai V. B. ir V. B.. Taigi įrodymų visuma rodo R. B. kryptingą tyčią neteisėtai piniginiu atlygiu paveikti savo įgaliojimus vykdančius policijos pareigūnus, kad jie neteisėtai veiktų – R. B. nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už pažeidimų padarymą. Todėl įrodymų visetas yra pakankamas R. B. kaltės konstatavimui ir jam inkriminuoto nusikaltimo sudėties nustatymui jo veikoje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį (korupcinė veika viešiesiems interesams), laipsnį (apysunkis nusikaltimas), į paties kaltinamojo pavojingumą visuomenei, į tiesioginės tyčios kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo teigiamą asmenybę. R. B. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma – prisipažinimas padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). R. B. neteistas, baustas administracine tvarka, dirba ir turi nuolatines pajamas, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 66), turi šeimą (b.l. 52), UAB „Neuronas“ dėl priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l. 64). Nagrinėjamoje byloje įvertinęs siūlyto kyšio mastą, valstybės viešai demonstruojamą kovą prieš korupciją, R. B. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią, teistumo nebuvimą, kitas BK 54 str. numatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti R. B. paskyrus švelniausią inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą artimą minimaliai baudos bausmę.

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, R. B. prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Į skirtiną bausmę įskaitytinas vienos paros laikino sulaikymo laikas nuo 2014-12-06 d. 11.00 val. iki 2014-12-07 d. 21.10 val. (b.l. 38).

Pinigai, kuriuos kaltinamasis panaudojo nusikalstamai veikai daryti – 1000 litų, penkios kupiūros po 200 Lt, saugomos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje, laikytini nusikalstamos veikos priemone ir konfiskuotini valstybės nuosavybėn (b.l. 16) BK 72 str. 1, 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.

Sutinkamai su LR BPK 105 str. 106 str. 2 d. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos – 80,00 Lt (už suteiktas advokato paslaugas), valstybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., ir paskirti jam 21 MGL (2730 litų) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti 14 MGL (1820 litų) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti dviejų parų laikino sulaikymo laiką nuo 2014-12-06 d. 11.00 val. iki 2014-12-07 d. 21.10 val. (BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pap. 66 str. ), ir laikyti jį sumokėjus 4 MGL (520 litų) baudą (lieka sumokėti 1300 (vienas tūkstantis trys šimtai) Lt arba 376 eurų.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta (ir pateikti teismui, į 101 kab., sumokėjimą patvirtinantys duomenys) ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodas 6801 (laiku baudos nesumokėjus, ji išieškoma priverstinai).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Remiantis BK 72 str. 1 d., 2 d., pinigus: 1000 litų, penkias kupiūras po 200 Lt, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje, konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

Priteisti iš nuteistojo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 80,00 Lt (aštuoniasdešimt litų) arba 23 eurus proceso išlaidų (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.