- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-12-05
- Bylos Nr.
- 1A-416-312/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36523-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė (pirm.), Laureta Ulbienė, Vitalija Norkūnaitė
- Nuteistasis
- J. Š.
- Nukentėjusysis
- A. L.
- Advokatai
- Evelina Davidavičiūtė, Marija Bartaševičiūtė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vitalijos Norkūnaitės, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės (kolegijos pirmininkė), Lauretos Ulbienės,
viešame teismo posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios J. Š. gynėjos advokatės Evelinos Davidavičiūtės apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo ji pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant ją bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Iš J. Š. priteista 500 Eur nukentėjusiosios A. L. naudai neturtinei žalai atlyginti ir 450 Eur bylinėjimo išlaidų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. J. Š. nuteista už tai, kad ji nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: 2018 m. gegužės 20 d., apie 22.00 val., atėjusi prie kaimynės A. L., gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), buto durų, kilusio žodinio konflikto dėl šuns metu, tyčia rankomis griebė už plaukų ir lenkdama A. L. galvą žemyn kojos keliu spyrė A. L. į veido sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai A. L. padarydama dešinio smilkinio sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu 2 cm skersmens plote ir nosies sumušimu, pasireiškusiu skausmingumu ir paraudimu, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Šiais savo veiksmais J. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistosios J. Š. gynėja advokatė Evelina Davidavičiūtė prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendį ir J. Š. išteisinti.
3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis priimtas iš esmės vadovaujantis tik nukentėjusiosios parodymais, neįvertinus visų byloje surinktų įrodymų. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad būtent J. Š. išprovokavo konfliktinę situaciją. Nukentėjusioji, duodama parodymus, pati nurodė savo aktyvius veiksmus (kojos mostą), kuriais nuteistajai buvo suduotas smūgis ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tai patvirtina, kad nukentėjusioji pradėjo konfliktą. Vėliau ji dar sudavė smūgį nuteistajai per veidą. Šias aplinkybės patvirtina nuteistosios bei jos sugyventinio N. D. parodymai bei specialisto išvada. Liudytojas G. L. konflikto tarp moterų nematė. Šiuo metu Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje nukentėjusioji yra kaltinama nežymiai sutrikdžiusi nuteistosios sveikatą, kas, anot apeliantės, patvirtina A. L. neteisėtus veiksmus.
4. Apeliaciniame skunde pažymima, kad apklausos metu tyrėja E. K. nurodė, kad nukentėjusioji A. L. reiškė jai priekaištus dėl neteisėtai nepradėto ikiteisminio tyrimo, nukentėjusioji teigė, kad nuteistoji tyrėjai sumokėjo už tai. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad A. L. yra priešiškai nusiteikusi ir siekia J. Š. nuteisimo, o tai leidžia jos parodymus vertinti kritiškai.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
6. Teismo posėdžio metu nuteistoji ir jos gynėja prašė atleisti nuteistąją nuo baudžiamosios atsakomybės jai ir nukentėjusiajai susitaikius, nukentėjusioji ir prokuroras sutiko su tokiu prašymu.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
Nuteistosios J. Š. gynėjos advokatės Evelinos Davidavičiūtės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
7. Apeliaciniu skundu nuteistosios gynėja teismo prašė nuteistąją išteisinti, tačiau baudžiamosios bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu šių savo skundo argumentų nepalaikė, J. Š. kalta prisipažino. Nuteistoji ir jos gynėja prašė atleisti J. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės jai ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 straipsnis).
8. Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
9. Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, J. Š. prisipažino padariusi nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė. Nukentėjusioji taip pat patvirtino, kad su nuteistąja ji susitaikė. Kaip matyti iš 2019 m. rugsėjo 3 d. susitarimo dėl žalos atlyginimo, nuteistoji susitarė su nukentėjusiąja dėl žalos atlyginimo, t. y. įsipareigojo iki 2019 m. spalio 15 d. atlyginti nukentėjusiajai neturtinę žalą ir patirtas bylinėjimo išlaidas – viso 1 000 Eur. Teismo posėdžio metu šalys patvirtino, kad susitarimas dėl susitaikymo galioja, žala atlyginta.
10. BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta dar viena būtina sąlyga atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius instituto taikymui – pagrįstas manymas, kad ateityje kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ši sąlyga yra vertinamojo pobūdžio ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindas tokiam manymui nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra. J. Š. yra teisiama pirmą kartą už nesunkaus nusikaltimo padarymą. Kaip jau minėta, kalta ji prisipažino, dėl įvykio gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė, jos atsiprašė, žalą atlygino. Nors ji administracine tvarka bausta, tačiau visos paskirtos baudos sumokėtos. J. Š. turi gyvenamąją vietą, dirba. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog J. Š. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl ji gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės jai ir nukentėjusiajai susitaikius.
11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos taikyti BK 38 straipsnio nuostatas, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendis naikintinas, o baudžiamoji byla J. Š. nutrauktina jai ir nukentėjusiajai susitaikius.
12. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismui nukentėjusiosios A. L. atstovė advokatė Marija Bartaševičiūtė 2019 m. birželio 4 d. pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad nukentėjusioji už jos atstovavimą apeliacinės instancijos teisme sumokėjo advokatei 300 Eur. Apeliacinės instancijos teismas klausimo dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo priteisimo nepasisako, kadangi iš 2019 m. rugsėjo 3 d. tarp J. Š. ir A. L. sudaryto susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad šalys susitarė ir dėl bylinėjimo išlaidų atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 2 punktu,
nusprendžia:
Nuteistosios J. Š. gynėjos advokatės Evelinos Davidavičiūtės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendį ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Atleisti J. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį jai susitaikius su nukentėjusiąja (BK 38 straipsnis).
Patvirtinti J. Š. ir A. L. 2019 m. rugsėjo 3 d. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, t. y. J. Š. įsipareigoja iki 2019 m. spalio 15 d. atlyginti A. L. padarytą neturtinę žalą ir bylinėjimo išlaidas – iš viso 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų), sumokant į A. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti J. Š., kad jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.