- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-28
- Bylos Nr.
- 1S-128-966/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė
- Nuteistasis
- B. M.
- Advokatai
- Darius Mockūnas, Saulius Zakarevičius, Aivaras Alimas
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo B. M. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo B. M. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės Nidos Grunskienės 2024 m. balandžio 10 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1‑7‑468/2020 B. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 2 dalyje (1 epizodas), 182 straipsnio 1 dalyje (2 epizodas), 183 straipsnio 2 dalyje (4 epizodas), 183 straipsnio 1 dalyje (5 epizodas), 182 straipsnio 1 dalyje (6 epizodas), 182 straipsnio 1 dalyje (7 epizodas), 183 straipsnio 2 dalyje (12 epizodas), 183 straipsnio 2 dalyje (13 epizodas), 220 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (14 epizodas), 182 straipsnio 1 dalyje (15 epizodas), 222 straipsnio 1 dalyje (16 epizodas), ir jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo 3 metams 9 mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Taip pat minėtu nuosprendžiu buvo nuspręsta iš B. M. konfiskuoti 104 595,14 Eur.
2. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A‑43‑387/2021 nuteistojo B. M. gyvėjo advokato Sauliaus Zakarevičiaus apeliacinis skundas atmestas. Panaikinta pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl kito kaltinamojo R. K..
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K‑12 719/2022 panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties dalis, kuria nuteistojo R. K. gynėjo advokato Aivaro Alimo apeliacinis skundas dėl R. K. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį buvo atmestas, ir ši bylos dalis perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
4. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A‑233‑658/2022, be kita ko, panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nuosprendžio (pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi) dalis dėl B. M. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos) ir 183 straipsnio 1 dalį, taip pat dėl už šias veikas paskirtų bausmių subendrinimo, ir dėl šių nusikalstamų veikų baudžiamoji byla B. M. nutraukta nesant nukentėjusiojo skundo, jo teisėto atstovo pareiškimo arba prokuroro reikalavimo. B. M. paskirta galutinė subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams. Taip pat pakeista nuosprendžio dalis dėl turto konfiskavimo, sumažinant iš B. M. konfiskuotiną turtą iki 101 751,32 Eur.
5. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2024 m. kovo 14 d. gautas B. M. 2024 m. kovo 7 d. pareiškimas su priedais dėl Vilniaus apygardos teismo baudžiamosios bylos Nr. 1‑7‑468/2020 atnaujinimo paaiškėjus aplinkybėms, kurios negalėjo būti žinomos ir nebuvo žinomos teismui priimat nuosprendį. 2024 m. kovo 25 d. Generalinėje prokuratūroje gautas atskiras B. M. gynėjo advokato Dariaus Mockūno 2024 m. kovo 21 d. pareiškimas, kuriuo prie 2024 m. kovo 7 d. pareiškimo pateikiamas UAB „Būk matomas“ direktoriaus 2012 m. sausio 3 d. įsakymas Nr. 01.
6. Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės Nidos Grunskienės 2024 m. balandžio 10 d. nutarimu atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal B. M. 2024 m. kovo 7 d. pareiškimą nesant įstatyminio pagrindo pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
7. Nesutikdamas su generalinės prokurorės 2024 m. balandžio 10 d. nutarimu, nuteistasis pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui.
8. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi nuteistojo skundą atmetė konstatavęs, kad nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su nuteistojo ir jo minimų įmonių tarpusavio finansiniais santykiais buvo analizuotos išnagrinėtose baudžiamosiose bylose bei įvertintos priimant nuosprendį. Be to, teismas B. M. skunde nurodytas aplinkybes vertino kaip jo naują gynybinę versiją, kuri ne tik prieštarauja paties nuteistojo nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teisme, bet ir nepaneigia Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nuosprendžio išvadų. Todėl, apygardos teismo vertinimu, skunde dėstomos aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis ir sudarančiomis pagrindą atnaujinti baudžiamąją bylą.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai
9. Nuteistasis skunde prašo panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės N. Grunskienės 2024 m. balandžio 10 d. nutarimą, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartį ir pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-7-468/2020. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Nuteistasis B. M. teigia, kad nusikalstamos veikos, dėl kurių padarymo jis buvo pripažintas kaltu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nuosprendžiu, padarytos laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gegės 31 d., jam einant UAB „Būk matomas“ direktoriaus pareigas. 2023 m. lapkričio mėnesio pradžioje iš buvusio bendradarbio V. G. Š. sužinojo apie pastarojo garaže rastus kelis maišus, kuriuose buvo sudėti UAB „Būk matomas“ dokumentai. V. G. Š. jam paaiškino, kad 2021 m. rudenį, kai V. G. Š. buvo UAB „Esona“ direktorius, R. K. jo paprašė šiuos buhalterinius dokumentus išmesti arba sudeginti. V. G. Š. 2023 m. spalio mėnesio pabaigoje, tvarkydamas garažą šiuos dokumentus rado ir apie tai pranešė jam. Jis (nuteistasis) peržiūrėjęs dokumentus rado: 2012 m. ir 2014 m. sudarytas sutartis; 2013 m. rugsėjo mėnesio prekių pirkimo dokumentus; 2013 m. avanso apyskaitas; darbo užmokesčio apskaitą; 2013 m. banko išrašus; 2013–2014 m. kasos dokumentus; Kasos knygą nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. ir kitus dokumentus. Didžiojoje daugumoje dokumentų jo parašai buvo suklastoti.
9.2. Skunde nurodoma, kad į kasos knygą laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d. nebuvo įtrauktas nė vienas pajamų ar išlaidų dokumentas, susijęs: su piniginiais atsiskaitymais su UAB „Baltic Trade Holding“ (nuosprendžio 1 epizodas); su UAB „ Maternas“ (nuosprendžio 4 epizodas); su UAB „Megevida“ (nuosprendžio 5, 13 epizodai). Tai reiškia, kad UAB „ Būk matomas“ šiuo laikotarpiu ir vėliau buvo vedamos dvi kasos knygos. Teismui buvo pateikta vienokia kasos knyga, kurioje įtraukti vienokie pajamų ir išlaidų dokumentai, o pas nuteistąjį R. K. buvo saugoma kitokia kasos knyga, kurioje įtraukti kitokie kasos pajamų ir išlaidų dokumentai ir vykdoma skirtinga grynųjų pinigų apskaita. Jis (B. M.) apie dvigubą buhalterijos vedimą UAB ,,Būk matomas“ nieko nežinojo. Be to, UAB „Būk matomas“ buhalteris V. S., dirbęs šiose pareigose nurodytu laiku, vedė dvigubą apskaitą, pildė abi kasos knygas, todėl negalėjo nežinoti apie netinkamai, melagingai vedamą buhalterinę apskaitą.
9.3. Nuteistasis taip pat nurodo, kad tarp išmestų dokumentų buvo rastas UAB „Būk matomas“ 2012 m. sausio 5 d. direktoriaus įsakymas Nr. 01. „Dėl dokumentų pasirašymo tvarkos“, kuriuo paskirstyta atsakomybė už atskiras darbų sritis bei dokumentų pasirašymo tvarka. B. M. atkreipia dėmesį, kad teismo posėdyje R. K. teigė, jog įmonėje pareigų paskirstymo, įtvirtinto raštu, nebuvo. Tarp rastų dokumentų taip pat yra daug sutarčių dėl krovininių automobilių pardavimo (UAB „Būk matomas“ vardu), kuriose nurodyta, kad sutartis pasirašė jis (B. M.), tačiau parašas ne jo. B. M. teigimu apie tokius transporto priemonių pardavimo faktus jam nebuvo žinoma.
9.4. Galimai visi R. K. atiduoti išmetimui UAB „Būk matomas“ dokumentai, buvo laikomi kitoje vietoje nei kiti dokumentai, t. y. S. K. (buvusiai nuteistojo R. K. sutuoktinei) priklausančioje valdoje, kur kratos nebuvo atliekamos.
9.5. Skunde nesutinkama su skundžiamos nutarties teiginiais, kad pateikti nauji UAB „Būk matomas“ dokumentai nesudaro pagrindo priešingai išvadai dėl jo kaltės nei sprendė Vilniaus apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas. Anot nuteistojo, rasta kasos knyga patvirtina neteisėtus UAB „Būk matomas“ vyriausiojo buhalterio V. S. veiksmus dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos vedimo. Be to, tai, kad R. K. norėjo atsikratyti UAB „Būk matomas“ finansiniais dokumentais patvirtina tiek jo siekį nuslėpti bylai reikšmingas aplinkybes, tiek tai, kad jis ir V. S. veikė kartu. Nors R. K. teisme tvirtino, kad su UAB „Baltic Trade Holding“ sutartis dėl logistikos projekto vykdymo ir kitus susijusius reikalus vykdė tik jis (R. K.), tačiau nuteistajam kyla klausimas, kodėl tuomet jis buvo pripažintas kaltu dėl sukčiavimo veikiant bendrai su R. K.. Nuteistasis akcentuoja ir tai, kad jam nebuvo jokio tikslo ir motyvo neteisėtai savintis iš savo asmeninės įmonės, juo labiau, nusikalstamai gautas sumas dalintis su R. K..
10. Atsiliepimų į skundą, prašymų bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo B. M. skundas atmetamas
Žemesnės instancijos teismas
11. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartis, kuria netenkintas nuteistojo B. M. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2024 m. balandžio 10 d. nutarimo, kuriuo buvo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes. Teismas tinkamai taikė baudžiamojo proceso įstatymo normas, reglamentuojančias baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagrindus. Nutartyje tinkamai įvertino nuteistojo B. M. skunde nurodytas aplinkybes ir skundą motyvuotai atmetė konstatavęs, kad nėra pagrindo atnaujinti bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
12. Kaip pagrįstai nurodoma ir žemesniojo teismo skundžiamoje nutartyje, baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių institutas yra būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų nuosprendžius ir nutartis. Tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti. Naujai paaiškėjusiosiomis aplinkybėmis laikytini įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu kitoje byloje arba, prokurorui atlikus tyrimą, nustatyti faktai, kurie nebuvo žinomi priimant nuosprendį ar nutartį, dėl kurių įsiteisėję teismo nuosprendis ir (ar) nutartis yra neteisėti ir nepagrįsti. Todėl bylos atnaujinimo pagrindas yra ne bet koks, o tik apie teismo sprendimo neteisingumą liudijantis faktas. Toks faktas turi turėti esminę reikšmę bylai, kurioje panaikinamas įsiteisėjęs teismo sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-5-387/2022, Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje Bratyakin prieš Rusiją, peticijos Nr. 72776/01, ir kt.).
Žemesnės instancijos teismas
13. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 443 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali būti panaikinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nurodytos BPK 444 straipsnyje. BPK 444 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Taigi aplinkybės, išvardintos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, nustatomos tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, o kitokios naujai paaiškėjusios aplinkybės, nurodytos 4 punkte, nustatomos, atliekant tyrimą BPK 446 ir 447 straipsnių nustatyta tvarka. Kitokiomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos, priimant nuosprendį.
14. Išanalizavus nuteistojo skundo argumentus matyti, kad kaip pagrindą atnaujinti baudžiamąją bylą B. M. vertina tai, kad 2023 m. lapkričio mėnesį buvo rasti UAB „Būk matomas“ 2013–2014 m. dokumentai, kuriuos kitas šioje baudžiamojoje byloje nuteistasis R. K. norėjo sunaikinti. Anot nuteistojo B. M., rasti dokumentai patvirtina, kad UAB „Būk matomas“ buvo vedamos dvi kasos knygos, į kurias buvo įvedami skirtingi duomenys. Be to, B. M. teigimu, aplinkybės, kad šiuose rastuose dokumentuose nėra pajamas ir išlaidas patvirtinančių dokumentų, susijusių su UAB „Baltic Trade Holding“, UAB „Maternas“ ir UAB „Magevida“, kad šiuose dokumentuose esantys jo parašai yra suklastoti, leidžia pagrįstai spręsti, kad jis nepadarė BK 183 ir 182 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų, už kurias buvo nuteistas įsiteisėjusiais teismų sprendimais.
15. Tačiau aukštesnysis teismas pritaria žemesniojo teismo vertinimui, kad nuteistojo B. M. nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis ir nesudaro pagrindo teigti, jog jis nebuvo atsakingas už apgaulingai vykdytą šios įmonės buhalterinę apskaitą, ar kad įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma tinkamai, ar kad B. M. nepadarė kitų jam inkriminuotų veikų.
16. Pažymėtina, kad, nagrinėjant nuteistojo skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutarties, baudžiamosios bylos įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami, o tik tikrinama, ar nėra BPK 444 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų bylai atnaujinti. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas nėra pagrindai, kuriais remiantis baudžiamoji byla atnaujinama dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Įrodymų įvertinimas, priimant teismo baigiamąjį aktą, yra išimtinė bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, nes teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis).
17. Visų pirmiausia pažymėtina tai, kad įsiteisėjusiais Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nuosprendžiu, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu, B. M., be kita ko, buvo pripažintas kaltu ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, t. y. už apgaulingą UAB „Būk matomas“ buhalterinės apskaitos tvarkymą. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nuosprendžiu buvo konstatuota, jog iš paties B. M., byloje apklaustų liudytojų parodymų, specialistų išvadų dėl UAB „Būk matomas“ ūkinės-finansinės veiklos matyti, jog B. M., būdamas UAB „Būk matomas“ vadovas – direktorius, pažeidė teisės aktų reikalavimus, jo veiksmų pasėkoje į buhalterinę apskaitą buvo įtraukti dokumentai, kuriuose neatsispindėjo jokių realiai įvykusių finansinių-ūkinių operacijų ir tokie pažeidimai sąlygojo apgaulingos UAB „Būk matomas” buhalterinės apskaitos, už kurią kaip įmonės vadovas buvo atsakingas kaltinamasis B. M., tvarkymą (nuosprendžio 93 lapas). Taigi, B. M. skunde dėstomos aplinkybės, kad UAB „Būk matomas“ buvo vedama dviguba buhalterinė apskaita, kaip konstatavo ir žemesnysis teismas, tik patvirtina minėtame Vilniaus apygardos teismo nuosprendyje nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas išvadas. Nors skunde B. M. tvirtina, kad jam neva apie R. K. ir buhalterio V. S. vedamą tikrąją įmonės buhalterinę apskaitą nebuvo žinoma, tačiau ir šį argumentą Vilniaus apygardos teismas pagrįstai atmetė kaip nepagrįstą. Bylos duomenys, be kita ko ir paties B. M. parodymai, patvirtina, kad jis buvo ne tik UAB „Būk matomas“ vadovas, bet ir šios įmonės kasininkas, kuris buvo atsakingas už visų piniginių lėšų operacijų įmonėje atlikimą. Šiame kontekste aukštesnysis teismas pažymi ir tai, kad B. M. kaltės dėl apgaulingo savo vadovaujamos įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo apeliacine tvarka neskundė, tokiu būdu iš esmės pats pripažindamas, jog Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nuosprendyje konstatuotos faktinės aplinkybės, susijusios su apgaulingu UAB „Būk matomas“ buhalterinės apskaitos tvarkymu, yra teisingos ir pagrįstos. Taigi, B. M. skunde išdėstytos aplinkybės apie neva jam nežinomą kitų asmenų vestą dvigubos įmonės buhalterinę apskaitą vertintinos tik kaip nauja jo gynybinė versija, kuri nesudaro pagrindo B. M. kaltės pagal BK 222 straipsnio 1 dalį klausimą spręsti kitaip nei tai padarė Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 10 d. nuosprendžiu.
18. Nepagrįsti ir nuteistojo B. M. skunde išdėstyti teiginiai, kad rasti neva R. K. slėpti UAB „Būk matomas“ finansinės apskaitos dokumentai patvirtina, jog jis (B. M.) nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs BK 183 ir 182 straipsniuose numatytas nusikalstamas veikas, susijusias su UAB „Baltic Trade Holding“, UAB „Maternas“ ir UAB „Magevida“. Pirmiausia aukštesnysis teismas pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nuosprendžio (pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi) dalis dėl B. M. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (iš viso 4 veikos) buvo panaikinta ir dėl šių nusikalstamų veikų baudžiamoji byla B. M. buvo nutraukta.
19. Priimtais ir įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuota, kad nuteistasis B. M., būdamas UAB „Būk matomas“ direktorius bei atsakingas už įmonės kasą asmuo, veikdamas kartu su kitais asmenimis, į UAB „Būk matomas“ buhalterinę apskaitą įtraukė suklastotus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius, neva patvirtinančius UAB „Būk matomas“ piniginių lėšų atsiskaitymus už realiai veiklos nevykdžiusių UAB „Baltic Trade Holding“, UAB „Maternas“ ir UAB „Magevida“ suteiktas prekes ir paslaugas, tokiu būdu B. M. nuslėpė UAB „Būk matomas“ lėšų pasisavinimą. Iš įsiteisėjusių teismų sprendimų matyti, kad išnagrinėjus baudžiamąją bylą ir darant išvadą dėl UAB „Būk matomas“ ir UAB „Baltic Trade Holding“, UAB „Maternas“ ir UAB „Magevida“ tarpusavio santykių buvimo, buvo analizuojami ir vertinami ne tik byloje esantys finansiniai dokumentai, bet ir kiti byloje esantys duomenys, be kita ko, ir paties B. M. nurodytos aplinkybės. Nors B. M. teisiamajame posėdyje neigė pažinojęs UAB „Baltic Trade Holding“, UAB „Maternas“ ar UAB „Magevida“ vadovus, tvirtino, kad jis tiesiogiai su jomis reikalų neturėjo, sutarčių nepasirašinėjo, tačiau nurodė, kad visi į jo vadovaujamos UAB „Būk matomas“ buhalterinę apskaitą įtraukti minėtų įmonių išrašyti finansiniai dokumentai patvirtino apmokėjimus už realiai UAB „Būk matomas“ suteiktas paslaugas ir parduotas prekes. Tokią nuteistojo B. M. poziciją patvirtina ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nuosprendyje nurodytos aplinkybės, kad ikiteisminio tyrimo metu, atliekant UAB „Baltic Trade Holding“ tyrimą, UAB „Būk matomas“ direktorius B. M., atsakydamas į Lietuvos Respublikos Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos raštą, tyrimui pateikė 2013 m. spalio 8 d. atsakymą apie UAB „Būk matomas” santykius su UAB „Maternas“, UAB „Baltic Trade Holding“, UAB „Megevida“ bei už tiriamąjį laikotarpį UAB „Būk matomas“ išrašytus kasos pajamų orderius, PVM sąskaitas faktūras, kuriuose ties šiuos dokumentus išrašiusių ūkio subjektų pavadinimais buvo nurodytos bendrovės, t. y. UAB „Maternas“, UAB „Baltic Trade Holding“, UAB „Megevida“ (nuosprendžio 37–38 lapai). Taigi, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu B. M. neneigė savo vadovaujamos įmonės komercinių santykių su, kaip konstatuota įsiteisėjusiais teismų sprendimais, realiai veiklos nevykdžiusiomis įmonėmis. O tai iš esmės prieštarauja nuteistojo B. M. skunde išdėstytiems teiginiams, kad neva jo 2023 m. lapkričio mėnesį rasti kito nuteistojo šioje byloje R. K. slėpti UAB „Būk matomas“ finansiniai dokumentai patvirtina, kad jokių tarpusavio santykių, kurių pagrindu būtų išrašomos PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai, su minėtomis įmonėmis apskritai nebuvo. Taigi, žemesnysis teismas B. M. skunde išdėstytus argumentus pagrįstai įvertino tik kaip naujai pateiktą nuteistojo gynybinę versiją, kuri ne tik prieštarauja paties B. M. nurodytoms aplinkybės pirmosios instancijos teisme, bet kuri ir niekaip nepaneigia įsiteisėjusiais teismų sprendimais padarytų išvadų dėl nuteistojo kaltės įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje (nusikalstama veika, susijusi su UAB „Baltic Trade Holding“), BK 183 straipsnio 2 dalyje (nusikalstama veika, susijusi su UAB „Maternas“), BK 183 straipsnio 2 dalyje (nusikalstama veika, susijusi su UAB „Megevida“).
20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra pagrindo nuteistojo B. M. nurodytų aplinkybių pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių galimas baudžiamosios bylos atnaujinimas pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies nuostatas. Kaip minėta, įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo galimybę numatė, tik esant esminės klaidos atvejams, tačiau tokių šioje byloje nenustatyta. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi pagrįstai atmestas nuteistojo skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2024 m. balandžio 10 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nuteistojo B. M. skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo B. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartį.
Ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.