- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-16
- Bylos Nr.
- N-62-894-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Artūras Drigotas
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutarties J. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato postinė surašė J. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ši, 2008 m. spalio 21 d., 14.00 val., neįleido į turgavietę „Marmantas“, esančią Prūsų g. 4, Kaune, jos bendrasavininkių, todėl jie negalėjo patekti į jiems priklausančias patalpas. Tokiu būdu J. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 188 straipsnyje.
Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – Institucija), išnagrinėjusi J. D. administracinio teisės pažeidimo bylą, pripažino ją kalta padarius administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą ir paskyrė 150 Lt baudą. Nustatė, kad 2008 m. spalio 21 d., 14.00 val., J. D. savavališkai, nesilaikydama įstatymų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnio 2 ir 3 dalyse) nustatytos tvarkos, vykdydama savo tariamą teisę, ginčijamą kitų asmenų, užrakino turgavietės „Marmantas“, esančios Prūsų g. 4, Kaune, vartus ir neleido patalpų, esančių turgavietėje, bendrasavininkiams patekti į jiems nuosavybės teise priklausančias patalpas.
II.
J. D., nesutikdama su Institucijos priimtu nutarimu, pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skundą grindė tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas jai nedalyvaujant. Nurodė, kad ji prašė Institucijos išsireikalauti ir prijungti prie bylos jos policijai pateiktą paaiškinimą su priedais apie 2008 m. spalio 21 d. įvykius, taip pat ikiteisminio tyrimo, pradėto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį („Viešosios tvarkos pažeidimas“) į turgavietę įsiveržusių asmenų atžvilgiu, medžiagą, tačiau šie jos prašymai patenkinti nebuvo. Nurodė, kad jos veiksmuose nebuvo kaltės.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. balandžio 16 d. nutartimi J. D. skundą atmetė. Teismas nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir J. D. kaltė dėl šio pažeidimo padarymo įrodyti bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais, pažymomis ir pažymėjimais, antstolio M. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Netikėti šių įrodymų teisingumu teismas nenustatė jokio pagrindo. Nors J. D. neigė padariusi administracinį teisės pažeidimą, tačiau teismas konstatavo, kad jos skunde nurodytų įvykio aplinkybių aiškinimas nenuoseklus, nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais, prieštarauja faktinėms byloje nustatytoms aplinkybėms, todėl vertintinas kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės.
III.
J. D., nesutikdama su Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartimi, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo nutartį panaikinti ir bylą nutraukti. Skundą grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir skundą pirmosios instancijos teismui. Papildomai paaiškina, kad dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo nėra jos kaltės, nes 2008 m. spalio 21 d. ji vartus užrakino dėl to, kad agresyviai nusiteikusių asmenų grupė jai grasino, ir ji suvokė, kad šie grasinimai yra realūs (dėl šių asmenų veiksmų ji kreipėsi į policiją, ir yra pradėtas ikiteisminis tyrimas). Šias jos nurodytas aplinkybes gali paliudyti eilė asmenų (jos klientų), kurie nurodytą dieną buvo turgavietėje ir betarpiškai stebėjo įvykius, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jos prašymą iškviesti šiuos asmenis liudytojais.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo šį skundą atmesti. Nurodo, kad J. D. administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta pilnai ir visapusiškai, todėl tiek Institucijos priimtas nutarimas, tiek pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėti ir pagrįsti byloje esančiais įrodymais. Teigia, kad bylos nagrinėjimo metu buvo užtikrintos visos J. D. procesinės teisės – jai buvo pranešta apie administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą, suteikta teisė duoti paaiškinimus, ji dalyvavo Institucijos posėdyje.
Nukentėjusieji V. V., D. K., J. G., A. Š. ir G. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo šį skundą atmesti, nes jame nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, prieštarauja faktinėms aplinkybėms ir įrodymams. Teigia, kad J. D. su jais elgiasi agresyviai, naudoja jiems priklausančias patalpas, jas gadina, be to, jie be policijos ar antstolio pagalbos negali patekti į turgavietės teritoriją bei savo patalpas. Nurodo, kad 2008 m. spalio 21 d. J. D. niekas negrasino, o bendravimas vyko policijos pareigūnui dalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o nstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
J. D. buvo pripažinta kalta dėl ATPK 188 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo. ATPK 188 straipsnyje įtvirtinta, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.
Bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad J. D. 2008 m. spalio 21 d., apie 14.00 val. užrakino turgavietės, esančios Prūsų g. 4, Kaune, vartus ir neįleido turgavietės teritorijoje esančių patalpų savininkų (nukentėjusiųjų) į turgavietės teritoriją. Šių aplinkybių J. D. neginčija, tačiau teigia, kad taip pasielgė bijodama agresyviai nusiteikusių asmenų.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš nukentėjusiųjų Z. D., V. V. ir B. Č. paaiškinimų Institucijos posėdyje (b. l. 53 – 54), taip pat iš antstolio M. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (b. l. 64 - 65) matyti, kad 2008 m. spalio 21 d., 13.40 val., nukentėjusieji ir antstolis stovėjo prie turgavietės vartų, 13.50 val. prie vartų priėjo J. D. ir juos užrakino, 14.06 val. J. D. dar kartą priėjusi prie vartų pasakė antstoliui, kad bijo susirinkusių žmonių, kad jos nesumuštų, tačiau pažįsta antstolį, juo pasitiki, todėl vartus atrakino. Nei Institucija, nei pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, kodėl J. D. 13.40 val. buvusius atrakintus vartus po 10 minučių užrakino ir susirinkusių patalpų savininkų neįleido, nors ji viso proceso metu teigė, kad vartus užrakino bijodama dėl savo sveikatos. Institucijos ir pirmosios instancijos teismo posėdžiuose nukentėjusieji dėl šių aplinkybių apklausiami nebuvo (b. l. 53 – 54, 123 – 124), J. D. prašymai išsireikalauti ikiteisminio tyrimo, pradėto dėl minėtą dieną nukentėjusiųjų atliktų veiksmų, medžiagą, taip pat apklausti šiai bylai aktualiu metu turgavietėje buvusius asmenis – J. D. klientus (šie su skundu kreipėsi į prokurorą dėl nukentėjusiųjų veiksmų – b. l. 210) bei antstolį, buvo atmesti (b. l. 52, 99 - 100). Konstatuotina, kad tokiu būdu buvo apribota administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė gintis ir įrodyti administracinės atsakomybės kilimui svarbias aplinkybes. Taigi tik nustačius, dėl kokių priežasčių J. D. užrakino turgavietės vartus, galima vertinti, ar buvo padarytas ATPK 188 straipsnyje įtvirtintas administracinis teisės pažeidimas, ar šie veiksmai atitinka būtinosios ginties (ATPK 18 straipsnis) požymius.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartis naikinama, o byla gražinama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
J. D. apeliacinį skundą iš dalies tenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.