Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Pakruojis) prokurorės Aistės Adomaitytės – Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, teistas:

1) 2007 m. gruodžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, 2008 m. gegužės 29 d. išbrauktas iš įskaitos Pakruojo PI;

2) 2008 m. balandžio 24 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, 65 straipsnį (su pagal 2007 m. gruodžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

3) 2008 m. liepos 31 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, 64 64 straipsnio 1 ir 3 dalis (su pagal 2008 m. balandžio 24 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) laisvės atėmimu 9 mėnesiams, 2009 m. gegužės 6 d. paleistas lygtinai iš Alytaus PN pagal 2009 m. balandžio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį, neatlikus 1 mėnesio ir 3 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2009 m. birželio 1 d. išbrauktas iš įskaitos Pakruojo rajono PI;

4) 2012 m. birželio 15 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

5) 2013 m. liepos 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, 65 straipsnį (su pagal 2012 m. birželio 15 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) areštu 30 parų;

6) 2014 m. liepos 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, 2014 m. gruodžio 26 d. paleistas iš Alytaus PN atlikus bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. G. 2017 m. sausio 22 d. apie 15.50 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), mažamečių nukentėjusiųjų V. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, žodinio konflikto su žmona J. G. metu, vieną kartą koja spyrė į virtuvės duris, ko pasėkoje atsidariusios durys pataikė mažametei nukentėjusiajai L. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), į kairįjį skruostą, tokiais savo veiksmais savo šeimos narei - podukrai L. Ž. - sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

G. G. parodymais, kuris, apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. sausio 22 d., galėjo būti po pietų, namuose, miegamojo kambaryje, sukonfliktavo su žmona J. G. Tą vakarą buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kilus žodiniam konfliktui su žmona kažkuriuo metu nuėjo į virtuvės kambarį. Būdamas virtuvės kambaryje pamatė, kaip kažkas uždarė virtuvės duris. Pamatęs, kad durys užsidarė, tyčia vieną kartą koja stipriai spyrė į duris norėdamas jas atidaryti. Koja spirdamas duris žinojo ir suvokė, kad jos gali ką nors kliudyti ar užgauti, tačiau sąmoningai tai darė, nes buvo piktas. Nežinojo, kad už durų buvo L. Ž. Atsidarius virtuvės durims pamatė, kad jos kliudė podukrą L. Ž. Kur tiksliai pataikė virtuvės durys podukrai nematė. Girdėjo tik tai, kad L. Ž. apsiverkė. Kitų to vakaro aplinkybių papasakoti negali, kadangi dėl girtumo nepamena. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, žada daugiau taip nebesielgti (60-61 b. l.);

2017 m. sausio 22 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti pareiškėjos J. G. paaiškinimai, kad tą dieną apie 15.50 val. namuose, koridoriuje, konflikto metu, sutuoktinis G. G., spirdamas į duris, užgavo pro šalį ėjusią jos dukrą L. Ž., taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Ji paskambino į policiją. Atvykę policijos pareigūnai vyrą sulaikė ir išvežė. Įvykį matė draugė R. A., vaikai V. Ž. ir A. Ž.. Dėl dukrai sukelto fizinio skausmo civilinio ieškinio nereiškia (5-12 b. l.);

2017 m. sausio 23 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato vyriausiosios patrulės G. N. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodytos šios policijos pareigūnės įvykio vietoje užfiksuotos aplinkybės (19 b. l.);

mažametės nukentėjusiosios L. Ž. parodymais, kurie yra analogiški J. G. parodymams (25-26 b. l.);

liudytojos R. A. parodymais, kad 2017 m. sausio 22 d. apie 15.40 val., būdama pas draugę J. G. namuose, matė, kaip jos sutuoktinis G. G., spirdamas į duris, užgavo pro šalį ėjusią Juditos dukrą L. Ž., kadangi durys pataikė mergaitei į kairįjį skruostą (34 b. l.).

Kaltinamojo G. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – podukrai L. Ž.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, gali būti skiriama arešto bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis G. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, kaltinamąjį G. G. siūlė nubausti areštu 60 parų. Kaltinamasis G. G. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. G. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis G. G. anksčiau teistas šešis kartus (39-43, 44-47 b. l.), bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (BK 97 straipsnis), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra jo atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (48-53 b. l.), dirba (54 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti arešto bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) G. G. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, prokurorės prašomą bausmę – areštą 60 parų.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. G. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnius).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam G. G. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. sausio 22 d. 16.30 val. iki 2017 m. sausio 23 d. 15.50 val. (64, 66 b. l.), tai yra viena para.

Kaltinamajam G. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (62-63 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

g. g. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, ir jį nubausti areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. sausio 22 d. 16.30 val. iki 2017 m. sausio 23 d. 15.50 val., tai yra 1 (vieną) parą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. G. sulaikymo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

G. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.