- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-20
- Bylos Nr.
- 1S-37-174/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Pareiškėjas
- J. S.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo J. S. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-09 nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl liudytojo išlaidų apmokėjimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. S. 2008-11-19 buvo kviečiamas atvykti kaip liudytojas į teisiamąjį posėdį privataus kaltinimo tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, kurioje Kęstutis Kanišauskas buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 155 straipsnio 1 dalį. Tačiau į teisiamąjį posėdį J. S. neatvyko, įrodymų, patvirtinančių neatvykimo priežastį, nepateikė, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-11-19 nutartimi konstatavo, kad jis į posėdį neatvyko be svarbios priežasties, ir nutarė jį atvesdinti bei paskyrė 10 MGL dydžio (1 300 Lt) baudą. Šią nutartį J. S. apskundė, pateikdamas įrodymus, kad jis 2008-11-19 turėjo dalyvauti Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 8 val. ir 11 val. pakirtuose posėdžiuose, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-12-09 nutartimi panaikino 2008-11-19 nutarties dalį dėl baudos paskyrimo, nutarties dalį dėl J. S. atvesdinimo paliko galioti, nurodė, kad šis nutarties punktas yra įvykdytas, nes į 2008-12-09 teisiamąjį posėdį J. S. atvesdino policijos pareigūnai, o J. S. prašymą dėl liudytojo išlaidų apmokėjimo atmetė konstatuodamas, kad gyvenant toje pačioje vietovėje, kur yra teismo pastatas, tokios išlaidos nėra apmokamos, taip pat nurodydamas, kad J. S. transporto išlaidų ir nepatyrė, nes į teismo posėdį buvo pristatytas policijos pareigūnų, be to, teismo posėdyje dalyvavo tik 40 minučių.
Skundžiama nutartimi atsisakyta tenkinti J. S. prašymą dėl liudytojo išlaidų apmokėjimo.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas J. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-09 nutarties dalį, kuria atmestas jo prašymas dėl liudytojo išlaidų apmokėjimo, bei jo atvesdinimo. Nurodo, kad jis 2008-11-19 buvo šaukiamas atvykti į Klaipėdos miesto apylinkės teismą kaip liudytojas ir duoti parodymus privataus kaltinimo tvarka nagrinėjamoje byloje Nr. PK-807-659/2008. Tą pačią dieną jis privalėjo dalyvauti kituose anksčiau paskirtuose teismo posėdžiuose Klaipėdos apygardos administraciniame teisme bei Šilutės rajono apylinkės teisme. Apie tai teismui pateikė rašytinį pranešimą, tačiau teismas neatsižvelgė į pranešime nurodytas faktines aplinkybes ir 2008-11-19 nepagrįstai priėmė nutartį jį atvesdinti į teismo posėdį bei paskyrė 1 300 Lt baudą. 2008-11-20 jis apskundė šią nutartį, tačiau skundas buvo grąžintas, nurodant, kad jis turi būti paduotas ne Klaipėdos apygardos teismui, o Klaipėdos misto apylinkės teismui. Pakartotinai skundą jis padavė 2008-12-03. 2008-11-20 jis asmeniškai teisėją V. Balčiūnienę informavo, kad naujai paskirta data ir laiku jis taip pat turi dalyvauti Klaipėdos apygardos administraciniame teisme, todėl su teisėja žodžiu suderino, kad gali vėluoti, tačiau teisėja pageidavo, kad jis į 2008-12-09 posėdį atvyktų anksčiau – iki 14.30 val. Jis teisėjai pranešė, jog iki nurodyto laiko posėdis Klaipėdos apygardos administraciniame teisme baigsis ir jis atvyks liudyti. Tačiau, nepaisant šių aplinkybių, jis buvo pažemintas, kadangi į posėdį buvo atvesdintas policijos pareigūnų. Dėl nepagrįsto apylinkės teismo sprendimo jį atvesdinti buvo gaišinami policijos pareigūnai, švaistomos valstybės lėšos. Pareiškėjo įsitikinimu, teismas bylą pagal pateiktą pareiškimą privataus kaltinimo tvarka galėjo spręsti atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes.
J. S. nurodo, kad prieš 2008-12-09 teismo posėdį jis teismui pateikė prašymą dėl liudytojo išlaidų apmokėjimo, taip pat teismo prašė informuoti, kokius dokumentus turi pateikti teismui. Teisėja V. Balčiūnienė prieš apklausą jam išaiškino, kokius duomenis ir dokumentus reikia pateikti teismui, kad būtų apmokėtos liudytojo išlaidos. Atsižvelgiant į teisėjos žodinį išaiškinimą, jis 2008-12-10 pateikė teismui prašymą ir dokumentus dėl liudytojo išlaidų apmokėjimo. Tą pačią dieną jis atvyko pas sekretorę dėl informacijos gavimo, kabinete buvo ir teisėja V. Balčiūnienė. Tada jis buvo informuotas, kad klausimas dėl liudytojo išlaidų apmokėjimo išspręstas 2008-12-10 nutartimi ir kad nutarties kopiją galima pasiimti baudžiamųjų bylų raštinėje. Teismo raštinėje jam buvo pranešta, kad baudžiamoji byla Nr. PK-807-659/2008 išsiųsta į Klaipėdos apygardos teismą. Jis ne kartą kreipėsi ir į apylinkės, ir į apygardos teismų raštines dėl minėtos nutarties kopijos gavimo, tačiau susipažinti su šia nutartimi galėjo tik pateikęs apylinkės teismui prašymą susipažinti su byla.
Teigia, kad 2008-12-16 jis pašto dėžutėje rado voką su teisėjos V. B. 2008-12-09 raštu ir grąžinamais priedais, tačiau 2008-12-09 nutarties voke nebuvo. 2008-12-18 Klaipėdos apygardos teismui pateikė skundą dėl 2008-12-09 nutarties gavimo. Po skundo padavimo kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamųjų bylų raštinę, tačiau nutarties jam neišdavė, nurodė, kad minėta nutartis jam yra išsiųsta adresu I. Kanto g. 6-18, Klaipėda. Šias aplinkybes jis įvertino kaip siekį tyčia sukliudyti jam pasinaudoti apskundimo teise. Neturėdamas kitos išeities, pateikė prašymą susipažinti su bylos Nr. PK-807-659/2008 medžiaga ir, 2008-01-16 susipažinęs su byloje esančia 2008-12-09 nutartimi, išsiaiškino, jog pasitvirtino jo įtarimas, kad teismas pažeidė jo teisę ir interesus dėl liudytojo išlaidų atlyginimo.
Aiškina, jog BPK 103 straipsnyje konstatuota, kad liudytojams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo jose išlaidoms atlyginti bei išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų atitraukimą nuo įprastinio darbo. BPK 104 straipsnyje konstatuota, kad proceso išlaidos liudytojui atlyginamos iš teismo lėšų. Šių išlaidų atlyginimo tvarką ir jų dydžius nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. BPK 105 straipsnyje numatytas procesų išlaidų išieškojimas. Taigi įstatymas numato liudytojo išlaidų atlyginimą. Nors teisėja pati nurodė reikiamus pateikti duomenis ir įrodymus dėl liudytojo išlaidų atlyginimo, tačiau vėliau nuo šio klausimo išsprendimo nusišalino. Tokius teisėjos veiksmus jis vertina kaip tyčinius bei šališkus, dėl to jis patyrė materialinę ir moralinę žalą. Pažymi, kad teisėja V. Balčiūnienė jau antroje byloje nepagrįstai jam paskyrė baudą, o tai patvirtina jo nuomonę, kad teisėja byloje veikė turėdama išankstinę nuostatą prieš jo asmenį. Nurodo, kad nutarties dalis dėl atsisakymo apmokėti liudytojo išlaidas nemotyvuota. Šia nutartimi yra pažeistos jo teisės ir interesai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. S. prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2008-12-09 J. S. apylinkės teismui pateikė prašymą dėl liudytojo išlaidų apmokėjimo ir nurodė, kad atvykdamas į posėdį, jis patirs transporto išlaidas bei išlaidas, susijusias su atitraukimu nuo įprastinio darbo, taip pat nurodė, kad jo mėnesinis darbo užmokestis yra 1 600 Lt. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad gyvenant toje pačioje vietovėje, kur yra teismo pastatas, liudytojo išlaidos neapmokamos, taip pat pažymėjo, kad J. S. posėdyje dalyvavo tik 40 minučių, o transporto išlaidų nepatyrė, nes į teismo posėdį buvo atvesdintas policijos pareigūnų.
BPK 104 straipsnio, reglamentuojančio proceso išlaidų atlyginimą, 1 dalyje nurodyta, kad proceso išlaidų – šiuo atveju dėl liudytojui išmokėtinų sumų – atlyginimo tvarką ir jų dydžius reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2003-04-24 nutarimu Nr. 524 patvirtino Liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese ir administracinių teisės pažeidimų teisenoje tvarką, kurioje nurodyta, kad liudytojams, šaukiamiems į teismą ir gyvenantiems ne iškvietimo vietoje, kompensuojamos kelionės į iškvietimo vietą ir atgal išlaidos, gyvenamosios patalpos nuomos išlaidos, taip pat mokami dienpinigiai bei kompensuojamas darbo užmokestis arba sumokama už atitraukimą nuo jų įprastinio užsiėmimo proporcingai laikui, kurį jie sugaišo atvykdami į teismą. Taigi liudytojų išlaidos apmokamos tik tuo atveju, jei šaukiamas kaip liudytojas asmuo gyvena ne iškvietimo vietoje. J. S. gyvenamoji vieta yra Klaipėdoje, jis buvo šaukiamas atvykti kaip liudytojas į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, todėl pagrįstai atsisakyta tenkinti jo prašymą dėl liudytojo išlaidų apmokėjimo. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad gyvenant toje pačioje vietovėje, kur yra teismo pastatas, tokios išlaidos ir neapmokamos. Be to, skundžiamoje nutartyje pažymėta, kad J. S. šių išlaidų ir neturėjo, nes į posėdį buvo atvesdintas policijos pareigūnų, teismo posėdyje dalyvavo tik 40 minučių.
Nutarties dalis dėl liudytojo atvesdinimo yra neskundžiama ( BPK 163 str., BPK 440 str. ), nes pareiškėjas byloje buvo proceso dalyvis, o pastarieji turi teisę apskųsti tik baudos arba arešto paskyrimą.
Esant šioms nustatytoms aplinkybėms apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tenkinti J. S. prašymą dėl liudytojo išlaidų apmokėjimo bei atvesdinimo. Skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-09 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skundas nurodytais pagrindais negali būti tenkinamas, todėl atmestinas.
Pareiškėjas skunde mini, kad teisėja V. Balčiūnienė jau antroje byloje nepagrįstai jam paskyrė baudą, o tai, J. S. teigimu, rodo, kad teisėja byloje veikė turėdama išankstinę nuostatą prieš jo asmenį. Tačiau šis skundo argumentas nėra apeliacijos nagrinėjimo dalykas, nes pareiškėjas neskundžia nutarties dalies dėl baudos jam paskyrimo, be to, ši nutarties dalis apylinkės teismo yra panaikinta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
pareiškėjo J. S. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-09 nutartį.
Nutartis neskundžiama.